334/2023-34969(5)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: i № fo@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5466/2023
г. Казань Дело № А55-20610/2022 27 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., судей Савкиной М.А., Желаевой М.З., при участии представителей: истца – ФИО1, доверенность от 13.11.2022,
ответчика – ФИО2, доверенность от 24.07.2023; ФИО3, доверенность от 13.04.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023
по делу № А55-20610/2022
по исковому заявлению по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью «КОНСТАНТ 18» (ОГРН 1126318000577) к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (ОГРН 1026303947010) о взыскании задолженности по муниципальному контракту,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТ 18» (далее – истец, ООО «КОНСТАНТ 18») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании 3 161 800 руб. стоимости выполненных и переданных ответчику работ по муниципальному контракту от 28.06.2021 № 0142300027121000054.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отменены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (заказчик) и ООО «Констант 18» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0142300027121000054 от 28.06.2021 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял обязательство по заданию заказчика выполнить работы по проектированию объекта
капитального строительства «Детский ясли-сад на 300 мест в селе Подстенки Ставропольского района Самарской области» (далее - объект), а Ответчик обязался принять результат работ и оплатить их.
В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена работ составляет 3 161 800 (три миллиона сто шестьдесят одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек.
По условиям пунктов 3.1.2. и 3.2. контракта работы надлежало выполнить в течение 6 месяцев с момента заключения Контракта, срок выполнения работ включал в себя срок прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации. Таким образом, работы по Контракту следовало выполнить до 28.12.2021.
Согласно пункту 4.2.7 контракта заказчик обязался предоставить по запросу подрядчика исходные данные, необходимые для составления технической документации.
Подрядчик указал, что в рамках выполнения контракта он подготовил и передал в адрес заказчика в полном объеме документацию на строительство объекта.
Перед подготовкой документации были выполнены инженерные изыскания в полном объеме, эскизный проект, который был утвержден заказчиком.
Однако, как указывает истец, в процессе выполнения контракта Заказчиком обязательства по контракту не исполнялись. Технические условия в адрес Исполнителя не передавались или передавались несвоевременно.
Истец указал, что несвоевременно была получена доверенность на проведение экспертизы, документы на земельный участок и кадастровая выписка. О нарушениях и просрочках исполнения Заказчик был уведомлен письмами № 86 от 21.06.2021, № 96 от 01.07.2021 г.. № 112 от 27.07.2021 № 126 от 04.08.2021, № 116 от 28.07.2021, № 132 от 12.08.2021, № 134 от 13.08.2021 № 146 от 27.08.2021, № 171 от 01.10.2021.
Кроме того, участок размещения детского сада не был обеспечен сетями - ближайшая точка подключения к сетям водопровода и канализации находилась более чем в 5 километрах от участка (4 км сети канализации и 1,5 км сети водопровода).
Учитывая изложенное, исполнитель письмом № 146 от 27.08.2021 приостановил выполнение работ до момента предоставления заказчиком всех недостающих исходных данных.
Технические условия на выполнение водопровода были предоставлены 06.12.2021, то есть с задержкой в 5,5 месяцев (167 дней) с начала проектирования. Технические условия на выполнение канализации не были предоставлены.
Между тем, как указал истец, вопреки просрочке заказчика работы были выполнены и направлены заказчику по почте письмами с приложением накладных и актов выполненных работ от 05.05.2022 № 21 (вх. 4887 от 05.05.2022 г.) и 31.05.2022 № 38 по почте посылкой (номер квитанции 315297).
Положительное Заключение экспертизы № 63-1-1-3-030700-2022 было получено 18.05.2022.
При этом, как указал истец, ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 3 161 800 руб.
В адрес ответчика была направлена претензия от 19.05.2022 № 20, на которую ответчиком письмом от 07.06.2022 № 4886 дан ответ о том, что в связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения обязательств по контракту, ответчик принял решение от 08.04.2022 № 2965 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0142300027121000054 от 28.06.2021.
Не урегулировав возникший спор в досудебном порядке, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Возражая против заявленных требований, заказчик сослался на то, что подрядчику были предоставлены необходимые для начала работ исходные данные.
Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 404, 702, 716, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт передачи разработанной истцом документации, соответствие которой условиям контракта подтверждается наличием положительного заключения, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не может быть использован, задержка выполнения работ была допущена по вине заказчика, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.
В результате анализа материалов дела, характера спорных отношений, судебная коллегия находит вывод судов соответствующим установленным по делу обстоятельствам и закону.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).
Исходя из положений пункта 1 статьи 718, пункта 1 статьи 719 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы; подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 309, 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ), в частности, если кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О
некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.
Судами установлено, что заказчиком допущена просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), должник, сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имел к этому возможности, поскольку кредитор не совершал определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения обязательств должником, которым предприняты дополнительные усилия для получения заключения экспертизы и завершения контракта, что подтверждает соблюдение подрядчиком условий контракта.
Вопреки утверждениям заказчика о передаче всех исходных данных письмом от 05.07.2021 и повторном предоставлении исходных данных в сентябре 2021 года, суды не нашли подтверждения материалами дела этим обстоятельствам, отклонили их как противоречащими переписке сторон по вопросам исполнения контракта, содержанию дополнительных пояснений к отзыву от 01.12.2022, данными положительного заключения экспертизы.
Утверждения ответчика о том, что истец не предупредил его о возможном наступлении неблагоприятных последствий в связи с приостановлением выполнения работ, суды признали несостоятельными, поскольку письмом от 27.08.2021 № 146 истец сообщил о возможном срыве сроков по контракту и потребовал предоставления недостающих исходных данных в срок до 01.09.21. Этим же письмом выполнение работ было приостановлено.
Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости оплаты фактически выполненных подрядчиком работ и
отсутствии оснований для освобождения администрации от выполнения данной обязанности, в связи с чем с администрации в пользу общества подлежит взысканию задолженность в размере 3 161 800 руб.
Доводы кассационной жалобы об обратном, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены нормы права, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А55-20610/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской
Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи М.А. Савкина
М.З. Желаева
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 11.05.2023 11:22:00Кому выдана Савкина Марина АлександровнаЭлектронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 30.05.2023 6:23:00Кому выдана Желаева Мадина ЗагреевнаЭлектронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 15.05.2023 16:36:00
Кому выдана Гильманова Эльмира Георгиевна