ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

10 ноября 2023 года Дело № А55-16061/2023

г. Самара 11АП-16444/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2023 года по делу № А55-16061/2023 (судья Разумов Ю.М.) по иску Администрации городского округа Тольятти к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

о взыскании 515 115 руб. 57 коп.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО2, по доверенности от 11.01.2021 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ :

Администрация городского округа Тольятти (далее- истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее- ответчик) о взыскании 515 115 руб. 57 коп., в том числе: 511 018 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате за период с 05.08.2022 по 31.03.2023, 4 096 руб. 62 коп. пени за период с 11.10.2022 по 01.02.2023, пени, начисленных на сумму основного долга, начиная с 02.02.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2023 года с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации городского округа Тольятти взыскано 515 115 руб. 57 коп., в том числе: 511 018 руб. 95 коп. основного долга, 4 096 руб. 62 коп. пени, пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 02.02.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из размера 0,03% за каждый день просрочки, и в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 13 302 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, а также выражает несогласие с расчетом истцом арендной платы за период с 14.10.2022 г. по 31.03.2023 г. , указывая, что в данном периоде подлежал применению коэффициент (значение KB) вида разрешенного использования земельного участка Кв- 0,0132 в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка - «коммунальное обслуживание (3.1.), однако истцом неверно был применен коэффициент Кв- 0,1501.

Истцом был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО2, по доверенности от 11.01.2021 г., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать, полагал, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве.

Истец просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Тольятти (ранее - мэрия, арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 4093 от 12.10.2020, согласно которому истец передал ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:09:0201058:542, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, юго-западнее здания ул. Коммунистическая, 8 для завершения строительства, с разрешенным использованием - "коммунальное обслуживание (3.1)".

К договору аренды сторонами было заключено дополнительное соглашение от 22.11.2021.

Согласно п. 2.3 договора арендная плата вносится ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца текущего квартала.

В соответствии с п.5.3. договора аренды в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель начисляет пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

По расчету истца, размер задолженности ответчика по арендной плате за период с 05.08.2022 по 31.03.2023 составил 511 018 руб. 95 коп.

На указанную сумму истцом были начислены пени за период с 11.10.2022 по 01.02.2023 в размере 4 096 руб. 62 коп.

Из материалов дела следует, что 06.02.2023 Администрация городского округа Тольятти направила в адрес ответчика претензию № Гр844/5.1-2 от 30.01.2023 (полученная ответчиком -01.03.2023) о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием обращения в суд.

Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, в связи с чем, к отношениям сторон применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Правоотношения по аренде земельного участка регулируются также Земельным кодексом Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за пользование землей является арендная плата.

В силу ч.4 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Расчет арендной платы был произведен истцом в соответствии Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008г. №308.

Процент от кадастровой стоимости земельных участков, применяемый при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти и предоставляемых для строительства, утвержден Решением Думы городского округа Тольятти от 02.04.2019г. №192.

Годовой размер арендной платы за земельный участок определяется по формуле: Аг=Скад * Пр, где:

Аг – годовой размер арендной платы;

Скад - кадастровая стоимость земельного участка составляет 8 056 000 руб. (решение Самарского областного суда от 28.10.2021 по делу №3а-1255/2021;

Пр - процент от кадастровой стоимости земельных участков, равный для вида «Строительство промышленных объектов, объектов коммунального хозяйства, объектов материально –технического снабжения, объектов связи»: 3,76%.

Учитывая изложенное, годовой размер арендной платы составил 302 905,60 руб. для строительства.

За период с 14.10.2022 по 31.03.2023 расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008г. №308, Решением Думы городского округа Тольятти от 02.02.2022 №1163 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Тольятти и предоставленные в аренду без торгов».

Размер арендной платы за единицу площади земельного участка в год определяется по формуле: А = Скад х Кв х Ки.

Расчет был произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка (Скад) - 8 585 279,20 руб., утвержденной приказом Министерства имущественных отношений Самарской области №2181 от 25.11.2022, Кв =0,1501, Ки = 1,078 на 2022 год , 1,055 на 2023 год, в связи с чем годовой размер арендной платы в период с 14.10.2022 по 31.12.2022 составил 1 303 523,64 руб., с 01.01.2023 по 31.03.2023 -1 359 526,18 руб.

Размер арендной платы за спорный период с 05.08.2022 по 31.03.2023 составил 675 449 руб. 63 коп.

Ответчик в спорном периоде произведена оплата по договору на сумму 164 430 руб. 68 коп., в связи с чем, задолженность ответчика за указанный период по расчету истца составила 511 018 руб. 95 коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а также начисленные на данную сумму пени в соответствии с п. 5.3 договора.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности ответчика перед истцом по договору аренды, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении.

Проверяя доводы ответчика об отсутствии у него сведений о судебном разбирательстве, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч.4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 26.05.2023 г. было направлено ответчику по адресу места жительства, указанному в выписке из ЕГРИП (л.д. 1, 30).

Судебное извещение возвращено в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения", что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 44392583546223.

Информации о наличии у ответчика иных адресов в материалах дела не имеется.

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Упомянутая статья Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности для получения судебной корреспонденции, в результате чего, на него возлагаются последствия неполучения судебного извещения.

Возвращение неполученной ответчиком судебной корреспонденции по истечении срока хранения позволило суду первой инстанции считать ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства и не препятствовало рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для безусловной отмены принятого судебного акта, установленных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не имеется.

Между тем при разрешении спора судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из материалов дела, за период с 14.10.2022 по 31.03.2023 расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008г. №308, Решением Думы городского округа Тольятти от 08.12.2021 №1129 с учетом Решения Думы городского округа Тольятти от 02.02.2022 №1163 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Тольятти и предоставленные в аренду без торгов».

Истцом при расчете арендной платы был применен Кв - связь, равный 0,1501, поскольку 14.10.2022 ответчику было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта связи- имущественного комплекса, состоящего из здания №1, здания №2 и сооружения -телефонной канализации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, земельный участок был предоставлен ответчику в аренду с разрешенным использованием "коммунальное обслуживание (3.1)".

В соответствии с Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 (ред. от 23.06.2022) "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" вид разрешенного использования земельного участка "коммунальное обслуживание (3.1)" предусматривает размещение на нем зданий и сооружений в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 3.1.1 - 3.1.2.

Под кодом 3.1.1. "предоставление коммунальных услуг" значится размещение зданий и сооружений, обеспечивающих поставку воды, тепла, электричества, газа, отвод канализационных стоков, очистку и уборку объектов недвижимости (котельных, водозаборов, очистных сооружений, насосных станций, водопроводов, линий электропередач, трансформаторных подстанций, газопроводов, линий связи, телефонных станций, канализаций, стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники, сооружений, необходимых для сбора и плавки снега).

Из материалов дела следует, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 14.10.2022 № 63-09-2008-2022 был введен в эксплуатацию завершенный строительством объект связи (имущественный комплекс, состоящий из здания №1, здания №2 и сооружения -телефонной канализации).

Таким образом, возведенный объект недвижимости соответствует виду разрешенного использования земельного участка "коммунальное обслуживание (3.1)", коду 3.1.1. "предоставление коммунальных услуг".

В соответствии с Решением Думы городского округа Тольятти от 02.02.2022 №1163 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Тольятти и предоставленные в аренду без торгов» для вида разрешенного использования "предоставление коммунальных услуг " установлено значение Кв - 0,0132.

Таким образом, расчет арендной платы в соответствии с Кв - 0,1501 произведен истцом неправомерно.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Ответчиком представлен расчет арендной платы за период с 14.10.2022 по 31.03.2023 с учетом применения Кв - 0,0132, который проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

В соответствии с указанным расчетом размер арендной платы за период с 14.10.2022 по 31.03.2023 составил 54 291,32 руб. Всего размер арендной платы за период с 05.08.2022 по 31.03.2023 составил 103 254,24 руб.

Как следует из материалов дела, за спорный период ответчиком было уплачено 164 431,33 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по уплате арендных платежей за рассматриваемый период отсутствует.

Согласно пункту 5.3 договора в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель начисляет пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В виду отсутствия задолженности ответчика по уплате арендных платежей требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 4 096 руб. 62 коп. за период с 11.10.2022 по 01.02.2023 являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2023 года по делу № А55-16061/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.А. Митина

С.Ш. Романенко

Л.Л. Ястремский