ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-2379/2023

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., с участием от заявителя – Махачкалинской транспортной прокуратуры – ФИО1 (доверенность от 15.11.2023), в отсутствие заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя ФИО2 и третьего лица – Дагестанской таможни, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2023 по делу № А15-2379/2023,

УСТАНОВИЛ:

заместитель Махачкалинского транспортного прокурора (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечена Дагестанская таможня (далее – таможня).

Решением от 14.08.2023 заявление удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде 20 тыс. рублей штрафа. Суд в решении указал на изъятие и уничтожение в установленном порядке предметов административного правонарушения, указанных в протоколе обследования от 24.05.2022 и акте приема-передачи от 25.10.2022. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава правонарушения, соблюдения процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

В апелляционной жалобе предприниматель ставит вопрос о законности и обоснованности принятого судебного акта. Податель жалобы указал, что его вина во вменяемом административном правонарушении не доказана. Срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В отзывах прокурор и таможня просили решение суда оставить без изменения.

В порядке части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены документы, приложенные к отзыву прокурора на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал возвражения, изложенные в отзыве на жалобу. Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных Управлением федеральной службы безопасности России по Республике Дагестан совместно с таможней 24.05.2022, установлено, что в торговом помещении магазина «Оскар», расположенного по адресу: <...> ряд, павильон № 30, предприниматель предлал к продаже меховые изделия без надлежащей маркировки, подтверждающей их соответствие требованиям технических регламентов.

Согласно протоколу обследования от 24.05.2022, проведенного в ходе осмотра, изъяты добровольно выданные предпринимателем шубы женские из меха в количестве 29 шт., а также куртки и пальто в количестве 70 шт. без контрольных идентификационных знаков и без надлежащей маркировки, подтверждающей их соответствие требованиям технических регламентов.

На основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в отношении предпринимателя проведена камеральная таможенная проверка. Предпринимателю направлено требование от 11.07.2022 №16-15/15965 о представлении документов и сведений, в том числе копии документов, подтверждающих приобретение, ввоз и таможенное декларирование на территории Российской Федерации товаров, выявленных и изъятых 24.05.2022 в магазине «Оскар», расположенного по адресу: <...> ряд, павильон № 30, сведения, подтверждающие законность закупки и оборота меховых изделий в рамках предпринимательской деятельности.

Результаты камеральной таможенной проверки оформлены актом от 24.05.2022 № 10801000/229/2405022/А000037/000, который вместе с другими материалами направлен прокурору для рассмотрения на предмет наличия в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения.

В связи с отсутствием документов и маркировки, подтверждающей соответствие изъятых товаров требованиях технических регламентов, по факту выпуска в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов прокурор постановлением от 05.04.2023 возбудил в отношении предпринимателя административное дело по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон № 184-ФЗ) содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи (пункт 6 статьи 7 Закона № 184-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" ТР ТС 017/2011 (далее - ТР ТС 017/2011), который устанавливает обязательные на территории Таможенного союза требования к продукции легкой промышленности в целях защиты жизни и здоровья человека, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) продукции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 ТР ТС 017/2011 маркировка продукции из меха должна содержать информацию о стране-изготовителе, едином знаке обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, дате изготовления, виде меха и виде обработки меха (крашеный или некрашеный).

Перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации (пункт 1 статьи 11 ТР ТС 017/2011).

В силу пункта 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ заявитель обязан, в частности, обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В данном случае судом установлено, что в нарушение упомянутых требований предприниматель при розничной продаже изделий из меха (шуб, курток и пальто) не обеспечил наличие на маркировке информации о стране-изготовителе, едином знаке обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, дате изготовления, виде меха и виде обработки меха, а также не осуществил процедуру обязательного подтверждения соответствия этой продукции в форме декларирования или сертификации.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения предпринимателя требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам ее изготовления и выпуска в обращение в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд пришел к выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения, удовлетворив заявление прокурора.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, предпринимателем не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленные и охраняемые государством требования Технического регламента к продукции легкой промышленности.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Предприниматель не представил в материалы дела доказательства наличия условий для применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, апелляционный суд также не усматривает оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом положений статей 3.4, 3.5 КоАП РФ, принимая во внимание характер административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о применении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и признает их обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

При этом, указанный день определяется, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с указанными нормами такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

Рассматриваемое правонарушение является длящимся, следовательно, срок давности привлечения лица к административной ответственности начинает течь с момента, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, днем обнаружения вменяемого предпринимателю правонарушения является 05.04.2023 – день вынесения уполномоченным должностным лицом - прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения резолютивной части решения суда (07.08.2023) не истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель не осуществляет предпринимательскую деятельность в указанном магазине, опровергается представленным в материалы дела письмом Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан от 28.06.2022 № 18-08/08460 (т. 1, л. д. 43).

Кроме того, в рамках одной и той же проверки 05.04.2023 Махачкалинской транспортной прокуратурой в отношении данного лица по результатам рассмотрения представленных таможней материалов в отношении предпринимателя также возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ за приобретение, перевозку и хранение вышеуказанной верхней одежды в отсутствие их надлежащей маркировки средствами идентификации. Данное дело рассмотрено Хасавюртовским городским судом Республики Дагестан. Изначально постановлением суда от 26.05.2023 № 5-234/2023 производство по делу прекращено в связи с истечениемсрока давности привлечения лица к административной ответственности. На данноепостановление суда прокуратурой принесен протест, который определениемВерховного суда Республики Дагестан от 17.08.2023 по делу № 7-163/2023удовлетворен, дело направлено на повторное рассмотрение. Далее постановлениемХасавюртовского городского суда от 11.10.2023 по делу № 5-582/2023 предприниматель привлечен к административной ответственности части 2 статьи 15.12 КоАП РФ.

Таким образом, факт того, что ФИО2 является субъектом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается как материалами рассматриваемого дела, так и материалами другого дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении данного индивидуального предпринимателя по результатам одной и той же проверки.

Согласно части 3 статьи 3.7 КоАП РФ изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении такого лица по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, конфискацией не является.

Частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. Изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2.1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям ТР ТС 017/2011, осуществляемой в форме декларирования соответствия или сертификации (пункт 1 статьи 11 ТР ТС 017/2011). Реализации изделий из меха с недостоверными сведениями о товаре, переданными в информационный ресурс маркировки, а также немаркированных КИЗами запрещена.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2014 № 180 утвержден Перечень товаров легкой промышленности, изъятых из незаконного оборота или конфискованных при производстве по уголовным делам или делам об административных правонарушениях и подлежащих уничтожению, в который включены предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия из натурального меха.

На основании приведенных норм изъятые у предпринимателя при проверке и находящиеся в незаконном обороте товары легкой промышленности как предметы административного правонарушения, подлежат уничтожению как находящиеся в незаконном обороте товары.

Таким образом, судом первой инстанции верно разрешен вопрос о судьбе изъятых у предпринимателя перечисленных выше изделий.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения по доводам жалобы, относящимся к существу рассмотренного судом спора, отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2023 по делу № А15-2379/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи:И.А. Цигельников

З.М. Сулейманов