Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6141/2024

21 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Башевой О.А., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности № ЮЗ-20/04/24 от 22.04.2024;

от ООО «Богачева ДВ»: ФИО3, представитель по доверенности от 16.08.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бобышева Георгия Евгеньевича

на решение от 30.09.2024

по делу № А73-7167/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГНИИ 31327032600020, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Богачева ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680003, <...>)

о расторжении договора купли-продажи от 11.04.2024 г., о взыскании 861 784 руб. 71 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета споро: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Богачева ДВ» (далее – ответчик, ООО «Богачева ДВ», общество) о расторжении договора купли-продажи от 11.04.2024 и взыскании задолженности за не поставленный товар в размере 859 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2024 по 23.04.2024 в размере 1 884 руб. 71 коп., а также по день вынесения решения суда.

Определением от 06.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 18.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объёме:

Истец полагает, что данное решение вынесено необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении не соответствуют изученным судом обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчик заявлял об исполнении им своих обязанностей по договору купли-продажи надлежащим образом: приобретенный товар был передан истцу в день оплаты. В качестве подтверждающего документа, ответчик представил счет-фактуру № 197 от 11.04.2024 подписанную со стороны ответчика - генеральным директором ФИО5 и главным бухгалтером ФИО6, а со стороны истца - якобы самим истцом, при этом подпись в представленном ответчиком документе выполнена явно не ФИО1, то есть указанный документ сфальсифицирован, а приобретенное транспортное средство истцу не передавалось. В ходе судебного заседания представитель ответчика подтвердил тот факт, что ответчиком непосредственно истцу приобретенный снегоболотоход не передавался. Материалами проверки КУСП № 6948 от 27.042024 возбужденной по заявлению ответчика, на основании которой суд пришел к необоснованному выводу о том, что истец, якобы одобрил действия ответчика по передаче товара третьему лицу, однако объяснением генерального директора ООО «Богачева ДВ», после выставления ответчиком в адрес истца счета и проведенной истцом оплаты данного счета, менеджером ООО «Богачева ДВ» был оформлен новый договор купли-продажи между ООО «Богачева ДВ» и третьим лицом гражданином ФИО4, по которому последним никакая оплата не производилась. На основании данного нового договора, заключённого между ответчиком и третьим лицом, ответчиком в адрес ФИО4 был передан снегоболотоход, в то время как по фактически заключённому между истцом и ответчиком договору купли-продажи, обязательства по которому истцом были исполнены надлежащим образом, спорный товар - снегоболотоход истцу не передавался. Доводы ответчика о том, что им договор был исполнен надлежащим образом, поскольку приобретённый снегоболотоход был передан третьему лицу по указанию истца не соответствуют действительности, материалами дела подтверждается факт того, что третьему лицу приобретённый снегоболотоход был передан во исполнение иного - заключённого непосредственно между ответчиком и третьим лицом - договора.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-965/2024, возбужденного на основании искового заявления ООО «Богачева ДВ» в отношении ФИО4, Дальнегорским районным судом Приморского края вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «Богачева ДВ» в полном объёме и взыскании с ФИО4 задолженности по договору купли-продажи Снегоболотохода. Факт вынесения данного решения подтверждает доводы истца о том, что заключенный истцом и ответчиком договор купли-продажи ответчиком не исполнен. Данное обстоятельство не было предметом исследования в ходе разбирательства по настоящему арбитражному делу, поскольку истцу данное обстоятельство стало известно уже после вынесения решения, в связи с чем, у истца не было возможности ссылаться на данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.12.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

21.11.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ИП ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии решения Дальнегорского районного суда Приморского края по гражданскому делу № 2-965/2024.

04.12.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ООО «Богачева ДВ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 10.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.01.2025 и этим же определением суд истребовал из Дальнегорского районного суда Приморского края заверенную копию решения от 21.10.2014 по делу № 2-965/2024 по иску ООО «Богачев ДВ» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи с отметкой о вступлении в законную силу, а также заверенную копию договора купли-продажи, заключенного между ООО «Богачева ДВ» и ФИО4

10.01.2025 в канцелярию апелляционного суда от Дальнегорского районного суда Приморского края поступил ответ о невозможности предоставить заверенную копию решения суда от 21.10.2014 по делу № 2-965/2024, в связи с тем, что дело № 2-965/2024 было направлено в Приморский краевой суд и до настоящего времени в адрес Дальнегорского районного суда Приморского края не поступало.

Определение от 21.01.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 11.02.2025.

07.02.2025 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ООО «Богачева ДВ» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором ответчик пояснил, что рассмотрение гражданского дела № 2-965/2024 отложено Приморским краевым судом на 12.02.2025, представил договор розничной купли-продажи от 11.04.2024, а также акт приема-передачи товара от 11.04.2024.

Определением от 10.02.2025 произведена замена в составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судья Брагина Т.Г. заменена на судью Коваленко Н.Л., рассмотрение дела по жалобе начато сначала в соответствии с частью 5 названной статьи.

В судебном заседании, состоявшемся 11.02.2025, представители ИП Бобышева Г.Е. и ООО «Богачева ДВ» поддержали свои позиции по делу.

Прыдыбайло А.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя лица, участвующего в деле, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представленные ответчиком с дополнением к отзыву на апелляционную жалобу, поступившим в суд 07.02.2025, документы (договор розничной купли-продажи от 11.04.2024, акт приема-передачи товара от 11.04.2024) суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которым документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно доводам истца 11.04.2024 между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «Богачева ДВ» (продавец) был заключен договор купли-продажи самоходной машины (внедорожного автомототранспортного средства) - снегоболотохода «CFMOTO CFORCE 400L EPS» (далее - снегоболотоход, товар).

ООО «Богачева ДВ» выставило предпринимателю счет № 1177 от 11.04.2024 на оплату, последний произвел оплату платежным поручением № 88 от 11.04.2021.

По версии истца до 18.04.2024 каких-либо сведений о дате, времени и месте передачи приобретенного и оплаченного товара, ему не поступало.

Ссылаясь на неисполнение продавцом обязательства по передаче товара предприниматель направил обществу претензию № 4 от 18.04.2024 с требованием о передаче ему приобретенного товара, либо расторжении договора и возврате уплаченного аванса по договору в размере 859 900 руб.

Возражая против требования, заявленного в претензии, ответчик указал, что товар передан покупателю в день оплаты.

Ссылаясь на то, что подпись в универсальном передаточном документе (далее – УПД) ему не принадлежит, доверенность кому-либо на получение товара от его имени не выдавалась, а направленная претензия ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Системное толкование положений о поставке с нормами статьи 486 ГК РФ связывают обязанность покупателя по оплате переданного ему товара непосредственно с моментом его получения.

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по требованию о взыскании суммы предоплаты за непоставленный товар входит: установление факта перечисления взыскиваемой суммы, факта поставки/непоставки товара.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 88 от 11.04.2024.

Оплата товара, как правило, связана с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими поставку товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

роцессуальный закон (часть 2 статьи 71 АПК РФ) предписывает арбитражному суду оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Факт поставки товара может подтверждаться не только единым подписанным сторонами документом, но и иными доказательствами (совокупности иных косвенных доказательств, образующих упорядоченную логическую цепочку, с разумной степенью достоверности подтверждающую доводы утверждающей стороны).

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Данная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978.

Если одна сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

В порядке статьи 66 АПК РФ судом первой инстанции были истребованы материалы проверки по заявлению генерального директора ООО «Богачева ДВ» ФИО5, зарегистрированному в КУСП № 6948 от 27.04.2024.

Как следует из представленного материала проверки, ФИО1, и ФИО4 пояснили следователю, что планировали покупку снегоболотохода для совместной организации проката техники, сразу договорились о том, что купленный в магазине снегоболотоход ФИО4 будет хранить у себя, в последующем ФИО1 сможет его забрать. Оба пояснили, что после выбора товара ФИО1 обратился к консультанту с просьбой выслать ему счет для оплаты товара с расчетного счета ИП, после получения счета ИП ФИО1 уехал, ФИО4 остался в магазине для получения товара и его транспортировки. Из пояснений следует, что порядок получения и перевозки техники оговорен ФИО1 и ФИО4 заранее. Согласно пояснениям ФИО1 он сказал менеджеру магазина в присутствии бухгалтера, что самостоятельно оплатит покупку, а получит товар ФИО4, в тот же день последний сообщил о получении техники. Из пояснений ФИО1 следует, что он имеет претензии к ФИО4, поскольку договор купли-продажи оформлен на его имя, тогда как УПД подписано от имени истца. ФИО4 пояснил, что покупка снегоболотохода долевая, указал, что передал ФИО1 перед покупкой 70 000 руб., что также отражено в пояснениях последнего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из представленных в материалы дела доказательств следует, в том числе установлено органами следствия, что предприниматель фактически одобрил действия ООО «Богачева ДВ» по передаче товара третьему лицу и оформлению купли-продажи товара, что в порядке пункта 1 статьи 182 ГК РФ опосредует его полномочие, явствующее из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, у ответчика отсутствовало надлежащим образом оформленное поручение, из которого бы однозначно следовало, что снегоболотоход следует оформить на истца, соответственно товар оформлен на получателя товара.

С учетом изложенных обстоятельств суд правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2024 по делу № А73-7167/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

О.А. Башева

Н.Л. Коваленко