АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2854/2025
г. Казань Дело № А55-13172/2024
19 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Савкиной М.А., Кашапова А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп»-ФИО1 по доверенности от 03.04.2025,
общества с ограниченной ответственностью «Автоволгастрой»-ФИО2 по доверенности от 18.02.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025
по делу № А55-13172/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоволгастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Автоволгастрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» о взыскании,
третье лицо: Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования городского округа «Город Саратов»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее – истец, ООО «Стройгрупп») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоволгастрой» (далее-ООО «Автоволгастрой») о взыскании 5 564 001 руб. задолженности, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ с 17.11.2023 по 18.04.2024 в сумме 801 595,72 руб., а также неустойки, начиная с 19.04.2024 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
До принятия по делу судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил требование в части взыскания неустойки, вместо неустойки просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 598 508, 33 руб.
ООО «Автоволгастрой» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Стройгрупп» о взыскании неустойки по договору субподряда № 2022.067-суб/23 от 26.04.2023 за период с 08.08.2023 по 16.10.2023 в размере 12 439 442,40 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования городского округа «Город Саратов».
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Автоволгастрой» в пользу ООО «Стройгрупп» взыскано 4 675 529,40 руб. основного долга, 598 508,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 426 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 211,27 руб. почтовых расходов. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования удовлетворены, с ООО «Стройгрупп» в пользу ООО «Автоволгастрой» взыскана неустойка в размере 12 439 442, 40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 197 руб.
Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2025, с учетом определения от 29.01.2025 об исправлении опечатки, с ООО «Автоволгастрой» в пользу ООО «Стройгрупп» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 принят отказ ООО «Стройгрупп» от апелляционной жалобы на дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2025 , производство по апелляционной жалобе прекращено.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Стройгрупп» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения встречного иска и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного иска отказать полностью или направить настоящее арбитражное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.
В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, указывает, что заказчик несвоевременно передавал давальческий материал, судами не применены положения статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), также судом первой инстанции материалы дела исследованы не в полном объеме, следовательно суд не мог на них ссылаться в судебном акте.
В части удовлетворения первоначального иска кассационная жалоба не содержит доводов и возражений, заявителем выводы судов не обжалуются в указанной части.
От ООО «Автоволгастрой» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что 26.04.2023 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 2022.067-суб/23, в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика выполнить работы на объекте «Строительство путепровода через ж.д. пути по ул. Песчано-Уметской в Ленинском районе города Саратова», а ответчик взял на себя обязательства принять указанные работы и оплатить их.
05.05.2023 ответчик перечисли истцу аванс в размере 6 642 510 руб.
По результатам выполненных работ стороны подписали акты по форме КС-2 и КС-3 от 17.10.2023, согласно которым стоимость выполненных работ составила 17 770 632 руб., в том числе НДС по ставке 20%.
Согласно пункту 3.7 договора расчет за выполненные работы должен быть произведен в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ, то есть не позднее 16.11.2023.
Согласно исковому заявлению ответчик оплатил выполненные работы в сумме 12 206 571руб., задолженность в размере 5 564 061,00 руб. не погашена, претензия истца была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд вышеуказанным иском.
При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.
Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 709, 711, 746 , 395 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций признали первоначальные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 4 675 529,40 руб. основного долга, 598 508,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
В указанной части судебные акты не обжалованы.
Ответчик обратился в суд со встречным требованием о взыскании неустойки в размере 12 439 442,40 руб., за допущенную истцом просрочку с 08.08.2023 по 16.10.2023.
Признавая встречные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец, возражая против удовлетворения встречных требований, указал, что задержка в сдаче работ возникла по вине ответчика.
Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются из материалов подрядчика и субподрядчика.
Согласно пункту 5 договора подрядчик передает материалы на давальческих условиях по накладной М-15.
Начало производства работ не может быть раньше поступления на объект материалов, необходимых для выполнения этих работ. Указанное условие подтверждено приложением №2 к договору (график производства работ).
В столбце «Примечание» стоит отметка о том, что сроки выполнения работ соблюдаются только при наличии давальческих материалов. Данное приложение подписано обеими сторонами и имеет юридическую силу.
Из приложения № 2 следует, что самый ранний срок начала производства работ, который связан с наличием материалов выпадает на 08.05.2023, в то время как следует из имеющихся накладных на отпуск материалов на сторону (М-15) первые поставки от ООО «АвтоВолгастрой» начались только 26.05.2023, а последней датой поставки давальческого материала стала дата 05.01.2024.
Таким образом, ООО «Стройгрупп» считает, что ООО «Автоволгастрой» было осведомлено о задержке в производстве работ.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод, пришли к следующим выводам.
Перечень давальческих материалов, предоставляемых ответчиком, отражен в приложении № 3 к договору.
Ответчик представил переписку, из которой следует, что на электронный адрес bareey.yi@avsst.ru с электронного адреса ООО «Стройгрупп» были направлены письма № 111 от 26.07.2023 (о несоответствии рабочей документации); № 121 от 08.08.2023 (о выявлении дополнительных работ); № 185 от 18.09.2023 (о несоответствии локального сметного расчета).
В силу пункта 4.3 договора субподрядчик, не предупредивший подрядчика об обстоятельствах, создающих невозможность выполнения работ в установленный срок, не вправе при предъявлении к подрядчику каких-либо требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Арбитражные суды установили, что истец не представил доказательств приостановки работ, работы выполнялись не только из давальческого материала заказчика, но и из материала ООО «Стройгрупп».
Указанное свидетельствует, что истец имел реальную возможность выполнить работы из своего материала в установленный договором срок.
Из материалов дела также не следует, что он обращался письменно к заказчику с требованием о поставке того или иного давальческого материала, что в отсутствие такого материала он не мог приступить к выполнению работ.
В силу пункта 4.1 договора сроки выполнения работ по объекту определяются на основании календарного графика (приложение № 2).
Согласно пункту 4.2 договора на момент подписания договора даты начала и окончания работ являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.
Согласно графику производства работ (приложение №2) сдача-приемка объекта с 03.08.2023 по 07.08.2023.
В соответствии с актом выполненных работ №1 от 17.10.2023, оформленным по форме КС-2, подписанным сторонами, работы выполнялись в период с 26.04.2023 по 17.10.2023. То есть, просрочка исполнения обязательств допущена субподрядчиком на 70 дней. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.10.2023, оформленной по форме КС-3, подписанной сторонами, стоимость выполненных работ составляет 17 770 632 руб.
Согласно пункту 10.1.1 договора за нарушение сроков окончания работ по Объекту начисляется пени за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
ООО «Стройгрупп» доказательств оплаты неустойки не представило, о снижении ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявило.
Довод заявителя о том, что суды необоснованно не применили положения статей 401, 405, 406 ГК РФ, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен как необоснованный.
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Обстоятельства для освобождения истца от ответственности за просрочку исполнения обязательства, перечисленные в указанных статьях, истцом не подтверждены.
В обоснование своей позиции об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства истец указал на непредоставление ответчиком давальческого сырья, сославшись на имеющиеся в материалах дела письма: исх.№185 от 18.09.2023, в котором сообщалось о выполнении работ, не учтенных в локальном сметном расчете, и необходимости внести изменения в локальный сметный расчет или составить дополнительную смету на виды работ и материалы, которые отсутствовали в локальном сметном расчете.
Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что указанное письмо датировано 18.09.2023, то есть по истечении срока, установленного пунктом 4.1 договора. Согласно графику производства работ сдача-приемка объекта определена с 03.08.2023 по 07.08.2023. В указанном письме отсутствует ссылка на задержку поставки давальческого материала.
Кроме этого истец сослался на накладные на отпуск материалов по форме №М-15: №346 от 26.05.2023, №48 от 01.06.2023, №50 от 13.06.2023, №55 от 19.06.2023,№56 от 23.06.2023, №61 от 07.07.2023, №64 от 14.07.2023; №144 от 01.10.2023; №10 от 05.01.2024.
Вместе с тем, в приложении №3 к договору субподряда №2022.067-суб/23 от 26.04.2023 согласован сторонами перечень давальческого материала, предоставляемого подрядчиком. В материалах дела также имеется отчет об использовании давальческого материала субподрядчиком (о переработанном сырье) №32 от 17.10.2023, из которого следует, что весь давальческий материал, указанный в накладных, оформленных по форме М-15, передавался в период с 26.05.2023 по 14.07.2023, то есть до окончания срока выполнения работ, установленного договором 30.07.2023.
Ответчик в своих возражениях указал, что материал, указанный в накладной №10 от 05.01.2024, является мелкомонтажкой (УКН, УКП, кронштейны, консоли, ерши), которая не была согласована сторонами и отсутствуют в приложении №3 к договору. По согласованию сторон, субподрядчик использовал собственный материал - мелкомонтажку (УКН УКП кронштейны, консоли, ерши) с последующим возвратом подрядчиком его субподрядчику, что усматривается из накладной М-15 №10 от 05.01.2024. То есть, после сдачи и приемки работ по актам КС-2 от 17.10.2023.
Каких-либо претензий, направленных ООО «Автоволгастрой», о том, что непредставление им конкретного давальческого материала, для выполнения определённого вида работ, в период с 26.04.2023 по 30.07.2023 явилось препятствием к выполнению работ в установленный договором срок, истцом не представлено.
Ссылка истца на заседания рабочей группы при Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», на которых обсуждались причины задержки работ, в том числе отсутствие давальческих материалов, является несостоятельной, поскольку надлежащими письменными доказательствами не подтверждена.
Довод истца о том, что в приложении №2 к договору имеется условие о том, что сроки выполнения работ соблюдаются только при наличии давальческих материалов, также отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Доказательств того, что невыполнение работ было связано с отсутствием давальческого материала, в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 7.13 договора субподрядчик обязан немедленно известить подрядчика и до получения от него указаний приостановить выполняемые работы при обнаружении: обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности строящегося сооружения, либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок.
Письма истца от 08.05.2023, от 18.05.2023 и от 25.06.2023 о невозможности выполнения работ по причине нахождения по трассе строительства болота с водой в материалах дела отсутствуют. Также в материалы дела в подтверждение названных обстоятельств истцом не представлены фотоматериалы, видеосъёмка.
Письмо истца от 26.07.2023 исх.№111 направлено в адрес подрядчика по истечении сроков выполнения работ по строительству телефонной канализации (18.07.2023).
Субподрядчик тщательно изучил и проверил документацию (утверждённую проектную документацию, проект организации строительства), полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ. Субподрядчик изучил все материалы договора и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, цену и качество работ.
Согласно пункту 6.1 договора для реализации настоящего договора подрядчик принимает на себя обязательства предоставить субподрядчику перечень исполнительной производственно-технической документации, оформляемой им в процессе производства работ на Объекте. Документация, указанная в настоящем пункте, считается предоставленной при отсутствии претензий субподрядчика о ее передаче в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Акт приема-передачи не составляется.
В соответствии с пунктом 6.2 договора подрядчик принимает на себя обязательства предоставить субподрядчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора проектную документацию. Проектная документация, предусмотренная настоящим пунктом, считается переданной при отсутствии претензий субподрядчика о ее передаче в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Акт приема-передачи не составляется.
При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для применения положений статей 401, 405, 406 ГК РФ, поскольку истец не доказал основания для их применения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как указано в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Стройгрупп» не заявлялось, доказательства несоразмерности предъявленной истцом по встречному иску неустойки не представлялись.
Участники гражданских правоотношений самостоятельно и свободно определяют условия договора, в том числе и в части согласования мер ответственности за ненадлежащие исполнение обязательств.
ООО «Стройгрупп» не представлено доказательств, что оно является слабой стороной в взаимоотношениях с ООО «Автоволгастрой».
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для самостоятельного применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, встречное требование ответчика о взыскании пени удовлетворено судами в заявленном размере. При этом сам расчет пени истцом не оспорен.
Неполное оглашение письменных материалов дела при их исследовании арбитражным судом первой инстанцией не может являться достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А55-13172/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи М.А. Савкина
А.Р. Кашапов