г. Владимир
24 апреля 2025 года Дело А43-31456/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2025.
Полный текст постановления изготовлен 24.04.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Танцевой В.А., Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акрополь» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2025 по делу № А43-31456/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автостальтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Акрополь» (ОГРН <***>,ИНН <***>) о взыскании 1 722 767 руб. 30 коп.,
в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Автостальтрейд» (далее – истец, ООО «Автостальтрейд») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акрополь» (далее – ответчик, ООО «Акрополь») о взыскании 1 722 767 руб. 30 коп., в том числе: 1 467 690 руб. долга и 255 077 руб. 30 коп. неустойки за период с 07.04.2024 по 23.09.2024, а также неустойки с 24.09.2024 по день фактической оплаты суммы 1 467 690 руб., исходя из ставки 0,1 % в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Решением от 18.02.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование своей позиции заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, так как судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и процессуального права. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного с целью мирного урегулирования спора. Считает взысканную сумму расходов чрезмерной. Считает, что настоящее дело не относится к категории сложных, фактически выполненная работа не соизмерима со стоимостью услуг в договоре.
Истец в отзыве пояснил, что доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Вопреки доводам заявителя, указывает, что сторонами возможность заключения мирового соглашения не обсуждалась. Указал на законность обжалованного судебного акта.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2024 между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) подписан договор поставки №0222 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется надлежащим образом принять поставленную продукцию и оплатить ее стоимость.
Согласно пункту 1.2 договора, наименование продукции, ее количество, ассортимент, цена, сроки (периоды) поставки товара, условия доставки, место отгрузки, место доставки и иные необходимые условия согласовываются сторонами в спецификациях (приложение № 2 к договору).
При наличии в приложении к договору указания на наименование и количество продукции, исключающее двойственное толкование, означает, что существенные условия договора сторонами согласованы.
В соответствии с пунктом 6.3 договора, срок оплаты продукции определяется в соответствии с приложениями к договору. В случае отсутствия согласованного срока оплаты, покупатель обязан оплатить продукцию до момента отгрузки товара.
Сторонами согласована спецификация от 06.03.2024 №01/0222, согласно пункту 4.1 которой покупатель оплачивает согласованный товар на сумму 1 544 690 руб. 10 коп. после осуществления поставщиком поставки всей партии товара, но не позднее 10.04.2024.
В пункте 7.2 договора и в пункте 4.2 спецификации от 06.03.2024 №01/0222 на случай нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями договора, предусмотрена ответственность покупателя перед поставщиком в виде пени в размере 0,1% от стоимости, не оплаченной в срок продукции (услуг, работ) за каждый день просрочки.
В рамках подписанного сторонами договора истец по представленному в материалы дела универсальному передаточному документу от 07.03.2024 №251 (далее – УПД) передал ответчику согласованный товар.
Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 527 690 руб.10 коп.
Истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору.
Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела и подписанным сторонами УПД.
Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено.
Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 30.05.2024, подписанием которого ответчик также подтверждает наличие задолженности перед истцом.
При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
При подаче искового заявления истец заявил, в том числе, требование о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В частности, пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждения факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя в дело представлены: договор на оказание юридических услуг от 23.09.2024, акт об оказании юридических услуг от 24.09.2024, расходный кассовый ордер от 23.09.2024.
Оценка вышеперечисленных документов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о доказанности факта несения истцом судебных издержек на оплату юридических услуг в заявленной сумме.
При таких обстоятельствах у истца возникло законное право для компенсации понесенных им затрат на оплату юридических услуг за счет ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении вопроса о компенсации истцу понесенных судебных издержек, определяя размер судебных расходов, с учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу, объем и сложность выполненной работы; категорию и сложность спора, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и фактически оказанные по договору юридические услуги, на оплату услуг представителя суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг разумными и обоснованными в размере 30 000 руб.
Устанавливая разумный размер предъявленной к взысканию суммы представительских расходов, суд первой инстанции верно оценил объем оказанных истцу услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, достигнутый правовой результат (иск удовлетворен).
В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела размер судебных расходов на оплату юридического сопровождения спора в сумме 30 000 руб. определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств рассмотрения настоящего спора и исходя из оценки чрезмерности и разумности взыскиваемых сумм.
Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, судебная оценка доказательств, не может быть признана произвольной.
Заявляя о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерности. Доводы жалобы, о том, что данное судебное разбирательство было невысокой степени сложности, носят субъективный характер. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности размера судебных расходов, определенного судом.
Повторно оценив представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы представительских расходов в общем размере 30 000 руб., поскольку не усматривает оснований констатировать, что такой размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Несогласие ответчика с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов неразумным. Доказательств чрезмерности взысканной суммы материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы на плату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб.
При таких обстоятельствах, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, исходя из длительности разрешения спора и его характера.
При этом, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Таким образом, исходя из продолжительности рассмотрения спора в суде, оснований для отложения судебного заседании на основании намерения ответчика предпринять попытку мирного урегулирования спора, судом верно не установлено. Кроме того, истец указывает на отсутствие действительного намерения сторон разрешить спор путем заключениям мирового соглашения.
Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2025 по делу № А43-31456/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акрополь» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
И.Ю. Митропан
В.А. Танцева