115/2023-169813(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Астрахань Дело № А06-2126/2023

22 августа 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2023 года Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бадмаевой Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению УМВД России по городу Астрахань к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

При участии в деле, в качестве заинтересованных лиц: - «Зе Проктер энд Гэмбл Кампании»; - «Юнилевер Глобал АйПи Лимитед»; - Общество с ограниченной ответственностью «Хенкель Рус»,;

- Общество с ограниченной ответственностью Концерн «Калина».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УМВД России по городу Астрахань обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, индивидуального предпринимателя ФИО1.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27.10.2022 года сотрудниками ОИАЗ УМВД России по городу Астрахань, при проведении мероприятий, направленных на пресечение административных правонарушений в сфере незаконного оборота контрафактной продукции было установлено, что в магазине «Мир Сухофруктов», расположенном по адресу: г.Астрахань, ул. Свердлова, д. 102, ИП Неъматовым Х.К. осуществлялась реализация товара, содержащего воспроизведение товарных знаков «Fairy», «Pantene», «Head&Shoulders», «Чистая линия», «Tide», «Миф», «Пемо люкс», «Domestos», «King» с признаками контрафактности и без документов, подтверждающих право использовать вышеуказанные товарные знаки.

Как следует из протокола изъятия от 27.10.2022 года, в результате произведенного у предпринимателя осмотра, были изъяты моющее средство «Fairy» 450 мл. в количестве 29 штук стоимостью 70 рублей, моющее средство «Fairy» 900 мл. в количестве 22 штуки стоимостью 110 рублей, шампунь «Pantene» в количестве 13 штук стоимостью 240 рублей, шампунь «Head&Shoulders» в количестве 18 штук стоимостью 240 рублей, шампунь «Чистая линия» в количестве 9 штук стоимостью 150 рублей, стиральный порошок «Tide» 45 гр. в количестве 1 штуки стоимостью 68 рублей, стиральный порошок «Миф» 400 гр. в количестве 4 штук стоимостью 85 рублей, чистящее средство «Пемо люкс» 480 гр. в количестве 1 штуки стоимостью 78 рублей, чистящее средство «Domestos» 400 гр. в количестве 7 штук стоимостью 143 рубля, манго сушеное «King» 500 гр. в количестве 4 штук стоимостью 499 рублей (л.д. 34).

Правообладателем товарных знаков «Fairy», «Pantene», «Head&Shoulders», «Tide» и «Миф» является Компании «Зе Проктер энд Гэмбл Кампани». Правообладателем товарного знака «Domestos», является Компания «Юнилевер Ай Пи Холдниг Б.В.». Правообладателем товарного знака «King» является Компания «NAFOODS GROUP JOINT STOCK COMPANY»/ОАО «НАФУДС ГРУП». Правообладателем товарного знака «Пемо люкс» является Компания ООО «Хенкель Рус».

Согласно заключению эксперта № 29 АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 19.01.2023 года указанная продукция имеет признаки неоригинальной продукции (л.д. 39 – 50).

Таким образом, ИП ФИО1 без разрешения правообладателя использовались товарные знаки «Fairy», «Pantene», «Head&Shoulders», «Чистая линия», «Tide», «Миф», «Пемо люкс», «Domestos», «King».

В связи с чем, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку документов, подтверждающих легальность приобретения указанных товаров, представлено не было.

По результатам проверки инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Астрахань в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении АА № 665656 от 14.02.2023 года по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, на основании чего заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием (л.д.7).

Суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего

незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения, предусмотренного состоит в реализации товара, с наличием на нем чужого товарного знака, с нарушением закона, в целях получения прибыли.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешить или запретить другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом в соответствии со статьей 1233 ГК РФ разрешение правообладателя может быть выражено исключительно посредством заключения лицензионного договора или договора об уступке объекта интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 17.02.2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, предприниматель не принял должных мер по проверке наличия правовой охраны на товарные знаки и подлинности вышеуказанной продукции, в связи с чем, и было допущено вменяемое предпринимателю административное правонарушение.

Факт контрафактности (поддельности) вышеуказанное реализованной предпринимателем продукции подтверждается вышеуказанным заключением эксперта № 29 от 19.01.2023 года.

Судом проверена процедура, осуществленная административным органом в ходе административного производства в отношении предпринимателя, существенных нарушений процедуры, исключающих привлечения предпринимателя к административной ответственности, судом не установлено.

На основании изложенного, предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Между тем, часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 указанной нормы в случае замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание не применяется.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов,

перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий: административное правонарушение совершено таким лицом; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство. При этом суд должен занимать активную позицию в решении вопроса о возможности замены штрафа на предупреждение.

Такой правовой подход, применительно к статье 14.10 КоАП РФ подтверждается сложившейся судебной практикой - Постановление суда по интеллектуальным правам от 23.05.2017 года № С01-176/2017 по делу № А32-28256/2016.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможна замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ: 1) административное правонарушение совершено предпринимателем впервые, иного по делу не установлено; 2) обнаруженный товар предпринимателем реализован не был, что свидетельствует об отсутствии причинения имущественного ущербы и иного вреда.

На основании статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение является видом административного наказания, законодатель оценивает его как меру ответственности за совершение административного правонарушения в ряду с другими административными наказаниями.

Таким образом, суд считает, что мера ответственности в виде предупреждения соразмерна характеру совершенного правонарушения, установлена исходя из конкретных обстоятельств его совершения в пределах санкции, установленной законом.

В связи с чем, индивидуальный предприниматель подлежит административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде предупреждения. Как было указано выше, в данном случае, дополнительное наказание в виде конфискации находящегося на реализации у индивидуального предпринимателя товара неприменимо.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная

продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку вышеуказанный товар является контрафактной продукцией, что подтверждается вышеприведенными обстоятельствами дела, то данная продукция находилась в незаконном обороте (товар фактически изъят из оборота).

На основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В связи с чем, товар, указанный в протоколе изъятия от 27.10.2022 года, подлежит изъятию и уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/Совет Патар Канибадамского района Ленинабадской области Таджикской ССР, адрес: Астраханская область, Приволжский район, с. Три протока, ул. Советская, д. 39Б, ОГРНИП <***>, 13.11.2015 года Управлением Федеральной налоговой службы по Астраханской области осуществлена регистрация индивидуального предпринимателя, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Продукция, указанная в протоколе изъятия от 27.10.2022 года, подлежит изъятию и уничтожению.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Решение подлежит добровольному исполнению в шестидесятидневный срок.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

Судья Д.Н. Блажнов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.04.2023 8:59:00

Кому выдана Блажнов Денис Николаевич