ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-19143/2025
г. Москва Дело № А40-242540/24
30 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Т.Б. Красновой
судей:
И.А. Чеботаревой, ФИО1,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альмис-интеграл"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2025 по делу № А40-242540/24
по иску ООО "Системные решения" (ИНН <***>)
к ООО "Альмис-интеграл" (ИНН <***>)
о взыскании денежных средств
при участии:
от истца:
ФИО2 – по дов. от 25.06.2024;
от ответчика:
ФИО3 – по дов. от 10.03.2025;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Системные Решения» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Альмис-Интеграл» задолженности в размере 2 747 414,27 руб., неустойки в размере 215 188,86 руб., рассчитанной на 28.01.2025 неустойки по день фактической оплаты суммы долга, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2025 заявленные требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Истец считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
При исследовании материалов дела установлено, что сторонами заключен договор поставки № 0205 от 02.05.2023 (объект ЖД Верхоянская 14), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию электротехнического назначения.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с п. 4.2 Договора оплата товара производится после получения Покупателем (Грузополучателем) партии товара в полном объеме в пункте назначения в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон УПД (ТОРГ-12) и при условии получения Покупателем (Грузополучателем) документов, указанных в п. 5.4 настоящего Договора, если иное не предусмотрено в соответствующем Приложении.
Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается УПД №1567 от 01.04.2024, №1809 от 11.04.2024, №1831 от 12.04.2024, №2214 от 27.04.2024, №2442 от 13.05.2024, №2509 от 16.05.2024, представленными в материалы дела, а ответчик принял товар, что отражено в указанных УПД. Возражений по количеству, качеству товара Покупателем не заявлено.
Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 747 414,27 руб.
Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.
Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению в размере 2 747 414,27 руб.
В соответствии с пунктом 7.3 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате товаров, Покупатель обязуется на основании письменной претензии Поставщика уплатить последнему неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок товаров за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы поставленного товара.
В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.3 договора в размере 215 188,86 руб., рассчитанной на 28.01.2025, а также неустойки по день фактической оплаты суммы долга.
Выражая несогласие с решением суда, ответчик указывает, что в соответствии пунктом 4.1 Договора Покупатель (Ответчик) производит оплату товара по ценам и на условиях, указанным в Приложении (спецификации), на основании счета, выставленного Поставщиком (Истцом).
Поставка товаров по указанным УПД осуществлялась на основании согласованных Сторонами приложений к Договору:
1. спецификация № 4166 С от 25.03.2024;
2. спецификация № 048 С от 18.01.2024.
Однако, в части поставки по спецификации № 048 С от 18.01.2024, как указывае ответчик, Поставщиком в нарушение пункта 1.2. Договора и согласованной спецификации № 048 С от 18.01.2024 в УПД № 1567, 1809 и 1831 стоимость товаров была указана с превышением ранее согласованной цены.
Таким образом, по мнению ответчика, Поставщиком в нарушение согласованной спецификации и положений Договора, в УПД были указаны некорректные цены, которые стали обоснованием для формирования некорректных требований в адрес ответчика и некорректного расчета суммы неустойки.
Указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Как установлено судом, не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, истец по средствам электронной почты уведомил ответчика о повышении отпускаемых цен заводом-изготовителем, и направил 12.02.2024 в адрес ответчика письмо-уведомление от 12.02.2024 в котором указал, что в случае не согласования отгрузки по счету № 048 до конца недели, будет повышение цены на 8% от прежней цены, и спецификация будет расторгнута. Ответчик проигнорировал данное уведомление.
14.03.2024 ответчик согласовал отгрузку по объекту ЖД Верхоянская 14. Истец в свою очередь направил новый счет на оплату и новую спецификацию.
При таких обстоятельствах, как верно указал суд, истец действовал добросовестно по отношению к ответчику.
Ответчиком поставленный товар принят без возражений, все универсальные передаточные документы (УПД), находящиеся в материалах дела, подписаны ответчиком без каких-либо замечаний. В УПД достаточно полно раскрыто содержание хозяйственной операции, с достаточной ясностью и определенностью имеется возможность установить в каком количестве, по какой цене и на какую сумму принят Покупателем товар.
Ответчик, совершив действия по принятию товара по ценам, указанным в УПД, подтвердил согласие на изменение цены товара.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2025 по делу № А40-242540/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Т.Б. Краснова
Судьи И.А. Чеботарева
ФИО1