АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А31-2674/2023
г. Кострома 17 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола судебного заседания секретарем Каплан Д.С., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хан-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 19 757 рублей долга, расходов на госпошлину, на отправку корреспонденции, на оплату услуг представителя,
третьи лица: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Хан-Авто» (далее – истец, ООО «Хан-Авто») обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее - ответчик) о взыскании 19 757 рублей долга, расходов на госпошлину, на отправку корреспонденции, на оплату услуг представителя.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2, публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация открытие», ФИО1.
Стороны, третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, извещены.
Ответчик ранее представил в суд отзыв (в деле), в котором иск не признал, считает недоказанным наличие на стороне истца убытков, заявил довод о злоупотреблении истцом правом (ст. 10 ГК РФ).
Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, третьего лица.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Истец для перечисления денежных средств в размере 19 757 рублей сформировал платежное поручение № 339 от 13.10.2022.
Из указанного платежного поручения следует:
- назначение платежа: «Заработная плата за ФИО1 за Сентябрь 2022 г.»,
- плательщик: ООО «Хан-Авто»,
- счет плательщика: 40702810202500094834,
- банк плательщика: ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» г. Москва,
- получатель: ФИО2,
- банк получателя: филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк» г. Бердск,
- счет, на который необходимо перечислить денежные средства: 40817810650157994175.
Платежное поручение № 339 от 13.10.2022 было исполнено ответчиком, денежные средства зачислены на счет ФИО1.
По утверждению истца в платежном поручении был ошибочно указан расчетный счет другого физического лица.
Считая, что зачисление платежа на расчетный счет физического лица - ФИО1 произошло по ошибке банка получателя (ответчика) в результате не проведенной им идентификации наименования и ИНН получателя средств, в порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 3/11 от 18.11.2022 с требованием возврата ошибочно перечисленных денежных средств в размере 19 757 рублей.
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.
В рассматриваемом случае истец не представил в материалы дела доказательств совокупности вышеприведенных условий.
Проанализировав материалы дела, вопреки позиции истца, суд установил, что само по себе обстоятельство того, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 339 от 13.10.2022, зачислены на счет ФИО1, не может служить основанием для взыскания с ответчика убытков, поскольку негативные последствия для истца в результате действий ответчика отсутствуют.
Истец, совершая перечисление денежных средств, должен проявлять осмотрительность и добросовестность, заполнение реквизитов документа полностью находится в его сфере ответственности.
Как обоснованно указано ответчиком, фактически получателем денежных средств является ФИО1, являющийся генеральным директором ООО «Хан-Авто», а исходя из назначения платежа, указанного истцом, перечисляемые денежные средства являются заработной платой именно ФИО1 за сентябрь 2022 года.
В материалы дела истцом не представлено доказательств выплаты заработной платы в пользу ФИО1 за сентябрь 2022 года иным образом, чем оплата по платежному поручению № 339 от 13.10.2022 или доказательства отсутствия данной обязанности по выплате заработной платы.
В данном случае зачисление денежных средств на счет ФИО1 (действие, которое совершил ответчик) не образует состав убытков и не причиняет вред кому-либо. Иного из материалов дела не следует.
Кроме того ответчик ссылается на недобросовестное поведение истца.
Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
ФИО1 является генеральным директором и учредителем ООО «Хан-Авто» (100% доли).
По счету ФИО1 № 40817810650157994175 на дату зачисления спорных денежных средств имелась блокировка по постановлению № 77779/22/63039-ИП от 04.10.2022 от Федеральной службы судебных приставов, о чем было известно истцу в силу наличия между лицами отношений связанности (аффилированности).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков отсутствует, что влечет отказ в удовлетворении иска.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).
На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья Л.В. Разумова