АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
23 апреля 2025 года Дело № А60-36197/2024
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2025 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Шакуровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Сулейменовой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-36197/2024
по иску ООО Научно-производственная компания "Провита" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки,
при участии в судебном заседании
от истца – ФИО1, представитель по доверенности от
02.09.2022г. (онлайн),
от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности № 103 от
28.12.2024 г. (онлайн),
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления
извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения
информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности
разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО Научно-производственная компания "Провита" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" о взыскании задолженности по договору поставки № 32009685530/950М/428 от 30.12.2020г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истец требование поддержал, пояснил, что согласовать условия мирового соглашения не получилось.
Ответчик в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв не представил, устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возражений.
Истец возражал против отложения судебного заседания.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд неоднократно откладывал судебное заседание, а также предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, в свою очередь ответчик отзыв в материалы дела не представил.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Из материалов дела следует, 30.12.2020г. между ООО Научно-производственная компания "Провита" (продавец, истец) и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 32009685530/950М/428 (далее Договор), на основании Федерального Закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» 223-ФЗ от 18.07.2011 года и Единого Положения о закупке ГК «Ростех», в соответствии с проведенной закупочной процедурой, Продавец обязался в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность Покупателя Продукцию (Товар), указанную в Спецификации № 1 (Приложение № 1) к настоящему договору, а ПОКУПАТЕЛЬ в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную Продукцию (п. 1.1 Договора).
13.07.2021 в соответствии с договором поставки № 32009685530/950М/428 от 30.12.2020 (далее- Договор) Истец передал Ответчику адсорбционную азотную установку «Провита- № 3500U», (далее- Товар) на общую сумму 10 749 191 руб. 25 коп., в т. ч. НДС- 20% (транспортная накладная № № 739 от 09.07.2021, товарная накладная № 561 от 09.07.2021).
В соответствии с п. 3.2. Договора, расчеты по Договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в размере 90% от общей стоимости Договора, составляющие 9 674 272 руб. 13 коп. и будут оплачены Покупателем с отсрочкой платежа не более 15 (пятнадцати) рабочих дней от даты поставки оборудования на склад Покупателя.
Товар получен Ответчиком 13.07.2021г., т.е. оплата должна была быть произведена Ответчиком не позднее 03.08.2021.
При этом оплата 9674272 руб. 13 коп. произведена Ответчиком 27.08.2021. Просрочка оплаты составила 24 дня.
В соответствии с и. 3.2. Договора, платеж в размере 10% от стоимости договора составляющий 1 074 919 руб. 12 коп. должен был быть оплачен Покупателем с отсрочкой платежа не более 15 рабочих дней, от даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию. В соответствии с
Техническим заданием (Приложение № 2 к договору) пусконаладочные работы выполняются Поставщиком в течение 30 дней с даты поставки оборудования.
За период прошедший с даты поставки Товара по настоящее время Ответчик о вводе Товара в эксплуатацию Истцу не сообщил и платеж в размере 10% от цены договора в сумме 1 074 919 руб. 12 коп., в т. ч. 11ДС 20 %. не произвел.
Ответчиком ввод товара в эксплуатацию не осуществлен в течение трех лет.
Вместе с тем, согласно Техническому заданию к договору пусконаладочные работы выполняются Истцом в течение 30 дней с даты поставки товара.
По условиям договора ответчик обязан был оплатить 1074919 руб. 12 коп., в т. ч. НДС- 20%, - в срок не позднее 02.09.2021. независимо от проведения пусконаладочных работ истцом.
Несмотря на то, что ответчиком не осуществлен ввод товара в эксплуатацию, суд считает обоснованным доводы истца, о том. Что ответчиком обязательство по оплате просрочено.
07.02.2023 Истец направил в адрес Ответчика и управляющей компании Ответчика претензию исх. № 14/П от 20.01.2023. Претензия получена Ответчиком 11.02.2023 и управляющей компанией Ответчика - 13.02.2023г. Ответ на претензию Истцу не поступил.
13.05.2023 Истец направил в адрес Ответчика и управляющей компании Ответчика претензию № 207/П от 07.05.2024. Ответ на претензию Истцу не поступил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 486 указанного ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не
оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Истцом представлены: транспортная накладная № № 739 от 09.07.2021, товарная накладная № 561 от 09.07.2021, что подтверждает факт поставки Истцом товара на общую сумму 10 749 191 руб. 25 коп., в т. ч. НДС- 20%.
Истец неоднократно (15.04.2022. 07.04.2023) направлял в адрес Ответчика запросы о дате проведения пусконаладочных работ, ответа на них от Ответчика не поступило.
Ввод в эксплуатацию - это действие, которое осуществляется Ответчиком самостоятельно, без участия Истца. Оплата 10% от цены Договора связана исключительно с вводом Товара в эксплуатацию, который зависит только от Ответчика, т.к. ввод оборудования в эксплуатацию представляет собой внутренние действия организации - эксплуататора оборудования для целей начисления амортизации.
Ввод оборудования в эксплуатацию фактически означает начало его учета в качестве основных средств по данным бухгалтерского учета организации и никак не связан с его потребительскими свойствами и возможностью эксплуатации в соответствии с целевым назначением, действия по вводу оборудования в эксплуатацию осуществляются Ответчиком самостоятельно без участия Истца, какие-либо документы, опосредующие данный факт, Ответчик Истцу не предоставляет.
Работы, которые Истец обязан осуществить по Договору, напрямую с вводом Товара в эксплуатацию не связаны. Так. Ответчик может выполнить такие работы собственными силами или привлечь к их выполнению третьих лиц, а далее по собственному усмотрению осуществить ввод Товара в эксплуатацию или вовсе не вводить Товар в эксплуатацию. Более того, Ответчик не лишен возможности продать Товар, не вводя его в эксплуатацию. При всех этих вариантах развития событий Истец лишается возможности на получение 10% от цены Договора.
Необходимо отметить, что стоимость пусконаладочных работ в цене Договора отдельной суммой не выделена, что свидетельствует о том, что сумма задолженности Ответчика в размере 1 074 919 руб. 12 коп., в т. ч. НДС- 20%. не является платой за выполнение пусконаладочных работ. Вся стоимость таких работ включена в цену товара. Последний платеж поставлен в зависимость от наступления определенного обстоятельства, зависящего исключительно от Ответчика и не является платой за исполнение обязательства Истца.
Ответчик доказательств оплаты в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности (ст. 9 АПК РФ).
В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий
совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Суд предлагал Ответчику представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. Ответчик отзыв в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил. Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик признал обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование Истца о взыскании с Ответчика суммы долга в размере 1 074 919 руб. 12 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 486, 506 ГК РФ).
Поскольку Ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнено, Истец просит суд взыскать с Ответчика:
- процентов за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 9 674 272 руб. 13 коп. за период с 04.08.2021 по 27.08.2021 в размере 41 347 руб. 57 коп.
- процентов за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 1 074 919 руб. 12 коп. за период с 03.09.2021 по 01.07.2024 в размере 332 665 руб. 37 коп., с продолжением начисления процентов по ч. 3 ст. 395 ГК РФ в сумме 1 074 919 руб. 12 коп. за период с 02.07.2024 по день вынесения решения Арбитражным судом Свердловской области.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Вместе с тем представленный Истцом расчет подлежит корректировке, поскольку при расчете процентов Истцом не учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
По расчету суда, за период с 03.09.2021 по 01.07.2024 сумма процентов составит 272 411 руб. (исключен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).
Таким образом, проценты, подлежащие взысканию с Ответчика, составят 272 411 руб., что соответствует заявленным требованиям и не выходит за пределы исковых требований.
Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими
в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы по оплате госпошлины относятся на Ответчика и взыскиваются в пользу Истца пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" в пользу ООО Научно-производственная компания "Провита" 1388677 руб. 69 коп. в том числе:
1074919 руб. 12 коп. - долг по договору поставки от 30.12.2020,
41347 руб. 57 коп. - проценты с 04.08.2021 по 27.08.2021, 272411 руб. проценты с 03.09.2021 по 01.07.2024, проценты
подлежат начислению с 02.07.2024 по день фактического исполнения обязательств на основании ст. 395 ГК в размере ключевой ставки Банка
России, действовавшей в соответствующие периоды.
В остальной части отказать.
Взыскать с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" в пользу ООО Научно-производственная компания "Провита" 26346 руб. – государственная пошлина.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья И.В. Шакурова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.05.2024 2:56:12
Кому выдана Шакурова Ирина Владимировна