Постановление по делу № 04АП-3288/2025 от 08.10.2025 | 4 арбитражный апелляционный суд

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А10-2520/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июля 2025 года по делу № А10-2520/2025,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – управление, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июля 2025 года по делу № А10-2520/2025 заявленное требование удовлетворено.

ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе и дополнении к жалобе.

Апеллянт полагает, что назначение наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев не отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания. Судом первой инстанции не учтены обстоятельства, свидетельствующие о незначительности совершённого нарушения, отсутствия общественной опасности и нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (кредитора и должника) ввиду завершения процедуры банкротства, а также не учтен факт неполучения ФИО1 протокола об административном правонарушении и неознакомления с ним.

Управление в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 09.09.2025. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнения к жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам административного расследования жалоб ФИО2 от 22.10.2024 ОГ-0437/24, от 01.11.2024 ОГ-0454/24 непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 (член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», ИНН <***>, рег. № ФРС 20393, адрес: 197375, Ленинградская Область, Город Санкт-Петербург, а/я 100) при проведении процедуры банкротства ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст. Мирная Оловянского района Читинской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрированной по адресу: <...> Октября, д. 4, кв. 77) (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.02.2023 (резолютивная часть оглашена 30.01.2023) № A10-7847/2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.02.2024 (резолютивная часть оглашена 20.02.2024) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.04.2024 финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.12.2024 г. процедура реализации имущества ФИО2 завершена.

В нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Правил подготовки отчетов финансового управляющего", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.05.2024 № 343 арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанность финансового управляющего по соблюдению правил подготовки отчетов финансового управляющего, в нарушение пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (утв. Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345) арбитражный управляющий ФИО1 не исполнила обязанность финансового управляющего по соблюдению правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, в нарушение абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО1 не исполнила обязанность финансового управляющего по включению в ЕФРСБ сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства, в нарушении пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 осуществила незаконное снятие денежных средств должника, недобросовестное распоряжение конкурсной массой, не исполнила обязанность по соблюдению порядка выплаты прожиточного минимума должнику, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 25.10.2024 в отношении ФИО1 возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

29.04.2025 ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Бурятия составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Исходя из положений пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 1, 5.1.9, 5.5 Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 года № 457, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 года № 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 года № 478, протокол об административном правонарушении от 29.04.2025 составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего ФИО1, копия протокола направлена почтовой связью 30.04.2025.

Ссылка заявителя жалобы на неполучение протокола об административном правонарушении подлежит отклонению как необоснованная, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80112508547621 почтовое отправление прибыло в место вручения 05.05.2025, после неудачной попытки вручения 05.05.2025 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 05.06.2025 (после истечения 1 месяца хранения в организации почтовой связи, тогда как срок хранения почтовой корреспонденции категории «административное» составляет 7 дней).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Более того, судебная коллегия установила, что ФИО1 знакомилась с материалами настоящего дела в режиме онлайн-ознакомления 30.06.2025, представила отзыв на заявление административного органа, тем самым реализовала предусмотренные законом права на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений процессуального порядка составления протокола.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Диспозицией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является невыполнение арбитражным управляющим любых правил и обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась арбитражным управляющим - членом Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I- III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

На основании пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Абзацем четвертым пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определено, что при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Отчет финансового управляющего должен соответствовать требованиям Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024 № 343 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 9 Правил отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина подготавливается в соответствии с Типовой формой отчета о реализации имущества (приложение № 2).

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила).

Общие правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 Общих Правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

На основании пункта 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Как следует из Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4 к приказу Минюста РФ от 14.08.2003 № 195), в отчете конкурсного управляющего должно содержаться указание на приложения - документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете.

Заявителем вменяется в вину ФИО1 составление отчета от 10.07.2024 № 3482 со следующими нарушениями:

- отсутствует раздел «Приложения»;

- указана неверная дата утверждения финансового управляющего - 06.02.2023, тогда как дата резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Бурятия об утверждении ФИО1 финансовым управляющим ФИО2 - 27.03.2024;

- не указан номер договора страхования ответственности арбитражного управляющего в разделе «Сведения о финансовом управляющем» отчета;

- отсутствуют сведения о счетах должника в банках и иных кредитных организациях;

- отсутствуют сведения о составе и стоимости имущества должника (подпункт 2 пункта 9 Правил). В таблице отчета «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества дорожника, о ходе и результатах оценки имущества должника указан только адрес регистрации ФИО2: <...> Октября, д. 4, кв. 77. Информация о сумме (остатке) денежных средствах на счете должника отсутствует;

- отсутствует раздел «Сведения о проведении анализа финансового состояния должника», тогда как анализ и заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок и заключение о наличии (отсутствии) фиктивного или преднамеренного банкротства представлены в материалы дела 10.07.2024;

- не приложены банковские выписки в качестве отчета о размерах поступивших и использованных денежных средств должника, документы подтверждающих расходы на проведение процедуры реализации имущества должника.

- несоответствия в суммах погашенных требований кредиторов. В отчете указано, что перед ПАО «Совкомбанк» погашено - 20 383,00, перед АО «Альфа-Банк» погашено - 53 955,00 руб. Согласно квитанций АО «Альфа-Банк» оплачено 20 383,00 руб., ПАО «Совкомбанк» - 53 955,00 руб.

Заявителем вменяется в вину ФИО1 составление отчета от 20.10.2024 № 4600 со следующими нарушениями:

- неверное заполнение раздела 4.7.2 «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов», указание неверных сумм. Финансовым управляющим указано, что требования кредитора ПАО «Совкомбанк» погашены в сумме 40 089,80 руб., однако согласно прилагаемой к отчету квитанции ПАО «Совкомбанк» оплачено 53 955,00 руб. Указано, что общая сумма погашенных требований составила 239 500,00 руб., тогда как согласно расчетам сумма погашенных требований составила АО «Альфа-Банк» - 106 971,46 руб., ПАО «Совкомбанк» - 40 089,80 руб., ПАО «Сбербанк» - 90 024,80 руб. итого общая сумма погашенных требований - 237 086,06 руб.

- отсутствует раздел «Приложение».

По результатам анализа сведений отраженных в указанных отчетах установлено, что его форма не соответствует типовой форме отчета финансового управляющего, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.05.2024 № 343.

Соответственно отчет финансового управляющего ФИО1 является не информативным с точки зрения проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства гражданина, регулируемых положениями главы X Закона о банкротстве.

Составление отчетов финансового управляющего является формой контроля со стороны кредиторов и арбитражного суда за действиями финансового управляющего и результатом проведения процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем, предоставление отчетов, содержащих неполные и недостоверные сведения, нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры, выполнении финансовым управляющим своих обязанностей.

ФИО1 указывает, что допущены ошибки при составлении отчета по процедуре, после корректировки отчета и финансового анализа, составленного помощником, данные сведения были переданы в суд и послужили основанием для завершения процедуры. Отчет от 22.10.2024 принят судом без замечаний.

Учитывая наличие нарушений в отчетах финансового управляющего о своей деятельности от 10.07.2024 и от 22.10.2024, суд первой инстанции правомерно признал доказанным событие вменяемого правонарушения по данному эпизоду. Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Правил подготовки отчетов финансового управляющего, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.05.2024 № 343, арбитражный управляющий ФИО1 не исполнила обязанность финансового управляющего по соблюдению правил подготовки отчетов финансового управляющего.

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

На основании пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Абзацем четвертым пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 определено, что реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих, в том числе, банковские реквизиты (при их наличии).

При заполнении таблицы 11 реестра от 01.07.2024 отсутствуют сведения в графе 6 «Банковские реквизиты» тогда как в заявлении о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк» ПАО «Сбербанк» указаны реквизиты для перечисления денежных средств полученных в рамках процедуры банкротства.

Таким образом, событие административного правонарушения по данному эпизоду материалами дела подтверждено, в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (утв. Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345), арбитражный управляющий ФИО1 не исполнила обязанность финансового управляющего по соблюдению правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

В силу абзацев первого-пятого пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Формирование и ведение ЕФРСБ осуществляются оператором ЕФРСБ.

Оператор ЕФРСБ осуществляет доработку программно-аппаратного комплекса ЕФРСБ, в том числе для обеспечения соответствия функций ЕФРСБ требованиям законодательства, оптимизации его работы, обеспечения безопасности и защиты содержащейся в нем информации.

На основании абзацев первого-третьего пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Из материалов дела следует, что заключение о наличии, отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства подготовлено ответчиком 10.07.2024.

В ЕФРСБ указанные сведения опубликованы только 30.06.2025 сообщение № 16260263.

Таким образом, материалами дела подтверждено событие вменяемого правонарушения по данному эпизоду, в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не исполнила обязанность финансового по включению в ЕФРСБ сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Из указанных положений следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через основной счет должника.

Пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35) к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий доводит актуальную информацию о ходе процедуры банкротства посредством представления отчета о своей деятельности. Именно из отчета арбитражного управляющего можно установить хронологию процедуры банкротства, узнать какие мероприятия уже проведены арбитражным управляющим, какие только предстоит сделать.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях (абзац второй пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (абзац 4 пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и в пункте 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Постановлением Правительства РБ от 15.09.2023 №554 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Бурятия на 2024 год» установлена в расчете на душу населения 16 844 рублей, для трудоспособного населения – 18 360 рублей, пенсионеров – 14 486 рублей, детей – 16 886 рублей.

10.07.2024 в Арбитражный суд Республики Бурятия посредством системы «Мой Арбитр» финансовым управляющим ФИО1 направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения реализации имущества от 10.07.2024 № 3482, ходатайство о приобщении документов.

Согласно указанному отчету в реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов в общей сумме 289 129,92 рублей, из которых погашено 119 900 рублей, в том числе:

- ПАО «Совкомбанк» в размере 48 890,04 рублей, из которых 20 383 рублей погашено,

- АО «Альфа-Банк» в размере 130 453,53 рублей, из которых 53 955 рублей погашено,

- ПАО «Сбербанк России» в размере 109 786,35 рублей, из которых 45 562 рублей погашено.

Всего погашено требований на сумму 119 900 рублей, что составило 41 % погашения.

Погашение требований подтверждается:

- чеком по операции от 10.07.2024 20:41:51 мск плательщик ФИО1, назначение платежа «А10-7847/2022 ФИО2 частичное погашение», получатель АО «Альфа-Банк», сумма платежа 20 383 рублей;

- чеком по операции от 10.07.2024 20:23:06 мск плательщик ФИО1, назначение платежа «А10-7847/2022 ФИО2 частичное погашение», получатель ПАО «Сбербанк», сумма платежа 45 562 рублей;

- чеком по операции от 10.07.2024 20:30:21 мск плательщик ФИО1, назначение платежа «А10-7847/2022 ФИО2 частичное погашение», получатель ПАО «Совкомбанк», сумма платежа 53 955 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.09.2024 по делу № А10-7847/2022 судебное заседание отложено на 22.10.2024 на 10 час. 20 мин. В судебном заседании участие принимала должник ФИО2, которая дала пояснения и указала на то обстоятельство, что с расчетного счета в ПАО «ВТБ Банк» были сняты денежные средства в размере 239 500,00 рублей. При этом, согласно отчету о результатах проведения процедуры реализации имущества от 10.07.2024, представленного финансовым управляющим, требования кредиторов частично погашены в размере 119 900,00 рублей, т.е. 41 % от всей суммы требований кредиторов.

Названным определением суда в ПАО «ВТБ Банк» истребованы сведения о лице, которое осуществило операцию по снятию денежных средств 03.04.2024 со счета ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст. Мирная Оловянского района Читинской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрированной по адресу: <...> Октября, д. 4, кв. 77) № счета 408178**********2200 в размере 239 500 рублей, а также документы, подтверждающие полномочия указанного лица, иные документы предоставленные данным лицом. Финансовому управляющему ФИО1 было предложено представить в суд: - письменные пояснения о снятии денежных средств со счета должника размере 239 500 рублей, раскрыть причины не перечисления данных денежных средств кредиторам, - раскрыть сведения о доходах должника, размере денежных средств, поступивших в конкурсную массу, сведения о текущих расходах управляющего, доказательства несения таких расходов.

Определение суда не было исполнено.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.10.2024 по делу № А10-7847/2022 судебное заседание по делу отложено на 03 декабря 2024 года на 11 час. 30 мин., судом повторно направлен запрос в ПАО «ВТБ Банк», финансовому управляющему ФИО1 повторно предложено представить в суд: - письменные пояснения о снятии денежных средств со счета должника размере 239 500 рублей, раскрыть причины не перечисления данных денежных средств кредиторам, - раскрыть сведения о доходах должника, размере денежных средств, поступивших в конкурсную массу, сведения о текущих расходах управляющего, доказательства несения таких расходов. Также финансовому управляющему ФИО1 предложено представить в суд отзыв на ходатайство должника об истребовании отчета по расходам оставшейся конкурсной массы в размере 117 795,89 рублей.

В ответ на запрос Банк ВТБ (ПАО) письмом от 04.10.2024 направил информацию о том, что 03.04.2024 финансовый управляющий ФИО1 сняла денежные средства со счета клиента-банкрота ФИО2 в размере 239 500 рублей на основании решения Арбитражного суда.

22.10.2024 в Арбитражный суд Республики Бурятия посредством системы «Мой Арбитр» финансовым управляющим ФИО1 направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения реализации имущества от 22.10.2024 № 4600.

Согласно указанному отчету в реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов в общей сумме 289 129,92 рублей, из которых погашено 239 500 рублей, в том числе:

- ПАО «Совкомбанк» в размере 48 890,04 рублей, из которых 40 089,80 рублей погашено,

- АО «Альфа-Банк» в размере 130 453,53 рублей, из которых 106 971,46 рублей погашено,

- ПАО «Сбербанк России» в размере 109 786,35 рублей, из которых 90 024,80 рублей погашено.

Всего погашено требований на сумму 239 500 рублей, что составило 82 % погашения.

Погашение требований подтверждается:

- чеком по операции от 22.10.2024 09:08:54 мск плательщик ФИО1, назначение платежа «А10-7847/2022 ФИО2 частичное погашение», получатель ПАО «Сбербанк», сумма платежа 44 462,80 рублей;

- чеком по операции от 22.10.2024 09:00:29 мск плательщик ФИО1, назначение платежа «А10-7847/2022 ФИО2 частичное погашение», получатель АО «Альфа-Банк», сумма платежа 86 588,46 рублей;

При этом сумма погашения по платежным документам составила 250 951,26 рублей.

22.10.2024 ФИО2 обратилась в управление с жалобой на действия финансового управляющего ФИО1, в обоснование жалобы указала на неудовлетворительную работу, непредставление документов, использование денежных средств из конкурсной массы, нарушение прав.

01.11.2024 направила дополнение к жалобе от 22.10.2024, в котором указала, что должником не получен прожиточный минимум за два месяца февраль и март 2024 года, поскольку ФИО3 был отстранен от исполнения обязанностей, а вновь назначенный управляющий ФИО1 выплаты не произвела.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.12.2024 (резолютивная часть оглашена 03.12.2024) по делу № А10-7847/2022 процедура реализации имущества ФИО2 завершена.

Денежные средства в размере прожиточного минимума, социальные выплаты в указанном размере, подлежат исключению из конкурсной массы и выплате должнику, соответственно, арбитражный управляющий, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязан был своевременно и в полном объёме исполнить данную обязанность.

Управление ссылается на то, что при поступлении в конкурсную массу ФИО2 денежных средств финансовый управляющий ФИО1 осуществила снятие с расчетного счета должника и незаконное распоряжение денежными средствами конкурсной массы в размере 239 500 руб., а также невыплате прожиточного минимума должнику. Доказательства, обосновывающие необходимость снятия денежных средств и причины не погашения требований кредиторов в полном объеме, к судебному заседанию на 11.07.2024 (в котором рассматривался вопрос о завершении процедуры реализации имущества должника), финансовым управляющим не представлены. После того как судом были истребованы доказательства обосновывающие снятие средств, а также после обращения должника в управление, финансовый управляющий представила новый отчет с иной суммой погашения требований кредиторов.

Из пояснений финансового управляющего следует, что ФИО1 была взята выписка из банка ВТБ, куда поступает пенсия ФИО2, после анализа которой выяснилось, что действительно прожиточный минимум должнику не выдавался. После перерасчета финансовым управляющим вся невыплаченная сумма была переведена на счет доверенного лица, предоставленный должником.

Вместе с тем, согласно выписке Банка ВТБ (ПАО) по счету должника - ФИО2 №408178**********2200 представлена информация за период с 01.01.2024 по 15.07.2024, баланс на начало периода составил 164 397,77 рублей, поступления - 88 635,21 рублей, расходные операции - 252 975 рублей, баланс на конец периода - 57,98 рублей, произведены следующие операции:

19.01.2024 поступление на сумму 28 945,63 рублей - поступление страховой пенсии по старости;

22.01.2024 -расход на сумму 13 475 рублей - выдача наличных денежных средств на основании договора банковского счета, дело № а10-7848/2022 от 04.12.2023, согласие финансового управляющего на получение прожиточного минимума, финансовый управляющий ФИО3;

31.01.2024 поступление на сумму 592,84 рублей - выплата процентов;

15.02.2024 поступление на сумму 286,86 рублей - выплат процентов на остаток по текущим счетам;

21.02.2024 поступление на сумму 28 945,63 рублей - поступление пенсионных и иных выплат;

01.03.2024 поступление на сумму 267,76 рублей - начисление процентов на мастер счет;

21.03.2024 поступление на сумму 28 945,63 рублей - поступление пенсионных и иных выплат;

01.04.2024 поступление на сумму 592,90 рублей - начисление процентов на мастер счет;

03.04.2024 - снятие наличных в кассе в сумме 239 500 рублей;

01.05.2024 поступление на сумму 57,38 рублей - начисление процентов на мастер счет;

01.06.2024 поступление на сумму 0,34 рублей - начисление процентов на мастер счет;

30.06.2024 поступление на сумму 0,24 рублей - начисление процентов на мастер счет.

Кроме того, должником ФИО2 по квитанции №833574721 04.07.2024 13:19:00 ФИО1 были переведены денежные средства в сумме 13 395,89 рублей.

Таким образом, из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО1 на следующий день после ее утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО2, а именно 03.04.2024, сняла с расчетного счета должника сумму в размере 239 500 рублей, после чего в июле 2024 года при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества произвела частичное погашение требований кредиторов на общую сумму 119 900 рублей, и только после истребования сведений у Банка ВТБ (ПАО) произвела частичное погашение требований в остальной части на сумму 131 051,26 рублей (октябрь 2024 года), при этом не выплатив прожиточный минимум должнику за два месяца (февраль, март 2024 года).

Судебная коллегия отклоняет доводы финансового управляющего поскольку, доказательств перечисления денежных средств третьему лицу не представлено.

Ссылка в дополнениях к жалобе на постделиктное поведение лица, привлекаемого к ответственности, на выводы о доказанности события вменяемого правонарушения не влияет.

Таким образом, событие административного правонарушения по данному эпизоду материалами дела подтверждено, в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца второго пункта 2 статьи 133, пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 осуществила незаконное снятие денежных средств с расчетного счета должника, недобросовестное распоряжение конкурсной массой, не исполнила обязанность по соблюдению порядка выплаты прожиточного минимума должнику.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Исходя из диспозиций частей 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность совершенного правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-138147/2023-144-1074, вступившим в законную силу, арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2023 по делу № А23-7095/2023, вступившим в законную силу, арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2024 по делу № А63-25101/2023, вступившим в законную силу, арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Поскольку все 4 эпизода совершенных правонарушений имели место в течение одного года с момента вступления в законную силу решения о привлечении к административной ответственности, установленные в рамках настоящего дела правонарушения носят повторный характер, в связи с чем верно квалифицированы административным органом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

На основании частей 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Статьей 2.1 КоАП РФ определено, что одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.

ФИО1, являясь арбитражным управляющим, прошла обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знала об обязанностях и сроках их исполнения, не могла не знать о противоправном характере своих действий, имела реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на нее законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не приняла все зависящие от нее меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего вины в форме неосторожности (легкомыслия). ФИО1 предвидела возможность наступления общественно вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий.

Таким образом, материалами дела вина арбитражного управляющего ФИО1 в форме неосторожности подтверждена. Обратное из материалов дела не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Статьей 2.9 КоАП предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.

ФИО1 просит признать нарушения малозначительными, раскаивается, указывает на то, что нарушения не повлекли за собой каких-либо нарушений прав и законных интересов должника, его кредиторов или иных лиц. ФИО1 выполнены многие мероприятия в процессе проведения процедуры, направленные на завершение процесса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2005 № 122-О, Положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ, является формальным. Указанное правонарушение считается оконченным с момента неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения отрицательных последствий, следовательно, наличие или отсутствие общественно-вредных последствий не имеет правового значения для квалификации деяния по указанной статье КоАП РФ.

ФИО1 доказательств наличия исключительных обстоятельств к освобождению от административной ответственности не представлено.

Более того, нарушения законодательства о банкротстве, допущенные в деле о банкротстве ФИО2 являются грубыми, свидетельствующими о пренебрежительном отношении к исполнению возложенных на управляющего обязанностей.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что применение правового института малозначительности не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Суд первой инстанции, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта, правомерно исходил из невозможности в данном конкретном случае признать совершенные ФИО1 правонарушения малозначительными.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

С учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что федеральный законодатель, обладая широкой дискрецией в сфере административно-деликтных отношений, во всяком случае не может действовать произвольно при определении составов административных правонарушений и мер ответственности за их совершение, будучи прежде всего связанным вытекающими из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям (постановления от 14.02.2013 N 4-П и от 25.02.2014 N 4-П; определения от 23.06.2015 N 1236-О, от 06.06.2017 N 1167-О, от 27.06.2017 N 1218-О и др.).

Установление административной ответственности за те или иные административные правонарушения всегда предполагает определенную усредненность оценки законодателем соответствующего деяния и его возможных неблагоприятных последствий в контексте целей административного наказания - предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 13-П).

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции - повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности - общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 и пункт 2 части 1 статьи 4.3 указанного Кодекса).

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве финансового управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, а потому мог и должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействия), однако, очевидно, относился к этому безразлично.

В настоящем случае назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев будет достигнута цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, применение данного наказания не носит неоправданно карательного характера. При этом, хронология и характер совершенных правонарушений указывает на не достижение иными мерами наказаний превентивной цели КоАП РФ о предупреждении совершения новых правонарушений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июля 2025 года по делу № А10-2520/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.А. Будаева

Н.С. Подшивалова