Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1381/2025
15 мая 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,
при участии в судебном заседании:
от ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2025,
от Минобороны России: ФИО2, представителя по доверенности от 16.08.2024,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России
на решение от 04.03.2025
по делу № А73-4703/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации
к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации; обществу с ограниченной ответственностью «Оптимаплюс»; обществу с ограниченной ответственностью «Таурус»
о взыскании 5518513,03 рубля,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании 17435 974,45 рубля задолженности за оказанные услуги в период с сентября по декабрь 2023 года, неустойки в размере 393 101,08 рубля.
Определением от 25.09.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Оптимаплюс» (далее – ООО «Оптимаплюс»), общество с ограниченной ответственностью «Таурус» (далее – ООО «Таурус»), общество с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Алькор» (далее – ООО «Розенталь групп «Алькор»).
Определениями от 13.05.2024 и от 21.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – ООО «Комплекс»), Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).
Определением суда от 10.12.2024 ООО «Розенталь групп «Алькор» исключено из числа ответчиков в связи с полной оплатой долга, и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В ходе рассмотрения дела ФГБУ «ЦЖКУ» уточнило требования к каждому из ответчиков в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просило взыскать задолженность в следующем порядке:
- с ООО «Оптимаплюс» долг в размере 807,46 рублей за период с 01.09.2023 по 31.12.2023, неустойку за период с 11.10.2023 по 06.09.2024 в размере 173,79 рубля, с продолжением ее начислений начиная с 07.09.2024 по день фактической оплаты основного долга;
- с ООО «Таурус» долг в размере 3227,68 рубля за период с 01.09.2023 по 31.12.2023, неустойку за период с 11.10.2023 по 06.09.2024 в размере 561,72 рубля, с продолжением ее начислений начиная с 07.09.2024 по день фактической оплаты основного долга:
- с ФГАУ «Росжилкомплекс» долг в размере 5401924,21 рубля за период с 01.09.2023 по 31.12.2023, неустойку за период с 11.10.2023 по 06.09.2024 в размере 111818,17рубля, с продолжением ее начислений начиная с 07.09.2024 по день фактической оплаты основного долга.
Решением суда от 04.03.2025 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГАУ «Росжилкомплекс» в апелляционной жалобе просит решение суда от 04.03.2025 отменить в части удовлетворённых исковых требований к Учреждению.
В доводах жалобы ее заявитель указывает, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является потребителем коммунальных услуг, в связи с чем лицами, обязанными производить оплату ресурса являются наниматели государственного жилого фонда, с которыми заключены договоры найма жилых помещений.
Указывает на неправомерное начисление истцом услуг холодного водоснабжения и водоотведения в отношении пустующего жилого фонда, а учитывая отсутствие доказательств направления в адрес ответчика платежных поручений, считает, что оснований для привлечения последнего к ответственности за просрочку оплаты не имеется.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.
Представитель Минобороны России в судебном заседании поддержал позицию Учреждения относительно неправомерности взыскания задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, а также привлечения Учреждения к штрафным санкциям.
ФГБУ «ЦЖКУ» в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, обжалованное в апелляционном порядке решение суда от 04.03.2025 просило оставить в силе.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку податель жалобы, согласно ее доводам, обжалуют часть судебного акта, иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Из материалов дела следует, что в рамках заключенных между ФГБУ «ЦЖКУ» и ФГАУ «Росжилкомплекс» договоров ресурсоснабжения № 04-08-27-01-96 и № 04-08-27-01-96/2 от 24.05.2023, ФГБУ «ЦЖКУ» в период с сентября по декабрь 2023 оказало коммунальные услуги (по отоплению, холодному водоснабжению, водоотведению) в МКД, в том числе на СОИ, расположенные по адресам: <...>, д.4; <...>, д.3, д.4, д.5,д.6; <...>, д.3, д.4, д.5, д.6, д.7, д.8, д.9, д.10, д.11, д.12; Хабаровский край, Ульчский район <...>; г. Комсомольск-на-Амуре, мкр. Старт, д.3, д.4, д.5, д.6, и находящиеся в оперативном управлении за ФГАУ «Росжилкомплекс».
В виду не надлежащего исполнения принятых договорных обязательств и наличие задолженности, истец направил в его адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» претензии от 28.12.2023 № 370/У/4/2/6/3568, № 370/У/4/2/6/3570, содержащие требование о необходимости уплаты долга.
Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения ФГБУ «ЦЖКУ» в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также общими положениями об обязательствах.
Статьей 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) разъяснено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.
Факт оказания истцом коммунальных услуг в заявленном в иске периоде, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.
В отсутствии доказательств оплаты потребленного ресурса суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности на СОИ с ООО «Таурус» в размере 3227,68 рубля, с ООО «Оптимаплюс» в размере 807,46 рубля, как с управляющих организаций, в ведении которых находились спорные МКД.
Податель жалобы выразил несогласие с судебным решением в отношении удовлетворённых требований к Учреждению.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Как усматривается из материалов дела, заявленные в расчете жилые помещения, относятся к служебным жилым помещениям специализированного жилого фонда и закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».
Поскольку доказательств оплаты коммунальных услуг в заявленном размере ФГАУ «Росжилкомплекс» не представлено, требование истца о взыскании с Учреждения задолженности за спорный период в размере 5401924,21 рубля, правомерно удовлетворено судом.
При этом доказательств прекращения права оперативного управления спорных помещений в исковой период за ответчиком, заявителем жалобы не представлено.
Ссылки подателя жалобы на заселённость жилых помещений на основании договоров наймов по ряду квартир (приведенных в жалобе Учреждения), в связи с чем обязанными лицами производить оплату является наниматель, подлежат отклонению, поскольку из представленного списка невозможно установить в какой период по данным адресам фактически проживали указанные граждане, срок службы лиц, их местоположение и семейное положение.
В отсутствие информативности РСО о заселении служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей (военнослужащих), истец не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе без заключенного договора социального найма, в этой связи с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5), применимой в спорных правоотношений ввиду схожести ситуаций, обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса в жилые помещения спорного служебного жилого фонда лежит на Учреждении.
При таких обстоятельствах полагать, что ряд квартир приведенных Учреждением были заселены в спорном периоде и обязанность по оплате потребленного ресурса лежат на их нанимателях, в отсутствии документов достоверно подтверждающие указанные факты (например: акты сдачи-приемки помещений, сведения о сроках службы, количестве проживающих и т.д.), не имеется.
При этом к взысканию предъявлена только плата за индивидуальное потребление коммунального ресурса, потребление на содержание общего имущества предъявлены к управляющим организациям.
Таким образом, Учреждение с учетом особенностей его правового статуса и объема полномочий, наличие договорных отношений, является лицом, в обязанности которого в спорный период входило содержание спорных жилых помещений, в том числе внесение платежей за поставленные энергоресурсы.
Ссылки подателя жалобы на неправомерное начисление задолженности на услуги холодного водоснабжения и водоотведения в отношении пустующего жилого фонда, подлежат отклонению, поскольку в данном случае истцом произведен расчет по формуле (расчетным способом) ввиду отсутствия индивидуальных приборов учета.
Доказательств установки ИПУ в отношении спорных жилых помещений ответчиком не представлено, в этой связи истцом правомерно произведен расчет потребленного ресурса расчетным способом, исходя из площади жилых помещений.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.
Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Установив факт наличия у Учреждения задолженности, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату потребленных ресурсов в размере 111818,17 рубля за период с 11.10.2023 по 06.09.2024, с продолжением её начисления начиная с 07.09.2024 день фактического исполнения обязательства по оплате долга
Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиками по существу не оспорен и не опровергнут.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для взыскания штрафных санкции по причине не направления истцом платежных документов в адрес Учреждения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из буквального толкования части 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, ставится в зависимость от получения должником платежных документов, при том, что основанием возникновения обязанности по оплате, в силу норм жилищного законодательства, является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, в том числе в рамках действующих соглашений, а не выставление на оплату платежных документов.
Доводы жалобы о необходимости освобождения Учреждения от несения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, также отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм права, поскольку само по себе осуществление ответчиком функций органа военного управления (государственного органа) и вытекающий из этого процессуальный статус в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса РФ и разъяснений пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» влечет освобождение Учреждения от уплаты государственной пошлины, уплачиваемой им при обращении в суд (например, с апелляционной жалобой, как это было сделано в настоящем деле), однако не освобождает Учреждение (как ответчика по делу) от возлагаемых на него в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебных расходов, понесенных другой стороной, в чью пользу состоялся судебный акт.
Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины возмещаются ответчиком по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положениям статей 333.22, 333.40 НК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 04.03.2025 по делу № А73-4703/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б. Ротарь
Судьи
Ю.А. Воробьева
Л.В. Самар