Постановление по делу № 09АП-45975/2025 от 30.10.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-45975/2025

г. Москва Дело № А40-251278/22 30 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2025 об отказе в удовлетворении заявление конкурсного управляющего ООО «ТДРК» ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz АMG G 63 2019 г.в. от 15.05.2020 г., заключенного между ООО «ТДРК» и ООО «ТСР», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТДРК»,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 в отношении ООО «ТДРК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 конкурсный управляющий утверждена ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТДРК» ФИО1 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz АMG G63 2019 г.в. от 15.05.2020, заключенный между ООО «ТДРК» и ООО «ТСР», и применении последствий её недействительности., поступившее в суд 19.07.2024.

Определением от 14.07.2025 Арбитражный суд города Москвы

определил:

«Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о проведении судебной экспертизы. Отказать в удовлетворении заявление конкурсного управляющего ООО «ТДРК» ФИО1 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz АMG G 63 2019 г.в. от 15.05.2020, заключенный между ООО «ТДРК» и ООО «ТСР», в полном объеме.»

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2025 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании ходатайствовал о фальсификации доказательств, а также о проведении судебной экспертизы.

Апелляционным судом были разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, отобраны расписки об уголовной ответственности по ст.ст.303, 306 Уголовного кодекса РФ.

Представитель ответчика согласия на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу не дал, вопрос по назначению судебной экспертизы оставил на усмотрение суда.

Представитель апеллянта ходатайствовал о приобщении к материалам спора возражений на отзыв ответчика.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении к материалам спора возражений на отзыв ответчика ввиду незаблаговременного раскрытия данного процессуального документы участникам спора и суду.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств апеллянта о фальсификации доказательств, а также о назначении судебной экспертизы ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу положений ст. 87 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. При этом, предоставленное суду право может быть реализовано им при определенных случаях, указанных в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство конкурсного управляющего о проведении судебной почерковедческой экспертизы мотивировано его предположением о фальсификации приходного кассового ордера № 14 от 15.05.2020.

Апелляционный суд отмечает, что фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Таким образом, сфальсифицированными доказательствами являются полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства, фальсификация доказательства соотносится с наличием у представленного доказательства (определенного предмета) признака «материального подлога», исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие, фальсификация доказательства является преступлением и факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства.

Заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации или обнаружение такого несоответствия самим судом (например, документ не отвечает действительным обстоятельствам дела ввиду случайной ошибки) влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам ст. 161 АПК РФ, а по общим правилам оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих

требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Однако в нарушение указанных норм доводы заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств фактически являются возражениями по существу, обоснованность которых может быть проверена судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Также, отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств (подписи на квитанции) конкурсный управляющий не оспаривает подлинность печати организации, что, исходя из сложившейся судебной практики, является необходимым элементом для вывода о фальсификации квитанции как доказательства получения денежных средств.

В любом случае, в настоящем споре, ответчиком в материалы дела представлены достаточные пояснения и доказательства, подтверждающие фактическое получение денежных средств, реальное исполнение заключенного договора купли-продажи.

Таким образом, в данном случае представленные в материалы дела доказательства апелляционный суд считает достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы по существу без проведения судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.05.2020 между ООО «ТДРК» (Продавец) и ООО «ТСР» (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с предметом договора ООО «ТДРК» обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: Mercedes-Benz АMG G63 легковой, идентификационный номер (VIN) <***>, 2019 г.в.

По условиям договора стоимость автомобиля составила 15 000 000 руб.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 23.11.2022, в то время как оспариваемая сделка совершена 15.05.2020.

Конкурсный управляющий ООО «ТДРК» ФИО1 полагая, что указанные действия должника являются неразумным и недобросовестным выводом имущества должника в преддверии процедуры банкротства и фактически в состоянии «объективного» банкротства должника, обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок

имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и

проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из представленных в материалы дела пояснений ответчика следует, что согласно п.3.2 Договора купли-продажи оплата 100 % цены автомобиля производится покупателем наличными средствами в момент подписания настоящего договора.

При этом, п.3.3. оспариваемого договора установлено, что стороны признают условия и сроки оплаты по настоящему договору существенным условием договора.

В соответствии с п. 1.3 Договора автомобиль находится у продавца и готов к передаче после 100 % оплаты.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что автомобиль должен быть передан продавцом и принят покупателем не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты оплаты Автомобиля в полном объеме.

Факт полного исполнения ответчиком своих обязательств перед должником по оплате стоимости транспортного средства по договору подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк № 930241 от 16.06.2020.

Таким образом, ответчиком за спорное транспортное средство должнику были оплачены денежные средства в размере 15 000 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 15.05.2020 и условиями договора купли-продажи.

Возражая относительно доводов конкурсного управляющего как об отсутствии общего экономического эффекта для имущественного положения должника в результате заключения указанной сделки, так и несоответствия цены отчуждаемого имущества рыночным условиям, ответчик указывает, что представленный конкурсным управляющим отчет о рыночной стоимости транспортного средства от 24.03.2025 № 4032025-О/2, не может быть принят в качестве допустимого доказательства ввиду следующего.

Датой оценки в отчете конкурсного управляющего о рыночной стоимости транспортного средства от 24.03.2025 № 4032025-О/2, является 15.05.2020, а в качества аналога № 3 в Отчете о рыночной стоимости транспортного средства от 24.03.2025 № 4032025-О/2 используется транспортное средство 2021 г.в.

В качестве аналогов № 2 и № 4 используются транспортные средства 2020 г.в., которые если и продавались на территории РФ, то на дату оценки (15.05.2020) – являлись новыми транспортными средствами.

Однако по Договору купли-продажи транспортного средства от 15.05.2020 было отчуждено транспортное средство 2019 г.в. с пробегом 10 000 км.

Из представленного ООО «ТСР» отчета № АЦ2025П-210 об оценке рыночной стоимости легкового транспортного средства Mercedes-Benz AMG G63, 2019 г.в. от 07.05.2025 следует, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 13 046 000 руб.

Кроме того, в соответствии с поступившим в материалы дела ответом на судебный запрос ГУ МВД России по г. Москве от 23.04.2025 и 24.04.2025 транспортное средство с 14.10.2022 по настоящее время зарегистрировано за ФИО2

ФИО2 в своем отзыве указывает, что ранее спорное транспортное средство было зарегистрировано и в последствии отчуждено следующими лицами:

1. ООО ТДРК на основании договора купли-продажи от 29.11.2019.

2. ООО «ТСР» на основании договора купли-продажи от 25.05.2020, заключенного с ООО «ТДРК»

3. ФИО3 на основании договора купли-продажи от 21.05.2021, заключенного с ООО «ТСР».

4. ФИО4 (мать ФИО5.) на основании договора купли-продажи от 18.06.2021, заключенного с ФИО3 В соответствии с п.1, п.2.2. договора ЗСК/П-005971 от 18.06.2021 стоимость транспортного средства составила 15 500 000 руб., оплата всех платежей осуществляется покупателем в безналичном порядке или путем внесения денежных средств в операционную кассу банка, обслуживающего продавца.

ФИО4 была полностью уплачена стоимость автомобиля, что подтверждается кассовым чеком от 27.06.2021, договором потребительского кредита между ПАО «Росбанк» ФИО4 от 27.06.2021, актом приема-передачи автомобиля.

При этом, ФИО2, являясь сыном ФИО4, выступал фактическим владельцем автомобиля, что подтверждается перечнем застрахованных лиц, указанных в страховых полисах.

14.10.2022 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли- продажи, на основании которого спорное транспортное средство было отчуждено в пользу ФИО2

ФИО2 указывает, что ФИО4 и ФИО2 являлись добросовестными покупателями, автомобиль отчуждался ими по рыночной цене, имелась финансовая возможность на приобретение спорного автомобиля, они не являются аффилированными лицами с должником и не знакомы с предыдущими собственниками.

Конкурсный управляющий заявил о фальсификации доказательств и ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы квитанции к приходному кассовому ордеру № 14 от 15.05.2020 с постановкой перед экспертом следующих вопросов: выполнена ли подпись от имени директора ООО «ТДРК» ФИО6, имеющиеся в строках «Главный бухгалтер», «Кассир» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 14 от 15.05.2020 ФИО6 либо иным неустановленным лицом? соответствует ли давность подписания приходного кассового ордера № 14 от 15.05.2020 дате 15.05.2020 либо он подписан в иную более позднюю дату?

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции отметил, что фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Однако в нарушение указанных норм доводы заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств фактически являются возражениями по существу, обоснованность которых может быть проверена судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, в данном случае представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции счел достаточными для разрешения спора по существу без проведения судебной экспертизы.

Кроме того, в обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указывает на аффилированность должника и ответчика.

Статьей 19 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Доказательств того, что должник и ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в материалы дела не представлены.

Недоказанным является и наличие какого-либо из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обратил внимание, что фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод и об аффилированности должника и ООО «ТСР», сам по себе факт знакомства физических лиц о заинтересованности сторон не свидетельствует.

Кроме того, исходя из ст. 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ) и в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

Ответчиком ООО «ТСР» в материалы дела представлен отчет № АЦ2025П-210 от 07.05.2025, согласно заключению которого рыночная стоимость спорного имущества составляла 13 046 000,00 рублей.

Таким образом, цена спорного договора купли-продажи от 15.05.2020 в размере 15 000 000,00 рублей полностью соответствовала рыночной стоимости.

Договор купли-продажи заключен между ответчиком и должником добровольно, а условия договора определены по усмотрению сторон согласно ст.421 ГК РФ о свободе договора.

Ответчик проявил должную осмотрительность перед заключением сделки по приобретению транспортного средства у должника, и совершил все возможные действия для проверки должника на благонадежность в соответствии с требованиями предъявляемыми к сторонам при заключении аналогичных сделок с движимым имуществом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14 мая 2020 г. № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017).

Судом первой инстанции также принято во внимание, что стоимость, по которой происходило дальнейшее отчуждение спорного автомобиля в пользу третьих лиц, была приближена или превышала установленной договором купли-продажи от 15.05.2020.

На момент заключения сделки в отношении транспортного средства отсутствовала какая-либо негативная информация о наличии ограничений, обременений, информация о нахождении транспортного средства в залоге или под арестом; транспортное средство не являлось предметом исков третьих лиц.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу № 305-ЭС20-11412, А40-170315/2015 под неплатежеспособностью понимается следующее - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное

недостаточностью денежных средств. Неисполнение Должником обязательств перед одним кредитором нельзя отождествлять с определением неплатежеспособности.

В подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа финансовому управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции установил имеющие существенные для дела обстоятельства, учел вышеизложенные обстоятельства, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим должника основаниям.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Ответчиком за спорное транспортное средство должнику были оплачены денежные средства в размере 15 000 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 15.05.2020 и условиями договора купли-продажи.

Апеллянт ссылается на наличие Решения ФНС РФ № 15/17-1 о привлечении ООО «ТДРК» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.02.2022.

Как следует из Решения ФНС РФ № 15/17-1 о привлечении ООО «ТДРК» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.02.2022 выездная налоговая проверка проведена на основании решения ИФНС России № 28 по г. Москве от 29.12.2020 № 15/64.

Дата начала налоговой проверки - 29.12.2020.

Соответственно, ООО «TCP» не могло знать о наличии указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Апеллянт не представил доказательства того, что на момент сделки имелись исполнительные производства в отношении должника.

Оплата транспортного средства была осуществлена в полном соответствии с условиями Договора купли-продажи транспортного средства от 15.05.2020.

Согласно п.3.2 Договора купли-продажи оплата 100 % цены автомобиля производится покупателем наличными средствами в момент подписания настоящего договора.

П.3.3. Договора установлено, что Стороны признают условия и сроки оплаты по настоящему Договору существенным условием Договора.

В соответствии с п. 1.3 Договора купли-продажи автомобиль находится у продавца и готов к передаче после 100 % оплаты.

П. 2.1 Договора купли-продажи установлено, что автомобиль должен быть передан продавцом и принят покупателем не позднее 1 (Одного) рабочего дня с даты оплаты Автомобиля в полном объеме.

Таким образом, Ответчиком за спорное транспортное средство Должнику были оплачены денежные средства в размере 15 000 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 15.05.2020 и условиями Договора купли-продажи.

В материалы дела, представлены доказательства (выписка по расчетному счету ООО «TCP» с 01.01.2020 по 15.05.2020), свидетельствующие о снятии соответствующих денежных средств в наличной форме.

Ссылка апеллянта на наличие аффилированности сторон сделки не подтверждена безусловными доказательствами.

Учитывая, что ответчик представил исчерпывающее количество доказательств возмездности сделки, а конкурсный управляющий не доказал неравноценность спорной сделки,

апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии вреда кредиторам спорной сделкой, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.А. Комаров

А.Г. Ахмедов