Решение по делу № А07-41902/2024 от 29.01.2026 | АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-41902/2024

29 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена: 15 января 2026

Полный текст решения изготовлен: 29 января 2026

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ларионовой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кунцевич А.Э. рассмотрел в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 4 095 руб. 55 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Акционерное общество «Нефтетранссервис» ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

без участия сторон

Открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 4 095 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан о принятии искового заявления к производству от 16.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.01.2025 в канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан посредством сервиса "Мой арбитр" от ответчика поступил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, считает себя ненадлежащим ответчиком.

14.04.2025 в канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан посредством сервиса "Мой арбитр" от истца поступило возражение на отзыв ответчика, в котором истец опроверг доводы ответчика, изложил контраргументы.

14.01.2026 в канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан посредством сервиса "Мой арбитр" от истца поступили, судом приобщены к материалам дела.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Третье лицо отзыв на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Определениями суда сторонам разъяснена возможность проведения судебного онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции и возможности онлайн-ознакомления с материалами судебных дел через электронный сервис «Мой арбитр».

Таких ходатайств от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон по имеющимся материалам в порядке ст. ст. 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

25.02.2024 на железнодорожной станции Сиг Октябрьской железной дороги допущена вынужденная остановка грузового поезда № 2010 в связи с неисправностью вагона № 75130435, квалифицированная как отказ технического средства.

Причиной замедленного отпуска в грузовом поезде № 2010 явилась неисправность воздухораспределителя грузового вагона № 75130435.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18 марта 2020 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 произведено расследование.

Вагоноремонтное депо Уфа - филиал ООО «НВК» (условный код предприятия «883») произвело последний ремонт вагона № 75130435 в ноябре 2022, что подтверждается информацией из ИВЦ ЖА справки.

26.02.2024 в адрес ответчика направлена телеграмма №441 о необходимости явки уполномоченного представителя для составления акта-рекламации. Представитель ответчика принял участие в расследовании, подписал акт-рекламацию с учетом особого мнения.

Таким образом, истец считает, что акт-рекламация №27 от 28.02.2024 подтверждает факт неисправности вагона, в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта.

Истец пояснил, что в результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка грузовых поездов № 2010 на 1 час 53 мин. и № 3086 на 0 час. 18 мин.

В связи с задержкой указанных поездов истец понес убытки на общую сумму в размере 4 095 руб. 55 коп. в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли свои основные трудовые функции и отчислений на социальные нужды в сумме 3218 руб.01 коп, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в сумме 877 руб.47 коп.

Истец, ссылаясь на наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим образом выполнения обязательств по ремонтным работам ответчика и понесенными и убытками истца по проведению текущего ремонта вагона направил ответчику претензию №1-4/200 от 16.08.2024 с требованием о возмещении причиненных ему убытков.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск считает себя ненадлежащим ответчиком, указал, что согласно акту рекламации ответственным лицом является АО «Нефтетранссервис». Ответчик пояснил, что спорный вагон после ремонта в ноябре 2022 в депо г. Уфа выпущен из ремонта и допущен перевозчиком на пути общего пользования, что свидетельствует о соответствии вагона техническим условиям, чертежам и признан годным к эксплуатации. Ответчик пояснил, что он не является участником отношений по эксплуатации грузового вагона, не сторона по договору перевозки, в связи с чем не несет ответственность по обязательствам собственника вагона перед третьими лицами. Ответчик полагает, что причинно-следственная связь между убытками истца и осуществлением ответчиком деповским ремонтом отсутствует, а расходы по оплате труда локомотивной бригады являются обязанностью работодателя. Ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют акты общей формы, транспортные накладные, доказательства подтверждающие задержку поезда в конечном пункте назначения, документы подтверждающие привлечение работника для устранения последствий. Ответчик полагает, что ответственными за исправное техническое состояние и техническое обслуживание железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава и работники железнодорожного транспорта, которые его обслуживают. Ответчик считает, что вагон должен был осматриваться перед каждой погрузкой и выгрузкой, истцом не представлены доказательства того, что технические неисправности вагона носили скрытый характер при приемке вагона к перевозке, отсутствует доказательства факта надлежащей приемки вагона. Ответчик также возразил против методики расчета расхода топливно-энергетических ресурсов.

Истец, возражая относительно доводов ответчика указал, что актом рекламации №27 от 28.02.2024 установлена вина ответчика в возникшей неисправности грузового вагона в отказе технических средств по причине того, что в течении гарантийного срока после выполненных вагоноремонтным предприятием работ возникли недостатки этих работ, которые привели к отказу технических средств и задержи поезда. Истец считает, что акт рекламации ВУ-41 является допустимым и достоверным доказательством противоправности вины и причинно-следственной связи между проведенным ответчиком ремонтом и выявленными неисправностями вагонов, обусловленными некачественно выполненным ремонтом. Истец пояснил, что в связи с задержкой поезда истец понес убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые не исполняли своей основной трудовой функции, оплата труда зависит времени, указанном в маршруте. Истец также пояснил, что размер убытков по затратам топливно-энергетическим ресурсам с учетом положения методики анализа результатов расхода ТЭР на тягу поездов, утвержденной первым заместителем министра путей сообщения РФ ФИО2 Истец в своих письменные пояснения, пояснил, что вагон №75130435 находится в собственности третьего лица, с которым у ответчика имеются договорные отношения, истец также пояснил, что своих требованиях просил взыскать с ответчика расходы за убытки, связанные с задержкой поездов в пути следования, состоящих из оплаты труда локомотивной бригады поезда, отчислений на социальные нужды, затрат на энергетические ресурсы, обусловленные простоем локомотивов.

Третье лицо отзыв на иск в материалы дела не представило.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком деповского и капитального ремонта путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов предусмотрено условиями договора.

Поскольку между сторонами отсутствует договор на выполнение плановых видов ремонтов вагонов (деповской, капитальный), содержащий условия гарантийных обязательств, следует руководствоваться положениями нормативных документов, регулирующих правоотношения в области ремонта вагонов.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

В соответствии с п. 15 Руководства РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм.

Руководство по текущему отцепочному ремонту», вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность ремонта.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Акт - рекламации является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 2.7. Регламента предусматривается, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо.

В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.

В соответствии с п. 2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон. Регламентом предусмотрено, что владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В порядке, определенном Руководящим документом № РД 32 ЦВ-056-97, утв. Министерством путей сообщения РФ от 02.09.1997, ОАО «РЖД» обязано произвести отцепку вагона при обнаружении его неисправности, которая может быть устранена только в ходе проведения текущего отцепочного ремонта.

Согласно правовой позиции, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Судом установлено, что Вагоноремонтное депо Уфа - филиал ООО «НВК» (условный код предприятия «883») произвело последний ремонт вагона № 75130435 в ноябре 2022, что подтверждается информацией из ИВЦ ЖА справки.

Причиной замедленного отпуска в грузовом поезде № 2010 явилась неисправность воздухораспределителя грузового вагона № 75130435, что подтверждается техническое заключение от 28.02.2024.

По результатам расследования составлен акт рекламации №27 от 28.02.2024, который ответчиком подписан с учетом особого мнения.

Согласно акту-рекламации от 28.02.2024г. №27 виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поезда, признано ВРД Уфа филиал ООО «НВК», проводившее ремонт вагона №75130435 в ноябре 2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016 г., акт - рекламации формы ВУ-41 является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Факт причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ремонту вагона документально подтвержден.

В акте-рекламации в отношении спорного вагона указано, что вагон отеплен по технической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, при этом указано виновное лицо.

Акт - рекламации, составленный комиссионно, в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Кроме того, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587- 2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (п. 18.1).

Статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, в течение гарантийного срока после выполненных вагоноремонтным предприятием работ возникли недостатки этих работ, за которые отвечает данное вагоноремонтное предприятие – ООО «НВК».

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

Цель ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

Вопреки доводам ответчика о том, что вагон должен был осматриваться перед каждой погрузкой и выгрузкой суд отмечает, что в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщика вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 22.05.2009 года установлен порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения при перевозке.

Пункт 2.5 Инструкции осмотрщика вагонов определяет действия по техническому обслуживанию грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам.

Пунктом 2.5.4 Инструкции осмотрщика вагонов установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке.

Неисправность, указанная в акте-рекламации не входит в данный перечень, что свидетельствует о том, что неисправность относится к дефектам, которые не могут быть выявлены и не должны выявляться перевозчиком при приеме вагона к перевозке.

В связи с чем, перевозчик должен был произвести отцепку вагона при обнаружении признаков неисправности, и выявить причину только в ходе разбора вагона в текущем отцепочном ремонте в ремонтном депо.

После отцепки вагона проведена полная ревизия и выявлена заявленная неисправность.

Тем самым, в соответствии с заключением комиссии, причиной возникновения неисправностей установлено некачественное выполнение работ при деповском ремонте.

Таким образом, из представленных документов следует вывод о вине ответчиков в неисправности вагона № 75130435 в пути следования и вынужденный остановка грузового поезда № 2010 для устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком работ.

Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой, входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо.

Рекламационный акт (акт-рекламация) формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения учитывая, что рекламационный акт формы ВУ-41 составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" и пункта 3.2. Приказа МПС России от 18.06.2003 года N 26, определяют техническую пригодность вагонов к перевозке.

Указанные выводы подтверждаются определением ВАС РФ от 06.02.2014 г. N ВАС-754/14, определением ВАС РФ от 28.01.2014 г. N ВАС-614/14, в том числе подтверждается выводами сложившейся судебной практики.

Бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на стороне, выполнившей плановый ремонт и предоставившей гарантию на выполненные работы.

Данный подход полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906.

Таким образом акт-рекламации №27 от 28.02.2024 подтверждает факт неисправности вагона, в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта.

Обнаружение дефектов послужило основанием для отцепки вагона ОАО «РЖД» с целью выполнения работ по устранению неисправностей вагонов, в результате чего истцом были понесены убытки, обоснование которых находится в имущественной сфере истца.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно п. 4.1.3 Тарифного руководства, плата за услуги по использованию инфраструктуры РЖД учитывает затраты, связанные в том числе:

- с содержанием (обслуживанием) инфраструктуры общего пользования в надлежащем состоянии;

- предоставлением инфраструктуры общего пользования на станциях формирования грузового поезда (в том числе для переформирования грузового поезда на сортировочных станциях) для: проследования маневрового или поездного локомотива в одиночном следовании и с вагонами (группами вагонов) в пределах станции или с/на путей необщего пользования при выполнении операций по формированию, переформированию, расформированию грузового поезда; выполнения операций по постановке и исключению локомотива в/из состава грузового поезда; выставления грузового поезда в парк отправления (или на приемо - отправочные пути); осуществления операций по подаче/уборке вагонов на/с выставочных путей (в пределах станции); выполнения операций, связанных с подготовкой грузового поезда (железнодорожного подвижного состава) к движению (осмотра, опробования автотормозов и др.).

- предоставлением инфраструктуры общего пользования по маршруту следования грузового поезда (в том числе на станциях, на которых выполняются операции, связанные с изменением состава грузового поезда) для: нахождения грузового поезда в процессе перевозки (включая остановку для выполнения обгона, скрещения, технического обслуживания подвижного состава); нахождения подвижного состава во время выполнения операций по смене локомотива и/или локомотивных бригад; проследования локомотива, используемого для тяги грузового поезда, в/из депо и пункта экипировки, расположенных на путях общего и необщего пользования в пределах станции смены локомотивов.

В данном пункте речь идет о плановых операциях по перевозке грузов. Остановка в пути следования это всегда незапланированный инцидент, в результате которого происходит нарушение графика движения поездов. Вынужденная остановка в пути следования не является остановкой для выполнения технического обслуживания.

Цель вынужденной остановки – выявить неисправность, предотвратить более серьезные последствия в виде разрушения детали, повреждения железнодорожного полотна, схода с рельс подвижного состава, крушения поезда.

В соответствии с п. 4.1.4 Тарифного руководства, в плате за услуги по использованию инфраструктуры РЖД не учитываются затраты, связанные в том числе, с мерами по ликвидации последствий аварий, возникших в связи с эксплуатацией перевозчиком подвижного состава и организацией им перевозочного процесса, за исключением работы кранов, путевой техники, тракторов, тягачей, автомобилей, электростанций и другого оборудования восстановительных поездов, проводимой в целях восстановления движения поездов. В рассматриваемом случае имело место аварийной остановки, приведшие к задержке поезда в пути следования. Невозможно включить в тариф незапланированные остановки в пути следования, вызванные неисправностью вагонов.

Ответчик указал, что ОАО «РЖД» неправомерно взыскивает расходы на оплату труда.

Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Работники локомотивных бригад приостанавливали свою работу только в части доставки поезда до места назначения, поскольку возникла неисправность по вине ответчика, при этом иные действия (например, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжают осуществляться, поэтому в данном случае простой, который предусмотрен статьей 157 Трудового Кодекса РФ.

Следует отметить, что если бы вагон находился в работоспособном состоянии, заработная плата работникам была бы выплачена за проделанную в соответствии с их должностными обязанностями работу.

Однако работники вынуждены были простаивать, причем не по своей вине, не по вине работодателя, а именно по вине ответчика.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства (вагона), произошла задержка поездов, в связи с чем истец понес убытки в виде оплаты труда локомотивной бригады, которая не исполняла своих основных трудовой функции. В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности.

При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивной бригады), которые в период задержки поезда не исполняли своих основных трудовых функций, определенных в соответствии с уставными целями организации.

В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы в сумме 3 218 руб.10 коп. выступает эквивалентом стоимости результата труда.

Локомотивные бригады приостанавливали свою работу только в части доставки поезда до места назначения, поскольку возникла неисправность по вине ответчика, при этом иные действия (например, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжали осуществляться, в связи с чем, возражения ответчика необоснованны.

Заработная плата работникам локомотивных бригад начисляется на основании маршрутов машиниста (приложение 1 к возражениям), исходя из часовой тарифной ставки, указанной в расчетах по фонду оплаты труда (приложение 2 к возражениям истца), которые ответчик не оспаривает.

Таким образом, оплата труда локомотивной бригады зависит от времени, указанном в маршруте, а данное время, соответственно, увеличивается на время задержки поезда, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков.

Возражений относительно правильности расчета затрат по фонду оплаты труда и контррасчет ответчиком не представлены.

В обоснование расходов на оплату топливно-энергетических ресурсов (далее по тексту – ТЭР) к исковому заявлению был приложен расчет дополнительного расхода ТЭР при задержке поездов по причине отказа технического средства (вагона).

Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (далее ТЭР) определен (рассчитан) истцом в сумме 877 руб. 47 коп., вызванного простоем локомотива с учетом Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной первым заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации ФИО2 от 20.06.1997 г. № ЦТД-26, в соответствии с которой устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Расход топлива, указанный в калькуляции, основан на данных, которые формируются в автоматизированной централизованной системе обработки маршрутов машиниста (ЦОММ), в соответствии с «Порядком работы центров оперативно - технического учета работы тягового подвижного состава», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» 15.11.2011 г.

Факт несения данных расходов подтверждается материалами дела.

Доказательств иного, экономически разумного, размера ущерба, контррасчета требований ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца являются обоснованными по размеру.

При этом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены доказательства иного.

Факт причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ремонту вагона подтвержден документально – акт ом рекламации от №27 от 28.02.2024.

Согласно правовой позиции, изложенной судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в Определениях от 02.10.2015 N310-ЭС15-12625, от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 21.03.2016 № 305-ЭС15-18668 и 305-ЭС15-19207, акт рекламации формы ВУ-41М, составленный в установленном законом порядке, является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Истцом представлены исчерпывающие доказательства о вине ответчика в неисправности вагона № № 75130435 в пути следования и необходимости его отцепки от ж.д. состава для устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненного ответчиком его ремонта.

Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства и документы подтверждают наличие причинно - следственной связи между действием ответчика, выразившегося в проведении некачественного ремонта вагона, и причиненными истцу убытками в виде доплаты локомотивным бригадам за сверхурочные работы, сверхнормативных трат на ТЭР, которые возникли из-за необходимости проведения текущего отцепочного ремонта вагонов.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 4 095 руб. 55 коп. убытков подлежат удовлетворению.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму убытков в размере 4 095 руб. 55 коп., сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ларионова