ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

30 октября 2023 года Дело № А40-232249/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - ФИО1

на решение от 17 марта 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-232249/22

по заявлению ФИО1

об оспаривании постановления

к ФАС России,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «ВитКом» ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2022 по делу № 24/04/14.55-274/2022, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках государственного оборонного заказа между Войсковой частью 56707 (заказчик) и ООО «ВитКом» (исполнитель) заключен государственный контракт от 27.04.2021 № 2121202125002000000000000/2500/ 0348100084721000004 на выполнение работ по ремонту специального приемного антеннофидерного сооружения КВ-диапазона 2 БС-2 21/8 х 200/4,4 х 25 м войсковой части 56707 (в рамках ГОЗ).

Согласно преамбуле государственного контракта, данный контракт заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа, таким образом, ООО «ВитКом» является головным исполнителем по государственному оборонному заказу.

Согласно пункту 1.1 государственного контракта, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими силами и средствами надлежащим образом выполнить работы в порядке и на условиях, указанных в государственном контракте, техническом задании (приложение № 1 государственного контракта), которое является неотъемлемой частью государственного контракта.

В силу пункта 1.4 государственного контракта, срок выполнения работ установлен до 01.11.2021, однако в соответствии с копией подписанного сторонами акта выполненных работ от 18.11.2021 работы по государственному контракту выполнены 18.11.2021, то есть просрочка составила 16 дней, согласно пункту 5 акта приемки выполненных работ от 18.11.2021.

При этом указанный акт подписан со стороны исполнителя без замечаний.

Исполнитель признал просрочку в выполнении работ, оплатив пени за просрочку исполнения государственного контракта в размере 22.000 руб., согласно копии платежного поручения от 17.11.2021 № 3597.

Таким образом, установленным фактом просрочки сроков выполнения работ по государственному контракту ООО «ВитКом» нарушены требования пункта 12 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о государственном оборонном заказе).

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ ответственным за выполнение условий государственного контракта являлось должностное лицо - генеральный директор ООО «ВитКом» ФИО1, назначенный генеральным директором в соответствии с приказом ООО «ВитКом» от 07.06.2019 № 0706-01.

Постановлением антимонопольного органа от 05.04.2022 № 24/04/14.55-274/2022 об административном правонарушении генеральный директор ООО «ВитКом» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб.

Заявитель, посчитав, что указанное постановление является незаконным, обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе, головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет административную ответственность по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Суды обоснованно указали, что вина должностного лица - генерального директора ООО «ВитКом» ФИО1 заключается в непринятии достаточных мер для выполнения условий государственного контракта.

Учитывая изложенное, суды правомерно заключили, что генеральным директором ООО «ВитКом» ФИО1 нарушены требования пункта 12 части 1 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе, а также условия государственного контракта по государственному оборонному заказу в части сроков выполнения работ.

Указанные обстоятельства, как обоснованно отметили суды, свидетельствуют о наличии в бездействии генерального директора ООО «ВитКом» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность генерального директора ООО «ВитКом» ФИО1, судами не выявлены.

Суды установили, что причинами административного правонарушения явилось отсутствие надлежащего контроля за ходом выполнения государственного контракта по государственному оборонному заказу.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе, государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды указали, что размер административного штрафа назначен в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, судам не представлено.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности антимонопольным органом соблюдены, размер ответственности антимонопольным органом определен с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Ссылка заявителя на судебную практику обоснованно признана судами несостоятельной, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года по делу № А40-232249/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Кузнецов