Решение по делу № А45-36899/2024 от 15.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ г. Новосибирск Дело № А45-36899/2024 15 мая 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 15 мая 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Щербиной В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Академия комфорта», г. Новосибирск (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техногрупп», г. Новосибирск (ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы", г. Москва, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Новотелеком» (ИНН <***>);

об обязании демонтировать комплекс передающего радиотехнического оборудования,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (онлайн), доверенность № 7 от 23.09.2024, диплом, паспорт,

ответчика: не явился, извещен;

третьих лиц: 1) ФИО2, доверенность от 19.11.2024, паспорт, диплом, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Академия комфорта» (далее – истец, ФГБУ «Академия комфорта») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Техногрупп» (далее – ответчик, ООО «Техногрупп») со следующими, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковыми требованиями:

- обязать демонтировать, в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, комплекс передающего радиотехнического оборудования для организации радиоканала передачи сети Интернет, установленный на доме № 21 по ул. Русская в г. Новосибирске, а именно:

- ретрансляторы Mikrotic в комплекте со спутниковыми тарелками - 3 шт.;

- маршрутизатор в корпусе, расположенный в предмашинном отделении 2-го подъезда дома;

- взыскать судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления в законную силу решения, с учетом 5-ти дневного срока для демонтажа оборудования в добровольном порядке, до момента фактического исполнения обязательства по демонтажу самовольно установленного оборудования.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены: публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы" и общество с ограниченной ответственностью «Новотелеком».

Истец в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве возражал в отношении удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что имеет заключенные договора с ПАО «МТС» о предоставлении услуг связи необходимых для оказания услуг связи для обеспечения

социально – значимых объектов, а также предоставляет резервирование и аренду каналов связи ПОА «МТС» для оказания услуг связи собственникам помещений МКД, а также имеется договора с ООО «Новотелеком» на предоставление услуг связи собственникам МКД. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве.

Третье лицо – ПАО «МТС» в судебном заседании и представленном отзыве пояснил, что в каких – либо правоотношениях об оказании услуг связи по МКД, расположенному по адресу: <...> ответчиком не состоит, ответчик услуги связи третьему лицу не оказывает.

Третье лицо – ООО «Новотелеком» в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве указало на отсутствие договорных отношений между ответчиком и третьим лицом.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец является управляющей организацией по отношению к многоквартирному жилому дому (МКД) № 21 по ул. Русская в г.Новосибирске на основании договора обслуживания многоквартирного дома № 5-р от 05.09.2006г.

В ходе весеннего осмотра 2023г. указанного МКД на крыше было обнаружено передающее радиотехническое оборудование (ПРТО). В результате обследования оборудования установлено, что оно принадлежит ответчику - ООО «Техногрупп». Оборудование установлено самовольно, без согласия собственников дома № 21 по ул. Русская в г. Новосибирска, без ведома управляющей организации.

Крыша МКД в силу закона является общим имуществом всех собственников помещений в здании.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещения.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Исходя из вышеприведенных правовых норм размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД может осуществляться только на основании решения общего собрания собственников помещений.

В январе 2024г. в адрес истца поступил протокол № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в МКД № 21 по ул. Русская в г. Новосибирске от 27.12.2023г. Согласно п. 2-5 указанного протокола собственниками решения о предоставлении ответчику возможности использования конструктивных элементов дома с целью размещения на них ПРТО, об утверждении размера платы за использование общего имущества, а также о заключении договора аренды общего имущества собственников МКД не приняты. Следовательно, оборудование не может быть размещено и подлежит демонтажу.

В связи с чем, 23.01.2024г. истцом в адрес ответчика направлено письмо о демонтаже установленного на доме № 21 по ул. Русская в г. Новосибирске оборудования связи.

30.01.2024г. истцом получен ответ на указанное письмо, согласно которому ответчик возражал против демонтажа оборудования, а также просил направить в его адрес протокол общего собрания собственников.

05.02.2024г. истцом в адрес ответчика было повторно направлено письмо о демонтаже самовольно установленного оборудования связи (ПРТО) на МКД № 21 по ул. Русская в г. Новосибирске с приложением протокола № 2 общего собрания собственников МКД № 21 по ул. Русская в г. Новосибирске.

07.02.2024г. на указанное письмо истцом получен ответ, согласно которому ответчик отказался от исполнения требования о демонтаже оборудования по причине отсутствия в протоколе собрания вопроса о демонтаже оборудования.

23.05.2025г. в адрес ФГБУ «Академия комфорта» поступил протокол № 2 внеочередного общего собрания собственников МКД № 21 по ул. Русская в г. Новосибирске от 20.05.2024г. Согласно п. 2 протокола собственниками приято решение поручить управляющей организации ФГБУ «Академия комфорта» представлять интересы собственников в суде (обратиться в суд с исковым заявлением) в отношении ООО «Техногрупп» по вопросу демонтажа оборудования, расположенного на общедомовом имуществе без решения общего собрания собственников.

На основании полученного от собственников протокола 01.07.2024г. в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 3164) с требованием до 15.07.2024г. демонтировать самовольно установленное на МКД № 21 по ул. Русская в г. Новосибирске оборудование связи (ПРТО). По окончании работ совместно с представителями управляющей организации и собственниками помещений в доме оформить акт приемки части общего имущества, на котором было размещено оборудование.

Ответ на претензию истцом до настоящего времени не получен, оборудование Ответчиком не демонтировано, что подтверждается актами осмотра от 15.07.2024г. и от 11.09.2024г.

Ссылаясь на то, что каких – либо услуг с помощью размещения указанного оборудования ответчик собственникам МКД не оказывает, а также на то, что самовольное размещение ответчиком на крыше МКД своего оборудования без согласования с собственниками дома № 21 по ул. Русская в г. Новосибирске нарушает права собственников на владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав доводы истца и третьего лица, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом (далее - МКД), расположенным по адресу: <...> на основании договора обслуживания многоквартирного дома № 5-р от 05.09.2006г.

В соответствии с положениями п. 2.1 договора, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), собственники помещений МКД поручают, а управляющая организация за счет средств собственников в течение срока действия договора за плату принимает в управление и эксплуатацию общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту данного имущества, организовывать предоставление коммунальных услуг собственникам и лицам, пользующимся в этом доме помещениями, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом,

в том числе решение вопросов использования общего и имущества, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан. Состав общего имущества собственников определен ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (далее – Постановление № 491), приложением № 1 к договору и включает в себя, кроме прочего, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции). По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, а также об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение соответствующих договоров, принимаются на общем собрании таких собственников большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме по каждому из указанных вопросов самостоятельно (пп.пп. 3, 3.1 ч.2ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ). Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Как указывает истец, протокол общего собрания, содержащий положительное решение собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу размещения оборудования ответчика, отсутствует.

Истец в исковом заявлении ссылается на акты обследования от 03.05.2023 и 22.06.2023, которыми был зафиксирован факт размещения спорного оборудования на крыше МКД.

Направленные в адрес ответчика неоднократные претензии о демонтаже самовольно размещенного оборудования, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на

общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию передающего, радиотехнического оборудования или оборудования связи, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в предмет судебного исследования подлежат включению обстоятельства наличия у истца правовых оснований для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, пользования ответчиком общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в отсутствие правовых оснований - размещение какого – либо оборудования на конструктивных элементах

многоквартирного дома без получения согласия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Наличие у истца права на обращение за судебной защитой прав собственников помещений по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах по распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме вытекает из ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, договора обслуживания и протокола общего собрания собственников от 20.05.1024.

Факт размещения спорной конструкции с использованием общего имущества МКД подтвержден представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами и сторонами не оспаривается.

Состав общего имущества в многоквартирном доме, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. В соответствии с пунктом 1 указанных Правил ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Таким образом, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, к которым относится крыша, на которой расположено спорное оборудование, входят в состав общего имущества в силу закона.

В судебном заседании ответчик подтвердил факт принадлежности ему спорного оборудования. Вместе с тем, решение общего собрания всех собственников в МКД о возможности размещения спорного оборудования на крыше дома, отсутствует.

Довод ответчика о том, что посредством спорного оборудования оказываются услуги связи необходимые для оказания услуг связи для обеспечения социально – значимых объектов, а также предоставляется резервирование и аренда каналов связи ПАО «МТС» для оказания услуг связи собственникам помещений МКД, на основании заключенных с ПАО «МТС» и ООО «Новотелеком» договоров, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства ответчиком документально не подтверждены, и опровергнуты третьими лицами в представленных пояснениях.

С учетом рассматриваемого спора и установленных обстоятельств, суд констатирует, что размещение спорного оборудования по правилам статей 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно только при наличии разрешения собственников помещений или иного управомоченного собственниками лица на их установку и при наличии гражданско-правового договора.

Отсутствие у ответчика договора на размещение спорного оборудования свидетельствует о наличии обязанности произвести его демонтаж, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Техногрупп», г. Новосибирск (ИНН <***>) демонтировать, в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, комплекс передающего радиотехнического оборудования для организации радиоканала передачи сети Интернет, установленный на доме № 21 по ул. Русская в г. Новосибирске, а именно:

- ретрансляторы Mikrotic в комплекте со спутниковыми тарелками - 3 шт.;

- маршрутизатор в корпусе, расположенный в предмашинном отделении 2-го подъезда дома.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техногрупп», г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Академия комфорта», г. Новосибирск (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления в законную силу решения, с учетом 5-ти дневного срока для демонтажа оборудования в добровольном порядке, до момента фактического исполнения обязательства по демонтажу самовольно установленного оборудования.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н.Голубева