Решение по делу № А40-248948/2024 от 01.09.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-248948/24-76-2131

01 сентября 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к АО "ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 86 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось с иском о взыскании с АО "ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ" штрафа в размере 86 000 руб.

Определением суда 24 декабря 2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России о вручении определения суда от 24 декабря 2024 г.

В установленные определением суда от 24 декабря 2024 г. сроки ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи данного заявления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - Истец, ОАО «РЖД», Заказчик) и закрытым акционерным обществом «Рослокомотив» (далее-Ответчик, Исполнитель) заключены договоры №2833180 от 29.03.2018г.(Далее – Договор) и 2833222 от 29.03.2018 года (далее – Договор-2) на поставку локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла (далее – Договор).

ЗАО «Рослокомотив» сменило организационно правовую форму и название на акционерное общество «ТМХ-Локомотивы» (АО «ТМХ-Локомотивы»).

В соответствии с пунктом 14.3 Договора установлено, что результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям конструкторской документации на Локомотивы и их Оборудование (составные части).

Пунктом 15.1.1. Договоров закреплена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков.

В соответствии с Приложением № 1 Договора «Термины и определения» указано следующее: «Неисправность» – недостаток, повреждение или отказ Локомотива, в результате которого допущена задержка Локомотива на перегоне (хотя бы по одному из путей) или на станции и/или возникла необходимость в передислокации локомотива в место производства сервисного обслуживания или ремонтное подразделение Заказчика для устранения недостатка, повреждения или отказа или поезда на перегоне по хотя бы одному из путей или на станциях сверх времени.

«Акт-рекламация» заявление, касательно неисполнения или ненадлежащего исполнения Стороной принятых на себя обязательств. Акт рекламации может содержать требование об устранении недостатков, неисправностей, снижении цены, возмещении убытков.

«Оборудование локомотива (составная часть локомотива)» - деталь, сборочная единица, комплекс или их комплект, входящие в конструкцию локомотива и обеспечивающие его безопасную эксплуатацию, безопасность обслуживающего персонала и (или) пассажиров.

В соответствии с разделом 2.7 Приложения № 1 Договора - начальник эксплуатационного локомотивного депо обеспечивает формирование и подписание акта-рекламации, который является итоговым документом, на основании которого и определяется виновная сторона.

Факты отказов технических средств на локомотивах и задержки поездов подтверждаются рекламационными актами, оформленными в соответствии с требованиями договора и подписанными представителями ОАО «РЖД» и АО «ТМХ-Локомотивы» в 2 (двух) экземплярах, по одному для каждой из сторон.

Акты - рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15- 10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Согласно пункта 22.7.13 Договора Исполнитель несет обязательства по уплате штрафа за неисправность локомотива, повлекшую за собой задержку поездов:

В январе 2024 года , произошли отказы в работе локомотивов, в результате которых допущены задержки поездов и/или потребовался вызов вспомогательного локомотива.

Общая сумма штрафов за отказы технических средств по отказам всех категорий по Договору составила 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) руб.

По всем случаям отказов локомотивов составлены акты-рекламации, в которых определена виновная сторона – сервисные локомотивные депо филиалов АО «ТМХ-Локомотивы». Указанные акты рекламации оформлены в соответствии с положениями Договора. (Приложение №4 к Договору «Регламент взаимодействия по Сервисному обслуживанию локомотивов»).

Согласно пункту 1 приложения № 2 «Инструкция по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте Российской Федерации» к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23 июня 2022 г. N 250 (зарегистрировано в Минюсте России 20.07.2022 N 69324) нарушение графика движения поездов не допускается.

Пунктом 2 указанного приложения №2 установлено, что график движения поездов формируется в целях: обеспечения потребности физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом; обеспечения безопасности движения поездов; эффективного использования пропускной и провозной способности участков и перерабатывающей способности железнодорожных станций; рационального использования железнодорожного подвижного состава, погрузочно-разгрузочных средств; соблюдения установленной продолжительности непрерывной работы локомотивных бригад; возможности производства работ по текущему содержанию и ремонту железнодорожного пути, сооружений, устройств, железнодорожной автоматики и телемеханики, связи и электроснабжения; выполнения технологического процесса по своевременной перевозке грузов; согласованности работы железнодорожного транспорта общего и необщего пользования.

Согласно п.1.7 Положения – задержка поезда по месту возникновения – превышение времени хода поезда по перегону или стоянки поезда на станции сверх времени, предусмотренного графиком движения поездов. Задержкой поезда следующего без нормативного расписания является превышение перегонного времени хода.

Согласно 5.10. Положения отказы в работе технических средств, возникшие по причине технической неисправности устройств, железнодорожного подвижного состава или элемента инфраструктуры, находящихся на постгарантийном сервисном обслуживании (ремонте), относятся по виновности на сервисные организации в соответствии с заключенными договорами. В акте служебного расследования указывается наименование сервисной организации (центра) и сервисного локомотивного депо, производивших обслуживание (ремонт) в соответствии с заключенным договором.

Основанием для отнесения ответственности за отказ в работе технического средства на стороннюю или сервисную организацию является рекламационный акт (акт исследования, акт о восстановлении технического средства или др. документ), оформленный в соответствии с требованиями действующих в ОАО "РЖД" нормативных документов по ведению рекламационной и претензионной работы.

Все отклоненные Исполнителем штрафы за отказы локомотивов учтены в системе КАСАНТ как отказы технических средств, т.е. нарушение работоспособности локомотивов, в результате которых допущена задержка поезда на линии, а также виновную сторону за отказ локомотива – сервисные подразделения АО «ТМХ-Локомотивы» от уплаты штрафа по спорным актам рекламациям влечет нарушение условий Договора.

В силу положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав предусматривает взыскание неустойки. В силу ст. 330 ГК РФ для предъявления штрафных санкций истец не обязан доказывать наличие убытков. Размер штрафа является соразмерным, экономически обоснованным, соответствующим степени нарушения обязательства, подтвержден документально.

Предъявленный размер суммы штрафа согласован сторонами в договоре и основан именно на размере ущерба заказчика от невозможности пользования локомотивом.

В указанных случаях в январе 2024 года задержки подвижных составов произошли по причине неисправностей локомотивов по вине ответчика, не зависимо от действий грузоотправителей, грузополучателей и владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельца инфраструктуры, перевозчика.

Размер штрафа является соразмерным, экономически обоснованным, соответствующим степени нарушения обязательства, подтвержден документально.

АО «ТМХ-Локомотивы» был свободен при заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и нес риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе в виде неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

При заключении договора АО «ТМХ-Локомотивы» согласилось с тем, что размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства экономически обоснован и соответствует последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

В адрес АО «ТМХ-Локомотивы» направлялась претензия: от 20.02.2024г. №10/ГорькТЮ с требованием оплатить штрафы в размере 86 000 руб.

В соответствии с п.33.6 Договора претензии направлялась АО «ТМХ-Локомотивы» по электронной почте, согласованной сторонами.

Истец указывает на наличие оснований для применения штрафов, установленных пунктом 22.7.13 Договоров.

Штрафы согласно пункту 22.7.13 Договоров:

Первый отказ

Отказ 1 категории

Отказ 2 категории

3 000 (три тысячи) рублей

2 000 (две тысячи) рублей

Второй отказ

Отказ 1 категории

Отказ 2 категории

5 000 (пяти тысяч) рублей

3 000 (три тысячи) рублей

Третий отказ

Отказ 1 категории

Отказ 2 категории

6 000 (шесть тысяч) рублей

4 000 (четыре тысячи) рублей

Четвертый

и последующий отказы

Отказ 1 категории

Отказ 2 категории

9 000 (девять тысяч) рублей

6 000 (шесть тысяч) рублей

Отказы 1 и 2 категории определяются в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 11 июля 2016 г. № 1375р «Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАС АНТ».

В отношении отказа локомотива серии 2ЭС5К № 461 Истцом нарушен порядок уведомления Ответчика и, как следствие, акт-рекламация № 1-О от 04.01.2024 г., подписанный Истцом в одностороннем порядке, не является надлежащим доказательством, подтверждающим обстоятельства отказа и наличие оснований для взыскания штрафных санкций.

– Договор), предметом которого является поставка локомотивов, полностью укомплектованных в соответствии с разделом 6 Договора, в эксплуатационное локомотивное депо и осуществление Исполнителем сервисного обслуживания локомотивов на стадиях жизненного цикла на условиях, предусмотренных Договором.

Истец указывает на наличие оснований для применения штрафов, установленных пунктом 22.7.13 Договора.

В соответствии с пунктом 21.10 Договора ведение рекламационной работы осуществляется в соответствии с Регламентом взаимодействия по Сервисному обслуживанию (Приложение № 4 к Договору, далее – Регламент).

Согласно Регламенту на каждый случай отказа локомотива на линии составляется акт-рекламация. При этом в случае установления вины Заказчика (ОАО «РЖД») в неисправности/недостатке локомотива акт-рекламация не составляется (пункт 2.7.1.2 Регламента).

В силу пункта 2.7.1.1 Регламента начальник эксплуатационного локомотивного депо председатель (либо лицо его замещающее) оперативно организует расследование неисправности/недостатка совместно с представителями Исполнителя. Неисправность должна быть расследована в течение 72 часов при ожидании прибытия представителя организации, выполнявшей ремонтные работы вне железной дороги дислокации, в течение 240 часов с момента формирования оповещения о неисправности/недостатка в работе локомотива.

Пунктом 2.7.1.2 Регламента предусмотрено, что, в случае отказа Исполнителя от участия расследовании либо неявки его уполномоченного представителя на расследование при наличии надлежащего уведомления о времени и месте проведения расследования, Протокол должен содержать отметку об этом; при этом, протокол вступает в силу с момента его подписания председателем расследования.

Таким образом, из вышеприведенных положений Регламента следует, что акт-рекламации, подписанный в одностороннем порядке со стороны ОАО «РЖД», может подтверждать обстоятельства отказа только в том случае, если представитель АО «ТМХ-Локомотивы» был надлежащим образом уведомлен о произошедшем отказе, однако, отказался от подписи или не явился для расследования обстоятельств отказа.

Более того, ОАО «РЖД» согласно Приложению № 4 к Договору обязано уведомить АО «ТМХ-Локомотивы» о неисправности локомотива надлежащим образом и составить Протокол разбора, на основании которого составляется Акт-рекламации – в течение 240 часов (т.е. 10 дней) с момента формирования оповещения о неисправности.

ОАО «РЖД» обязано незамедлительно уведомить АО «ТМХ-Локомотивы» о произошедшем отказе локомотива и в то же время с момента направления телеграммы и до составления Акта-рекламации у АО «ТМХ-Локомотивы» имеется 10-дневный срок для командирования своего представителя в целях проведения объективного и всестороннего расследования обстоятельств отказа.

Следующий акт-рекламация подписан Истцом в одностороннем порядке и нарушением процедуры уведомления Ответчика о расследовании причин отказов.

Согласно пункту 11 Акта-рекламации № 1-О от 04.01.2024 г. по локомотиву 2ЭС5К № 461 телеграмма направлена 02.01.2024 г., а расследование, окончившееся составлением акта-рекламации, проведено 04.01.2024 г., в связи с чем у Ответчика был ровно 1 рабочий день для командирования своего представителя. Данное обстоятельство противоречит положениям Договора, поскольку требуется время для оформления командировочных документов и проезда к месту расследования причин неисправности. В этой связи основания для взыскания штрафа в размере 3 000 рублей – отсутствуют.

С учетом данного довода размер исковых требований подлежит снижению до 83 000 руб., из расчета: 86 000 – 3 000 = 83 000 руб.

Истцом не представлен акт-рекламация, подтверждающий обстоятельства отказа локомотива серии ЭП1М № 805.

Как указывалось, ранее на каждый случай отказа локомотива на линии составляется акт-рекламация (пункт 2.7.1.2 Регламента).

В расчете исковых требований Истец ссылается на отказ локомотива серии ЭП1М № 805, как на основание для начисления 2 000 рублей.

При этом, помимо телеграммы о вызове АО «ТМХ-Локомотивы» для разбора отказа, Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 2.7.1.2 Регламента, не прикладывает никаких доказательств, подтверждающих факт отказа, виновную сторону.

С учетом данного довода размер исковых требований подлежит снижению до 81 000 руб., из расчета: 83 000 – 2 000 = 81 000 руб.

В расчете исковых требований Истец ссылается на необходимость взыскания штрафа в размере 5 000 руб. за второй отказ 1-й категории локомотива серии 2ЭС5К

№ 350, произошедший 15.01.2024 г.

Вместе с тем, акт-рекламация № 15-О от 19.01.2024 г. подписан в одностороннем порядке работницами Истца и не может расцениваться в качестве доказательства, объективно подтверждающего обстоятельства отказа локомотива, виновную сторону.

Доказательства, свидетельствующие об участии представителя Ответчика в расследовании данного рекламационного случая либо его надлежащем уведомлении – в материалы дела не представлены.

Поскольку Истцом документально не подтвержден данный отказ, основания для взыскания штрафа в размере 5 000 руб. – отсутствуют.

С учетом данного довода размер исковых требований подлежит снижению до 76 000 руб., из расчета: 81 000 – 5 000 = 76 000 руб.

Два случая отказов локомотивов произошли по вине Заказчика и не могут являться основанием для начисления штрафных санкций, подлежащих взысканию с Исполнителя.

Согласно Протоколу совещания у заместителя начальника эксплуатационного локомотивного депо Лянгасово Горьковской дирекции тяги ФИО1 № ТЧЭ от 01.02.2024 г. «О рассмотрении случая непредвиденного обслуживания электровоза 2ЭС5К № 472 приписки ТЧЭ-9 Лянгасово, допущенного 22.01.2024 г. в условиях производственного участка ФИО2 и определении источника затрат, понесенных при проведении непланового ремонта».

Согласно пункту 2 Протокола № ТЧЭ от 01.02.2024 г. – случай отказа (22.01.2024 г. на локомотиве 2ЭС5К № 472) в работе технических средств отнести по ответственности за ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 4 Протокола № ТЧЭ от 01.02.2024 г. ответственности работников сервисных локомотивных депо ООО «ЛокоТех-Сервис» (Субподрядчик АО «ТМХ-Локомотивы») в случае непланового ремонта электровоза 2ЭС5К № 472 (22.01.2024 г.) не усматривать.

Таким образом вина АО «ТМХ-Локомотивы» в спорном случае – отсутствует, как и основания для взыскания 2 000 руб. штрафных санкций.

Согласно Протоколу совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Агрыз Горьковской дирекции тяги ФИО3 № ГОР ТЧЭ-15-276/ПР от 10.01.2024 г. «По случаю постановки локомотива серии 2ТЭ25КМ № 383 на неплановый ремонт в сервисном локомотивном депо Агрыз-Южный 08.01.2024 г.».

В соответствии с пунктом 1 Протокола № ГОР ТЧЭ-15-276/ПР от 10.01.2024 г. случай непланового ремонта локомотива серии 2ТЭ25КМ № 383 приписки эксплуатационного локомотивного депо Агрыз (ТЧЭ-15), допущенного 08.01.2024 г., отнести по ответственности за ОАО «РЖД».

Вина АО «ТМХ-Локомотивы» в спорном случае – отсутствует, как и основания для взыскания 3 000 руб. штрафных санкций.

Поскольку вина за вышеуказанные отказы отнесена за ОАО «РЖД» (Заказчик), основания для взыскания штрафных санкций по данным отказам – отсутствуют.

С учетом изложенного штрафы в размере 5 000 руб. за отказы локомотивов серии 2ЭС5К № 472 и серии 2ТЭ25КМ № 383 не подлежат удовлетворению, поскольку вина отнесена за ОАО «РЖД».

В этой связи размер исковых требований подлежит снижению до 81 000 руб., из расчета: 86 000 – 5 000 = 81 000 руб.

29.03.2018 г. между ОАО «РЖД» (далее – Истец, Заказчик) и ЗАО «Рослокомотив» (далее – Ответчик, Исполнитель) заключен договор на поставку локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла № 2833222 (далее – Договор), предметом которого является поставка локомотивов, полностью укомплектованных в соответствии с разделом 6 Договора, в эксплуатационное локомотивное депо и осуществление Исполнителем сервисного обслуживания локомотивов на стадиях жизненного цикла на условиях, предусмотренных Договором.

Истец указывает на наличие оснований для применения штрафов, установленных пунктом 22.7.13 Договора.

Согласно Регламенту на каждый случай отказа локомотива на линии составляется акт-рекламация. При этом в случае установления вины Заказчика (ОАО «РЖД»)

в неисправности/недостатке локомотива акт-рекламация не составляется (пункт 2.7.1.2 Регламента).

Таким образом, из вышеприведенных положений Регламента однозначно следует, что акт-рекламации, подписанный в одностороннем порядке со стороны ОАО «РЖД», может подтверждать обстоятельства отказа только в том случае, если представитель АО

«ТМХ-Локомотивы» надлежащим образом уведомлен о произошедшем отказе, однако, отказался от подписи или не явился для расследования обстоятельств отказа.

Следующий акт-рекламация был подписан Истцом в одностороннем порядке и нарушением процедуры уведомления Ответчика о расследовании причин отказов.

С учетом данного довода размер исковых требований подлежит снижению до 78 000 руб., из расчета: 81 000 – 3 000 = 78 000 руб.

Истцом не представлен акт-рекламация, подтверждающий обстоятельства отказа локомотива серии ЭП1М № 805.

С учетом данного довода размер исковых требований подлежит снижению до 76 000 руб., из расчета: 78 000 – 2 000 = 76 000 руб.

№ 350, произошедший 15.01.2024 г.

С учетом данного довода размер исковых требований подлежит снижению до 71 000 руб., из расчета: 76 000 – 5 000 = 71 000 руб.

Исходя из того, что Первый отказ: 1 категория – 3 000,00; 2 категория 2 000,00 руб. Второй отказ: 1 категория – 5 000,00; 2 категория 3 000,00 руб. Третий отказ: 1 категория 6 000,00; 2 категория 4 000,00 руб. Четвертый и последующий отказы: 1 категория 9 000,00; 2 категория 6 000,00 руб. в разы превышает ключевую ставку ЦБ РФ, а также общепринятый размер неустойки 0,1-0,2%, а также ввиду отсутствия неблагоприятных последствия для Истца, Ответчик просит суд снизить размер на основании статьи 333 ГК РФ в целях соблюдения принципов необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 702, 792 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) штраф в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 700 руб.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина