ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 августа 2025 года
Дело №А56-97832/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П.
при участии:
от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 19.05.2025
от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 05.10.2023 (онлайн)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11276/2025) ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 по делу № А56-97832/2024 (судья Петрова Ж.А.), принятое
по иску ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние»
к ФИО3
о взыскании 4 600 906,26 руб. в возмещение выплат из компенсационного фонда СРО и 561 673,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 02.08.2024 по 12.03.2025,
установил:
Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к бывшему своему члену - арбитражному управляющему ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 5 867 754,44 руб.
Решением суда от 24.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ранее между теми же сторонами по тому же предмету и основанию было вынесено решение Арбитражным судом Ростовской области от 04.04.2023 по делу №А53-29374/2022.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015 по делу №А32-3539/2015 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Зеленстрой» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим был утвержден ФИО3 (ответчик по настоящему делу, далее – ФИО3), член Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».
Согласно судебным актам по делу №А32-3539/2015, ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Фирма «Зеленстрой» в период с 09.09.2015 по 01.12.2017. В указанный период он являлся членом Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (истца).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу №А32-3539/2015 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 по делу №А32-3539/2015 было удовлетворено заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Зеленстрой» (в конкурсную массу) в сумме 6 728 754,44 руб. убытков.
Согласно определению от 07.06.2021 с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Зеленстрой» были взысканы следующие убытки:
- в размере 833 754,44 руб. вследствие неисполнения обязанности по взысканию дебиторской задолженности;
- в размере 5 861 000 руб. вследствие неисполнения обязанности по истребованию у руководителя и включению в конкурсную массу запасов;
- в размере 34 000 руб. вследствие неисполнения обязанности по зачислению на банковский счет денежных средств, вырученных от продажи автомобиля.
В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фирма «Зеленстрой» гражданская ответственность арбитражного управляющего ФИО3 за период с 12.04.2016 по 11.04.2018 была застрахована в страховой компании ООО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ПОМОЩЬ», а именно: полис обязательного страхования гражданской ответственности от 12.04.2016 № П145845-29-16, действовал в период с 12.04.2016 по 11.04.2017; полис обязательного страхования гражданской ответственности от 12.04.2017 № П163257-29-17, действовал в период с 12.04.2017 по 11.04.2018.
Письмом № 1989 от 11.11.2020 ООО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ПОМОЩЬ» сообщило конкурсному управляющему ООО «Фирма «Зеленстрой», что с 12.08.2020 страховой портфель передан ООО «РИКС», соответственно с заявлением о наступлении страхового случая необходимо обращаться в ООО «РИКС».
19.02.2021 конкурсный управляющий ООО «Фирма «Зеленстрой» направил в адрес ФИО3 требование о добровольной выплате убытков, которое было получено последним 22.07.2021, однако оставлено без ответа и удовлетворения.
Конкурсный управляющий ООО «Фирма «Зеленстрой» 08.07.2021 обратился в ООО «РИКС» с заявлением о наступлении страхового случая (п.и. 35004001889). ООО «РИКС» на заявление истца не отреагировало.
Поскольку с 17.07.2014 по 19.10.2018 арбитражный управляющий ФИО3 являлся членом Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние», что подтверждается информацией, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в сети интернет, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела №А56-90941/2021 удовлетворил иск конкурсного управляющего ООО «Фирма «Зеленстрой» к Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние» о возмещении убытков за счет компенсационного фонда указанной саморегулируемой организации в сумме (с учетом Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022) 5 867 754,44 руб. убытков в не возмещенной части, причиненных действиями/бездействиями ФИО3
При рассмотрении дела №А56-90941/2021 ФИО3 был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.51 АПК РФ.
Платежными поручениями от 20.03.2023 №30404, а также в рамках исполнительного производства по ИЛ №ФС039444752 от 07.12.2022 истец по настоящему делу осуществил выплату из компенсационного фонда саморегулируемой организации 5 867 754,44 руб. в возмещение убытков, причиненных противоправными действиями/бездействиями своего бывшего члена - арбитражного управляющего ФИО3
В связи с изложенными обстоятельствами, истец, руководствуясь положениями ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), направил 23.07.2024 в адрес ФИО3 досудебную претензию с требованием о возмещении 5 867 754,44 руб., выплаченных из компенсационного фонда саморегулируемой организации. Указанную претензию ответчик получил 02.08.2024, однако не удовлетворил.
Поскольку претензионные требования истца не были выполнены, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу №А40-60322/2021-8-155 произведено правопреемство в реестре требований кредиторов ООО «РИКС», ООО «Фирма «Зеленстрой» заменено на Ассоциацию Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».
На момент подачи искового заявления по настоящему делу, реестровые требования истца к ООО «РИКС» погашены в сумме 1 266 84,18 руб., что составляет предельный размер (21,59%) возможных выплат в рамках дела о банкротстве ООО «РИКС».
Само по себе включение в реестр требований кредиторов ООО «РИКС» требований истца не подтверждает отсутствие у ФИО3, как у единственного непосредственного причинителя вреда, за которого была произведена компенсационная выплата, обязанности осуществить возврат денежных средств в компенсационный фонд Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».
Право требования истца к ФИО3 и ООО «РИКС» является солидарным, основанным на наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со ФИО3 убытков в рамках дела №А32-3539/2015 и вступившего в законную силу судебного акта по делу №А56-90941/2021 о взыскании с истца компенсационной выплаты за причиненные ФИО3 убытки, а также факте осуществления истцом компенсационной выплаты в пользу ООО «Фирма «Зеленстрой».
В случае осуществления выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам п.1 ст.387 ГК РФ, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что таковое не было выплачено.
Вместе с тем предъявление саморегулируемой организацией требования к организации страховой является ее правом, а не обязанностью. Наряду с этим по общему правилу, установленному в п.4 ст.25.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), именно арбитражный управляющий должен компенсировать саморегулируемой организации, членом которой он являлся, понесенные ею убытки.
В рассмотренной ситуации компенсационному фонду истца причинен вред в результате действий/бездействия ФИО3
Согласно ст.20.4 Закона о банкротстве именно арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Аналогичное по смыслу правовое регулирование установлено федеральным законодателем в ст.15 и 1064 ГК РФ, согласно которым возместить убытки (вред) должен именно их причинитель.
Таким образом, перечисление саморегулируемой организацией денежных средств из компенсационного фонда не может освобождать арбитражного управляющего от возложенной на него обязанности возместить пострадавшим от его действий лицам убытки.
Предусмотренная ст.25.1 Закона о банкротстве ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой состоял такой причинитель вреда, является субсидиарной (ст.399 ГК РФ).
В рассматриваемой ситуации саморегулируемая организация как лицо, отвечающее субсидиарно, вправе предъявить к арбитражному управляющему регрессное требование.
Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.
Факт выплаты истцом из компенсационного фонда 5 867 754,44 руб. в счет возмещения причиненных ответчиком убытков, подтверждается представленными в материалы дела документами, при этом доказательств о возмещении выплаченных из компенсационного фонда денежных средств в сумме превышающей 1 266 848,18 руб. в материалы дела не представлено.
Факт причинения убытков обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Зеленстрой» и его конкурсным кредиторам вследствие действий/бездействий ответчика подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам №А32-3539/2015 и №А56-90941/2021, в которых ответчик принимал участие.
По правилам ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства причинения вреда обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Зеленстрой» и его конкурсным кредиторам действиями/бездействиями ответчика, исключают возможность уменьшения размера гражданской правовой ответственности на основании п.3 ст.1083 ГК РФ.
Поскольку доказательства, подтверждающие возмещение убытков арбитражным управляющим, не представлены, равно как и доказательства, подтверждающие исполнение ФИО3 (ответчиком) указанных в ст.25.1 Закона о банкротстве обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 4 600 906,26 руб. долга.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (ст.1105 ГК РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 561 673,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 4 600 906,26 руб. долга (неосновательно сбереженных средств) с 02.08.2024 по 12.03.2025 и далее с 13.03.2025 по дату фактической уплаты долга.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик не исполнил требование истца (претензия от 22.07.2024) о возмещении выплаченных из компенсационного фонда денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ.
Расчет процентов повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным; ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая установленные обстоятельства, а также вышеприведенные нормы права и их разъяснения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика 561 673,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в соответствии со ст.395 ГК РФ по состоянию на 12.03.2025, с дальнейшим их начислением с 13.03.2025 по дату фактического погашения долга и удовлетворил соответствующие требования.
Доводы, приведенные подателем жалобы, об обратном не свидетельствуют.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что ранее между теми же сторонами по тому же предмету и основанию было вынесено решение Арбитражным судом Ростовской области от 04.04.2023 по делу №А53-29374/2022, апелляционным судом отклоняется, поскольку в рамках дела №А53-29374/2022 исковые требования основаны на определении Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2020 по делу № А32-3539/2015 и Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2022 по делу №А56-41533/2021, в то время как в настоящем деле требования основаны на определении Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 по делу №А32-3539/2015 и решении по делу №А56-90941/2021 учетом Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.
При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.
В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 по делу № А56-97832/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Масенкова
Судьи
В.А. Семиглазов
В.Б. Слобожанина