ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 декабря 2025 года
Дело №А56-32055/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
при участии:
от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.03.2025,
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23784/2025) общества с ограниченной ответственностью «Ньютек» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2025 по делу № А56-32055/2025 (судья Корчагина Н.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Содружество» к обществу с ограниченной ответственностью «Ньютек» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – истец, ООО «Содружество») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ньютек» (далее – ответчик, ООО «Ньютек») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 306 300 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 124 189 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2025 заявленные ООО «Содружество» требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции ошибочно признал, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда 27.09.2024 № 2709/24, поскольку в материалы дела представлен не подписанный со стороны ответчика договор подряда № 2709/24, также в материалах дела отсутствуют доказательства, что стороны обменивались указанным договором и обсуждали его условия.
При таких обстоятельствах учитывая нормы Гражданского кодекса РФ, договор подряда № 2709/24 в представленной в материалы дела редакции является не заключенным и ссылаться на его условия при рассмотрении судебного спора неправомерно.
Также податель жалобы указал, что суд, удовлетворяя исковые требования, указал, что Истец 26.03.2025 года направил ответчику уведомление об отказе от договора подряда № 2709/24 и с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 3 306 300 руб. Вместе с тем, согласно платежным поручениям №757 и №758 от 09.10.2024 года по договору подряда №2709/24 Ответчику была перечислена сумма в размере 1 626 300 рублей.
Сумма в размере 1 680 000 рублей согласно платежным поручениям №872 и №873 от 08.11.2024 года была перечислена ответчику по договору 281024-1 от 28.10.2024 года за ремонт помещения ангара. Взаимоотношения сторон по договору 281024-1 от 28.10.2024 года судом не исследовались, доказательства расторжения такого договора истцом не представлено.
Кроме того, исковые требования истца и представленные доказательства сформулированы как неосновательное обогащение ответчика исключительно по договору подряда №2709/24.
Таким образом, суд необоснованно взыскал 1 680 000 рублей с ответчика как неосновательное обогащение в связи с расторжением договора подряда 2709/24, перечисленных в оплату по договору 281024-1 от 28.10.2024 года который не были предметом исследования в судебном заседании.
Также ответчик в обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции не дал должной оценки тому, что 09.10.2024 фактически был заключен договор подряда по выполнению работ по восстановлению площадки после аренды. Стоимость работ 1 626 300 рублей. 08.11.2024 фактически был заключен договор подряда на ремонт ангара. Стоимость работ 1 680 000 рублей. Для заключения договора подряда от 09.10.2024 года был выставлен счет №857 от 09.10.2024, представлен в материалы дела. Счет №857 от 09.10.2024 года содержит такие условия как начальный и конечный срок выполнения работ, в частности, указано, что срок начала работ 01.03.2025, срок окончания работ 01.08.2025. Счет №857 содержит условие о том, что Заказчик не имеет право в одностороннем порядке отказаться от Договора. Для заключения договора подряда от 08.11.2024 был выставлен счет №896 от 08.11.2024. Счет №896 от 08.11.2024 содержит такие условия как начальный и конечный срок выполнения работ, в частности указано, что срок начала работ 01.03.2025, срок окончания работ 01.08.2025. Также счет №896 содержит условие о том, что Заказчик не имеет право в одностороннем порядке отказаться от Договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным. Истец в исковом заявлении признает получение представленных ответчиком счетов №857 и № 896. Оплатив указанные счета ООО «Содружество» фактически заключило договора подряда на условиях указанных в выставленных счетах. При таких обстоятельствах, предъявление иска до 01.08.2025 года, без надлежащего расторжения договоров, является неправомерным.
13.11.2025 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил от истца отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Содружество» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, голословными и направленными на извлечение выгоды ответчиком, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 25.11.2025 представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 156 АПК РФ без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 27.09.2024 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № 2709/24 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по восстановлению, выравниванию и трамбовке (засыпка траншеи, окопов, канав) площадки полигона по адресу: Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 16, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и размере, предусмотренном Договором.
Настоящий Договор действует с момента его подписания сторонами и до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 10.1 Договора).
Согласно пункту 1.2 Договора содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по настоящему Договору определены протоколом согласования договорной цены, которое имеет силу технического задания и сметы.
В соответствии с пунктами 2.1,2.2 Договора срок выполнения работ с 01.10.2024 по 02.10.2024.
Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что стороны вправе изменить начальный, конечный сроки в случаях сокращения срока выполнения работ, либо продлении срока выполнения работ, если в ходе их выполнения будет выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, либо работы не могут быть выполнены подрядчиком в установленные сроки по независящим от него причинам.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 1 626 300 руб.
Ответчик выставил истцу счет от 09.10.2024 на сумму 1 626 300 руб. и от 08.11.2024 на сумму 1 680 000 руб.
Платежными поручениями от 09.10.2024 № 757 и 758, а также от 08.11.2024 № 872 и 873, истец перечислил ответчику 3 306 300 руб., в назначении платежей указан Договор. Однако ответчик к выполнению работ не приступил.
В адрес ответчика была направлена претензия от 14.01.2025 исх. № 140125-1.
В ответе на претензию ответчик указал, что изменил сроки выполнения работ, о чем указало в счете. 26.03.2025, истец уведомил ответчика письмом исх. № 260325-1 об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке и просил возвратить перечисленные 3 306 300 руб.
Неисполнение ответчиком требования о возврате перечисленной суммы в добровольном порядке послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Из названия нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт расторжения договора между сторонами, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что право истца на взыскание неосновательного обогащения подтверждено. При этом суд принял во внимание, что ответчиком в нарушение требований 65 статьи АПК РФ суду не представлены сведения по объему выполненных работ, не доказан факт сдачи работ истцу в порядке, установленном требованиями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на отсутствие в представленном в материалы дела договоре подряда от 27.09.2024 № 2709/24 подписи руководителя, что, по его мнению, свидетельствует о том, что договор не был заключен. Кроме того, ООО «НЬЮТЕК» считает, что часть перечисленной ему суммы была направлена в рамках договора от 28.10.2024 № 281024-1 за ремонт помещения ангара, который не был предметом исследования суда. Также по мнению подателя жалобы, истец не имел права на односторонний отказ от условий, содержащихся в счетах.
Данные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта в связи со следующим.
Как обоснованно установил суд ООО «Ньютек» выставило ООО «Содружество» два счета от 09.10.2024 на сумму 1 626 300 руб. и 08.11.2024 на сумму 1 680 000 руб.
Платежными поручениями от 09.10.2024 № 757 и 758, а также от 08.11.2024 № 872 и 873, ООО «Содружество» перечислило ООО «Ньютек» в общей сложности 3 306 300 руб., в назначении платежей имеется ссылка на указанный Договор.
Довод апелляционной жалобы ответчика относительно «незаключенности» Договора между ним и истцом несостоятелен, поскольку противоречит положениям пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору (принятие оплаты), не в праве недобросовестно ссылаться на его «незаключенность».
Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его недействительность, «незаключенность». Данное правило вытекает из начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).
Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.
Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2024 № 304-ЭС24-10474, после представления истцом доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком (например, перечисления в его пользу денежных средств), на последнего переходит бремя подтверждения того, что приобретение или сбережение имущества имело правовое основание. В случае представления ответчиком соответствующих доказательств не имеется условий для констатации неосновательности обогащения, в связи с чем в иске может быть отказано.
В рассматриваемом случае истец считает Договор расторгнутым в одностороннем порядке, о чем ответчик уведомлен письмом от 26.03.2025 исх. № 260325-1.
Доказательства, опровергающие представленный в материалы дела акт от 05.08.2025 ответчиком в материалы дела не представлены.
Кроме того, ответчик, ссылаясь на некий договор от 28.10.2024 № 281024-1, не представляет его в материалы дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2025 по делу № А56-32055/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б. Слобожанина
Судьи
И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев