Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-64851/2023
город Москва
07 ноября 2023 года Дело № А40-45023/2023
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи О.Н. Лаптевой (единолично),
рассмотрев апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года
по делу № А40-45023/2023, принятое судьей С.С. Хорлиной,
в порядке упрощенного производства,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
(ОГРН: <***>)
к ООО «Альфа-Строй» (ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора, обязании возвратить имущество,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Альфа-Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 147.102,25 руб., из которой: 131.832,29 руб. - проценты за предоставленную рассрочку за период с 21.07.2022 г. по 14.11.2022 г., 15.269,96 руб. - неустойка за период с 17.09.2022 г. по 14.11.2022 г., о расторжении договора купли-продажи, об обязании возвратить нежилое помещение.
До принятия решения суда, истцом заявлен отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 147.102,25 руб., отказ от иска был принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из необоснованности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что ответчиком оплачено менее 50% от стоимости помещения, в связи с чем, договор может быть расторгнут по причине ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств.
Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 20.07.2022 г. № 59-7895 (далее – Договор) на нежилое помещение общей площадью 131,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, а покупатель принять и оплатить это имущество.
Согласно пункту 3.1 договора, стоимость объекта недвижимости составляет 22.433.000 руб.
В обоснование исковых требований, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате стоимости объекта недвижимости, а именно, на пункт 3.3 договора, в соответствии с которым, на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по которому представляется рассрочка, подлежат оплате проценты, равные одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Также, истец ссылается на пункт 5.1. договора, в соответствии с которым, за нарушение сроков оплаты, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, задолженность по оплате процентов за период с 21.07.2022 г. по 14.11.2022 г. составляет 147.102,25 руб., задолженность по уплате неустойки (пени) за период с 17.09.2022 г. по 14.11.2022 г. составляет 15.269,96 руб.
Кроме того, истец полагает, что неоплата покупателем приобретенного имущества относится к существенному нарушению условий договора, что является основанием для расторжения договора и возврата имущества истцу в силу положений закона.
Претензия истца оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком оплачена сумма задолженности, проценты за предоставленную рассрочку, а также пени, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части расторжения договора, обязании возвратить имущество.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об обоснованности требований истца в части расторжения договора, обязания возвратить имущество, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Согласно нормам гражданского законодательства, расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
В настоящем случае, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что расторжение договора по заявленному истцом основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. В данном случае имущественные интересы истца, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года по делу № А40-45023/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья О.Н. Лаптева