Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-253271/24-183-1909
28 февраля 2025 г.
Резолютивная часть определения объявлена 17 февраля 2025 г.
Полный текст определения изготовлен 28 февраля 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатдиновой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании 9 264 руб. 35 коп. денежных средств, 976 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения судебного акта по день фактического погашения задолженности,
при участии: согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2024 по делу № А76-11158/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы указанное дело по исковому заявлению ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании убытков.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024 дело принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании 9 264 руб. 35 коп. денежных средств, 976 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения судебного акта по день фактического погашения задолженности принято к производству по общим правилам искового (административного) производства.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя следует признать обоснованными.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 по делу № А40-1353/2019 ООО «ОСК Девелопмент» (ОГРН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
В рамках дела о банкротстве ООО «ОСК Девеломпент» поданы заявления о признании недействительных сделок. Сделки признали недействительными, в конкурсную массу взысканы денежные средства с ФИО3 и ФИО4
В последующем данные права требования выставлены на открытые торги посредством публичного предложения.
ООО «ОСК Девеломпент» как участнику торгов предложило заключить договор уступки права требования с ФИО1
В последующем ООО «ОСК Девеломпент» в лице конкурсного управляющего ФИО2 заключило договор уступки права требования от 30.05.2023 с ФИО1, в соответствии с которым права требования к ФИО3 на основании определения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-1353/2019 от 25.11.2021 (рез. часть 22.11.2021) и исполнительного листа ФС № 039602767, а также право требования к ФИО5 на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-1353/2019 от 12.12.2022 (рез. часть 28.11.2022) уступлено ФИО1
Ценовое предложение ФИО1 составляло 225 225 руб. на дату подписания размер задолженности ФИО3 составлял 643 400 руб. 24 коп., тем самым размер уступаемых прав требований был пропорционально уменьшен, т.к. размер задолженности должника ФИО3 уменьшился.
Сумма по договору уступки права требования с учетом уменьшения составила 209 887 руб. 18 коп., которая была оплачена ФИО1 на счет Цедента.
По условиям Договора с момента полной оплаты права требования переходят к Заявителю. Оплата уступаемых прав произведена в полном объеме 02.06.2023.
Определением от 17.07.2023 по делу № А40-1353/19 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство Заявителя о процессуальном правопреемстве. Заменил в порядке процессуального правопреемства ООО «ОСК Девелопмент» на правопреемника ФИО1 по определению Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 и Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования «уступаемое право требования ходит Цессионарию с момента оплаты в полном объёме за уступаемые права требования настоящему договору, в соответствии с пунктом 1.2. настоящего договора». Оплата была изведена Цессионарием 02.06.2023.
Денежные средства, поступившие на счет Цедента после 02.06.2023 в ходе исполнительного производства, принадлежат Заявителю.
Согласно предоставленной справке ОСП по г. Котельничу и Котельническому району о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 8261/22/43012-ИП по состоянию на 26.01.2024, а также электронной перепиской с помощником конкурсного управляющего с момента заключения договора уступки права требования, на счет Цедента поступили денежные средства в размере 29 695 руб. 61 коп., из них:
- денежные средства в размере 22 638 руб. 46 коп. поступили до полной оплаты по договору уступки права требования до 02.06.2023. Конкурсный управляющий должен был уменьшить сумму по договору уступки права требования в пропорциональном отношении от суммы покупки договору. В этом случае пропорция составила бы 0,98% или 2 207,20 руб.
- денежные средства в размере 7 057 руб. 15 коп. поступили должнику от ФССП после полной оплаты по договору уступки прав требования, между тем данная сумма являлась неосновательным обогащением для ООО «ОСК Девелопмент» и подлежала перечислению ФИО1, о чем было известно конкурсному управляющему.
Заявителю стало известно об этих фактах согласно сведениям с сайта ФССП и после полной оплаты по договору.
ФИО2 достоверно знал о том, что поступившие на расчетный счет ООО «ОСК Девелопмент» денежные средства относятся к исполнительному производству 18261/22/43012-ИП.
Данный факт конкурсный управляющий ФИО2 не оспаривает и признает в электронной переписке.
Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 в рамках предоставленных полномочий, причинил убытки Заявителю, поскольку ненадлежащим образом исполнял свои обязанности конкурсного управляющего.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований побрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество тельное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, усмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием в том числе право на проценты. Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором предусмотрено иное.
В то же время, как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку ФССП исполняло в адрес первоначального кредитора ООО «ОСК Девелопмент», то на ООО «ОСК Девеломпент» образовывалось неосновательное обогащение, которое подлежало перечислению Заявителю.
В период с 24.09.2020 по 21.08.2023 руководителем должника являлся конкурсный управляющий ФИО2, тем самым конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан был перечислить денежные средства ФИО1, однако несмотря на многочисленные запросы и письма на электронную почту, денежные средства не были перечислены.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-1353/19 конкурсное производство в отношении ООО «ОСК Девелопмент» завершено.
ООО «ОСК Девелопмент» ликвидировано 21.08.2023, в связи ликвидацией ООО «ОСК Девеломпент» невозможно взыскать задолженность в судебном порядке с ООО «ОСК Девеломпент», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-1353/19 возвращено заявление ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, поскольку завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «ОСК Девелопмент».
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 года под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата ости увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторо считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
Суд считает доказанным наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.
Убытки у Заявителя возникли в размере 9 264,35 руб., поскольку указанные средства должны были быть перечислены ФИО2 в адрес Заявителя.
Противоправное поведение ответчика заключается в злоупотреблении своими полномочиями как конкурсным управляющим Должника, поскольку он знал об отсутствии прав на эти денежные средства, а также сам указывал о том, что перечислит денежные средства в адрес Заявителя, чего им сделано не было.
Причинно-следственная связь заключается в следующем: узнав о поступлении на расчетный счет денежных средств добросовестный конкурсный управляющий перечислил бы их Заявителю, тогда требования об убытках к ФИО2 у Заявителя не возникло, поскольку задолженность была бы погашена.
В соответствии с ст. 395 ГК РФ размер процентов на сумму долга определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Ответчик действовал недобросовестно и не разумно, распределил денежные средства, поступившие в рамках исполнительного производства, заранее зная о том. денежные средства не входили в конкурсную массу ООО «ОСК Девеломпент», подлежавшие распределению между кредиторами.
В соответствии с п. 2.2.3 договора уступки права требования от 30.05.2023 в случае после заключения настоящего договора и перехода права требования к Цессионарию, должники произведут полное или частичное погашение долга Цеденту, последний обязуется перечне денежные средства Цессионарию в течении 3 (трех) рабочих дней с момента их получения.
Конкурсный управляющий добавил данный пункт в условия договора уступки требования, возлагая на себя дополнительные обязанности и подтверждающие что денежные средства не входят в конкурсную массу Должника.
Тем самым обязанность перечислить денежные средства была возложена на ФИО2 как руководителя должника, чего сделано не было.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).
Из указанной нормы права следует, что ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. По общему правилу организация, требующая возмещения своих убытков, должна доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из смысла ст. 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда
Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Заявителем представлены достаточные, убедительные доказательства факта возникновения заявленных убытков.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 41, 65, 71, 156, 184,185,223 АПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 9 264 руб. 35 коп. убытков, 976 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения судебного акта по день фактического погашения задолженности.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья Г.Э. Смирнова