Постановление по делу № 10АП-20149/2023 от 24.11.2023

309/2023-114366(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-20149/2023

г. Москва

24 ноября 2023 года Дело № А41-53983/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ГБУЗ МО «Солнечногорская СП» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023 по делу № А41-53983/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экопромсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУЗ МО «Солнечногорская СП» (далее - ответчик) о взыскании 28 515, 48 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 0300-0022012022/ТКО от 31.03.2023 за период с 01.04.2020 по 31.05.2023, 1 084, 88 руб. пени за период с 11.12.2022 по 09.06.2023, пени по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГБУЗ МО «Солнечногорская СП» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

ООО «Экопромсервис» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГБУЗ МО «Солнечногорская СП».

Как следует из материалов дела, истец ссылается на заключение между сторонами типового договора № 0300-002201-2022/ТКО от 31.03.2023 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с условиям которого Региональный оператор (истец) обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Согласно п. 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору.

Тариф на оплату услуг Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется в соответствии с Приложением «Информация по предмету договора» являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 6 контракта потребитель оплачивает услуги Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 22 контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора истец оказал, за период с 01.04.2020 по 31.05.2023 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, ссылается на то, что за период с 01.04.2020 по 31.05.2023 истец услуги не оказывал, между сторонами отсутствуют договорные отношения, в связи с чем обязанность по оплате у ответчика отсутствует, указал, что медицинские организации не образуют ТКО, ответчиком договоры на оказание услуг по вывозу и утилизации медицинских отходов заключены конкурентным способом с иными организациями, имеющими соответствующие лицензии. Указанная истцом в контракте место (площадка) накопления ТКО, расположенная по адресу: <...>, является муниципальной собственностью и рассчитана на определенное количество потребителей- физических лиц. Складирование медицинских отходов класса «А» на указанной контейнерной площадке не предусмотрено.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), согласно п. 1 ст. 24.7 которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством РФ; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их

транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 утверждены Правила обращения с ТКО № 1156 (далее - Правила № 1156), определен порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Обязанность Потребителя как собственника ТКО заключить договор с региональным оператором по обращению с ТКО предусмотрена ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктами 4, 8(11), 8(12) Правил № 1156.

Согласно п. 1 ст. 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным.

Из материалов дела следует, в соответствии с условиями договора истец оказал, за период с 01.04.2020 по 31.05.2023 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Однако в нарушение условий договора услуги истца по обращению с твердыми коммунальными отходами не оплачены ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 28 515, 48 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 0300-002201-2022/ТКО от 31.03.2023 за период с 01.04.2020 по 31.05.2023, 1 084, 88 руб. пени за период с 11.12.2022 по 09.06.2023, пени по день фактической оплаты задолженности, в соответствии со ст. 309, 310, 779-792, 330 ГК РФ и п.22 договора, п. 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг на момент рассмотрения дела не представлено.

Поскольку факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате за оказанные услуги подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела, соответствующими закону и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика оценены судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ и подлежат отклонению. Спорный договор не расторгнут, ответчик документов об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами иной организацией не представил, все документы в обоснование возражений представлены в подтверждение оказания услуг по вывозу и утилизации медицинских отходов.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ГБУЗ МО «Солнечногорская СП» с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023 по делу № А41-53983/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья Е.А. Бархатова