Постановление по делу № 18АП-1606/2025 от 11.04.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1606/2025

г. Челябинск

11 апреля 2025 года

Дело № А76-36868/2024

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашника С.Е., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2025 по делу № А76-36868/2024.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские Сказы» (далее - ответчик, общество «Уральские Сказы») о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.12.2024, вынесенным в виде резолютивной части по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. С общества «Активная жизнь» в пользу ИП ФИО1 взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в сумме 10 000 руб. руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По заявлению ИП ФИО1 Арбитражным судом Челябинской области 13.01.2025 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что возлагая на общество «Уральские Сказы» гражданско-правовую ответственность в виде компенсации за нарушение исключительного права на произведение суд первой инстанции неправильно истолковал исковые требования. Считает, что трактовка судом существа допущенных обществом «Уральские Сказы» нарушений исключительного права как «охваченный единым намерением процесс использования фотографического произведения» неверна, поскольку ответчик 10 раз в различные даты одинаковыми действиями, не связанными друг с другом, не зависящими друг от друга и каждое из которых совершено ответчиком самостоятельно от другого, осуществил неправомерное доведение до всеобщего сведения спорного фотографического произведения.

Также истец полагает, что при распределении по делу судебных расходов Арбитражный суд Челябинской области неправильно применил положения абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом их конституционно-правового толкования Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО2 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», поскольку установление в процессе рассмотрения дела судом единства множественных нарушений не свидетельствует о неправомерности части заявленных истцом требований.

13.02.2025 от предпринимателя поступило ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации статей, подлежащих применению по данному делу и о приостановлении производства по делу № А76-36868/2024 до принятия решения Конституционным Судом Российской Федерации о соответствии закона.

По мнению подателя жалобы, подлежащая применению в настоящем деле статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не соответствует статье 18, частям 1, 2 статьи 19, части 1 статьи 44, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования допускает, что право на судебную защиту интеллектуальной собственности при множественности допущенных в разное время самостоятельных случаев нарушения исключительного права на одно и то же произведение не может быть реализовано в полном объеме.

Апелляционный суд, рассмотрев указанные ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Согласно статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон № 1-ФКЗ) суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного Закона.

Статьей 102 Закона № 1-ФКЗ устанавливается специальный критерий допустимости запроса суда в Конституционный Суд Российской Федерации. Согласно содержащейся в ней норме запрос суда допустим, если закон применен или подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле. В период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации и до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения приостанавливаются (статья 103 Закона № 1-ФКЗ).

Из анализа указанных норм следует, что суд вправе направить соответствующий запрос и приостановить производство по делу, если с учетом рассматриваемых обстоятельств дела придет к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает необходимости для направления такого запроса, поскольку приведенные заявителем доводы свидетельствуют не о несоответствии указанной нормы права Конституции Российской Федерации, а о необходимости толкования этой нормы при рассмотрении конкретного дела, что относится к компетенции суда, рассматривающего спор. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание предпринимателя, что он не лишен права на самостоятельное обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в установленном законом порядке.

С учетом отказа в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации запроса Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Аирпано» (далее – общество «Аирпано») является правообладателем фотографического произведения «Воронцовский дворец у подножия горы Ай-Петри» (ID:3454)» (далее – фотографическое произведение) на основании лицензионного договора № 003 о предоставлении прав на фотографические произведения и видеоматериалы по исключительной лицензии от 20.09.2014, заключенного с автором произведения Седовым СВ., а также на основании договора № 009/01-11-2016 от 01.11.2016 на выполнение работ по сборке панорам.

Между обществом «Аирпано» (учредитель управления) и ИП ФИО1 (доверительный управляющий), заключен договор доверительного управления на объекты интеллектуальной собственности № ДУ-240124-1 от 24.01.2024.

Истцом установлен факт размещения фотографии с изображением Воронцовского дворца у подножия горы Ай-Петри, исключительные права на которую переданы истцу, в социальной сети Вконтакте в публикациях:

1. https://vk.com/wall-31903636_5158;

2. https://vk.com/wall-31903636_5097;

3. https://vk.com/wall-31903636_5065;

4. https://vk.com/wall-31903636_4925;

5. https://vk.com/wall-31903636_4891;

6. https://vk.com/wall-31903636_4850;

7. https://vk.com/wall-31903636_4787;

8. https://vk.com/wall-31903636_4721;

9. https://vk.com/wall-31903636_4487;

10. https://vk.com/wall-31903636_4210.

Поскольку общество «Уральские сказы» использовало фотографическое произведение на свей странице в социальной сети без разрешения правообладателя и выплаты вознаграждения путем его воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, а также не указав информацию об авторском праве, чем нарушило права автора, ИП ФИО1 направил в адрес общества «Уральские сказы» претензию, после чего обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, уменьшив размер взыскиваемой компенсации до 10 000 руб., исходя из того, что в публикациях на странице группы в социальной сети «Вконтакте» размещено одно и то же фотографическое изображение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

В подпункте 2 пункта 2 данной статьи содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что спорное фотоизображение общество «Уральские сказы» использовало в группе «Туры из Челябинска / Уральские сказы» (https://vk.com/uralskazy) в социальной сети «Вконтакте» в публикациях https://vk.com/wall-31903636_5158; https://vk.com/wall-31903636_5097; https://vk.com/wall-31903636_5065; https://vk.com/wall-31903636_4925; https://vk.com/wall-31903636_4891; https://vk.com/wall-31903636_4850; https://vk.com/wall-31903636_4787; https://vk.com/wall-31903636_4721; https://vk.com/wall-31903636_4487; https://vk.com/wall-31903636_4210, без разрешения правообладателя и выплаты вознаграждения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения.

Автором спорного фотографического произведения является Седов С.В.

20.09.2014 между ФИО3 (автор) и обществом «Аирпано» (лицензиат) заключен лицензионный договор о предоставлении прав на фотографические произведения и видео материалы по исключительной лицензии № 003 (далее – Договор № 003), по условиям которого автор предоставляет лицензиату право использования на условиях исключительной лицензии фотографические произведения, полученные в результате фото и видео съемок с воздуха и с земли в установленных настоящим договором пределах (пункт 1.1. Договора № 003).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора № 003 произведения передаются лицензиату для дальнейшей обработки и использования в любых коммерческих целях.

Согласно пункту 5.1. Договора № 003 передача прав на произведения, равно как и сами произведения, осуществляется в момент подписания сторонами Акта о приеме-передачи прав на фотографические произведения на основании исключительной лицензии.

Договор действует с момента подписания договора сторонам до окончания срока действия исключительных прав автора на произведения (пункт 7.1. Договора № 003).

В соответствии с пунктом 3.1.2. Договора № 003 лицензиат вправе передавать права пользования произведениям, полученные по договору третьим лицам, как и полностью, так и в части на основании любых типов лицензий без согласования с автором.

24.01.2024 между обществом «Аирпано» (учредитель управления) и ИП ФИО1 (доверительный управляющий), заключен договор доверительного управления на объекты интеллектуальной собственности № ДУ-240124-1 (далее – Договор № ДУ-240124-1), по условиям которого учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, установленный настоящим договором, исключительное право на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие учредителю управления, указанные в таблице № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. Договора № ДУ-240124-1).

Исключительное право на ОИС передается в доверительное управление на срок с момента подписания договора по 31 декабря 2026 г. (пункт 2.1. Договора № ДУ-240124-1).

Также договором № ДУ-240124-1 предусмотрено право выявлять и фиксировать нарушения исключительных прав на ОИС; направлять нарушителям досудебные претензии. Заключать соглашения о досудебном урегулировании спора (пункты 3.3.1., 3.3.2.)

Таким образом, истец обладает исключительными правами на спорное фотографическое произведение, обоснованно обратился в суд с рассмотренным иском.

Как следует из материалов дела, ответчик, являясь владельцем группы в социальной сети «Вконтакте», разместил фотографическое изображение без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения.

Таким образом, ответчиком допущены нарушения подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, о чем свидетельствует факт использования им в социальной сети «Вконтакте», а также в виде доведения до всеобщего сведения произведения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта нарушения исключительного права истца на фотографическое произведение путем воспроизведения и доведения его до всеобщего сведения как единого нарушения исключительных прав автора.

Вместе с тем, оценивая предмет и основания исковых требований и допущенное ответчиком нарушение исключительных прав, судом первой инстанции сделан вывод о единстве намерений в действиях ответчика.

Как следует из пункта 22 Обзора ВС РФ от 29.05.2024, неоднократное размещение фотографического произведения на нескольких сайтах и (или) страницах сайта в сети Интернет, охваченное единым намерением нарушителя (например, в рамках одного материала, одной статьи, одного рекламного объявления), образует одно нарушение.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 рекомендаций Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя (пункты 56 и 65 Постановления ВС РФ № 10), утвержденных постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 № СП-22/4 (далее – Рекомендации).

Размещение произведений не в рамках одного материала, а в рамках сходных материалов не исключает возможность квалификации этих действий в качестве одного нарушения. Размещение фотографии в рамках одного материала названо в пункте 22 Обзора ВС РФ от 29.05.2024 лишь в качестве примера. Например, одна и та же фотография может быть размещена на сайте туроператора для иллюстрации рекламных объявлений разных туров в один и тот же город, но на разное количество дней.

Как указано в Рекомендациях Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя (пункты 56 и 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации») (утверждены постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 № СП-22/4) (далее - Рекомендации), на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, пункт 56 Постановления № 10 об одной экономической цели касается случаев, когда ответчик использовал результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации несколькими последовательно осуществленными способами. В отличие от этого, пункт 65 Постановления № 10 о единстве намерений рассматривает ситуацию, когда совершено несколько аналогичных действий по использованию одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, одним способом (например, путем распространения).

Согласно пункту 1 Рекомендаций, подлежащих применению в рассматриваемом случае, поскольку наличие обстоятельств, свидетельствующих об одной экономической цели использования результатов интеллектуальной деятельности (средств индивидуализации), оценивается исходя из объективных факторов, на основании пункта 56 Постановления № 10 суд признает наличие одной экономической цели по своей инициативе.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса, требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В рассматриваемом случае, истец просил взыскать компенсацию за нарушение его исключительных прав на фотографическое произведение в общей сумме 100 000 руб. исходя из размещения спорной фотографии 10 раз. Вопреки доводам истца суд первой инстанции обоснованно счел, что с учетом единства намерения допущенное ответчиком использование фотографического произведения 10 раз следует рассматривать в качестве одного нарушения. Действия по загрузке без согласия правообладателя фотографии на сервер и последующему ее доведению до всеобщего сведения в нескольких публикациях на странице группы в социальной сети «Вконтакте» по общему правилу образуют одно нарушение, охватываемое одной экономической целью – сделать, в том числе с использованием тематической фотографии, привлекательным сайт для его посетителей. При этом десять публикаций, объединенных общей темой и дизайном, а также связанных между собой и находящихся на одном веб-сервере, образуют веб-сайт, который представляет собой совокупность электронных документов (файлов) частного лица в компьютерной сети, объединенных под одним адресом (доменным именем или IP-адресом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления № 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что компенсация в размере 10 000 рублей является соразмерной последствиям допущенного ответчиком правонарушения и вине нарушителя, отвечает публичной цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности.

Ссылка заявителя на иную судебную практику по другим дела не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Приведенная судебная практика не свидетельствует о сложившейся единообразной практике, поскольку принята по иным фактическим обстоятельствам, существенно отличающихся от рассматриваемого спора.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2024 по делу № А76-36868/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Е. Калашник