ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года

г. Вологда

Дело № А44-457/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июля 2023 года по делу № А44-457/2023,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Мехуборка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Черепичная, дом 20, здание диспетчерской, кабинет 6; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35а; далее – Учреждение) о взыскании 359 818 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 28 июля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Учреждение полагает, что оно на законных основаниях применяло штрафные санкции к Обществу в связи с ненадлежащим исполнением последним условий муниципального контракта.

Общество в возражениях просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 20.09.2021 Учреждением (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 37ЭА.2021 (далее – Контракт), предметом которого является выполнение работ по уборке территории автомобильных дорог Великого Новгорода (Кречевицы и Волховский районы города) (пункт 1.2 Контракта).

В Техническом задании к Контракту (приложение 1) стороны согласовали место выполнения работ, условия, требования и порядок их выполнения, требования к качеству работ, технологию уборки и др.

В пункте 5 Технического задания указаны нормативные акты, которыми стороны должны руководствоваться при исполнении Контракта.

Срок выполнения работ установлен с 19.10.2021 по 31.08.2023 включительно (пункт 1.5 Контракта).

Согласно пункту 2.1 цена Контракта составляет 7 196 361 руб. 60 коп.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств по Контракту истец перечислил банку – ПАО «Банк Уралсиб» (далее – банк–гарант) денежные средства в сумме 719 636 руб. в соответствии с пунктом 3.1 Контракта для оформления последним соответствующей банковской гарантии.

Банковская гарантия обеспечивает уплату неустойки за нарушение Обществом своих обязательств по Контракту, а также возмещение возможных убытков, причиненных по вине истца (пункт 3.6 Контракта).

В силу пункта 3.7 Контракта обращение взыскания на денежные средства, перечисленные в счет выданной банковской гарантии, осуществляется без обращения заинтересованной стороны в суд.

Стороны приступили к исполнению Контракта.

В рамках осуществления текущего контроля ответчиком в период с 31.01.2022 по 28.02.2022 установлены факты ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Контракту. Ответчиком выданы Обществу предписания от 01.02.2022 № 856 (том 1, листы 92–93) и от 15.02.2022 № 1419 (том 1, листы 94–95), а также составлены соответствующие акты от 22.02.2022 и от 28.02.2022.

В требовании от 29.06.2022 № 6812 (том 1, листы 11–13) об уплате штрафа по банковской гарантии, обращенном к банку-гаранту, ответчик сослался на предписания от 01.02.2022 № 856 и от 15.02.2022 № 1419 и акты проверок от 22.02.2022 и от 28.02.2022.

Платежным поручением от 25.07.2022 № 670 (том 1, лист 14) Общество возместило банку-гаранту денежные средства в сумме 359 818 руб. 08 коп., уплаченные последним ответчику в связи с исполнением требования от 29.06.2022 № 6812.

На основании соглашения от 25.07.2022 (том 1, лист 66) стороны пришли к соглашению о расторжении Контракта.

Полагая, что денежные средства, перечисленные ответчику банком-гарантом в качестве обеспечения по государственному контракту в связи с его неисполнением, должны быть возвращены истцу, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно статьям 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо норм ГК РФ, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 названной статьи Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 6.3 Контракта, в соответствии с которым за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств начисляются штрафы.

В рассматриваемом случае Общество приняло на себя обязанность по заданию Заказчика оказать услуги по уборке территории автомобильных дорог Великого Новгорода в поселках Кречевицы и Волховский.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, а также показания допрошенного судом свидетеля, пришел к выводу о недоказанности Учреждением в надлежащем порядке факта невыполнения Обществом предписаний и отсутствии оснований для уплаты им штрафа по Контракту.

Суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В подтверждение своих доводов Учреждение представило в материалы дела предписания, акты о фиксации неисполнения (ненадлежащего исполнения) Контракта (далее – акты; том 1, лист 11, оборотная сторона; лист 12), а также журналы работ по уборке дорог общего пользования (далее – журналы; том 3, листы 36–182). В жалобе ее податель ссылается на неисполнение истцом предписаний, факт неисполнения которых зафиксирован в актах.

Общество, указывая на необоснованность начисления ответчиком штрафных санкций, сослалось на то, что по условиям Контракта (пункты 4.3–4.4), факт выполненных работ подтверждается актами формы КС-2, данные акты подписаны Учреждением без замечаний и возражений. По мнению истца, упомянутые выше документы, на которые ссылается ответчик, составлены с нарушением установленных требований, без участия представителя Общества и не подтверждают тех доводов, на которые указывает Учреждение.

Факт подписания актов формы КС-2 без замечаний и возражений податель жалобы не опроверг.

Также Учреждением не оспорены доводы истца о том, что в актах, на основе которых в том числе составлены предписания, не содержится сведений, позволяющих установить места и способы фиксации нарушений, включая механизм проведения обмеров, отраженных в этих документах.

Суд первой инстанции, анализируя содержание аналогичных актов (том 3, листы 33, 36, 39, 42, 46, 48, 50, 52, 54, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 77, 79, 81 и 83), указал на то, что по этим документам объем невыполненных истцом работ на всех объектах является одинаковым.

Ввиду этого суд обоснованно пришел к выводу о формальном контроле Учреждением исполнения Контракта и о правомерности утверждения истца о том, что фактически ответчиком никаких обмеров не проводилось.

Как видно из дела, документы, на которые ссылается Учреждение в обоснование своей позиции, от имени ответчика подписаны ФИО1

Допрошенная судом первой инстанции ФИО1 суду пояснила, что проверка по факту исполнения предписаний проводилась без участия Общества.

Следовательно, оснований считать, что проверки в том числе по исполнению требований, содержащихся в предписаниях, в соответствии с условиями, предусмотренными в пункте 4.2 Контракта, проводилась с участием Общества, у суда также не имеется.

Ввиду изложенного спорные документы не могут быть приняты в качестве безусловных доказательств, подтверждающих обоснованность начисления штрафных санкций по требованию от 29.06.2022 № 6812 (том 1, листы 11–13).

При этом в пункте 5.6.10 Контракта предусмотрено, что заказчик в случае неустранения исполнителем недостатков вправе устранить их своими силами или поручить их устранение третьим лицам. Доказательств того, что недостатки устранялись иными лицами, в деле не содержится, на такие факты податель жалобы также не ссылается.

При этом предъявленные в дело журналы свидетельствуют о том, что работы по Контракту Обществом выполнялись.

Таким образом, денежные средства, перечисленные ответчику банком-гарантом в качестве обеспечения по Контракту в связи с его неисполнением, должны быть возвращены истцу.

В силу изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом объеме.

С учетом изложенного и того, что нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в выводы в обжалуемом судебном акте не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июля 2023 года по делу № А44-457/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов