Решение по делу № А60-52841/2024 от 17.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

17 марта 2025 года Дело № А60-52841/2024

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52841/2024 по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЫТКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – материальный истец) в лице ФИО1 (далее также – процессуальный истец)

к ФИО2

о взыскании 345 542 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (процессуального): ФИО3, представитель по доверенности от 12.10.2021 г.

от истца (материального): не явились, извещены, в том числе в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2025 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.10.2024 г.

Судом приобщена к делу адресная справка, поступившая в материалы дела 07.10.2024 г. в отношении ответчика.

От ответчика 14.10.2024 г. поступил отзыв на исковое заявление, который суд не приобщил к делу, поскольку в доверенности на представителя отсутствует соответствующее полномочие, которое должно быть специально оговорено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 62 АПК РФ.

Также суд приобщил к делу контррасчет убытка по иску, поступивший от ответчика 14.10.2024 г.

От ответчика 14.10.2024 г. поступили ходатайства о прекращении производства по делу, а также об истребовании доказательств. Указанные документы суд приобщил к делу.

Данные ходатайства подлежат рассмотрению с учетом мнения другой стороны.

Также суд принял к рассмотрению заявление ответчика от 17.10.2024 г. об отводе представителя процессуального истца ФИО3, которое также должно быть рассмотрено с учетом мнения другой стороны.

От процессуального истца 17.10.2024 г. поступили возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, в котором содержится ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ответчик также заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Данные ходатайства сторон суд рассмотрел и удовлетворил.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает предварительное судебное заседание на 28.11.2024 г.

Судом приобщены к делу возражения процессуального истца на заявление ответчика об отводе представителя, поступившие 28.11.2024 г.

От процессуального истца поступили возражения на ходатайство ответчика об истребовании доказательств, поступившие 28.11.2024 г. В указанных возражениях приведены, в частности, следующие доводы.

В материалы дела Ответчик представил ходатайство об истребовании доказательств, просит суд истребовать:

- в Социальном фонде Российской Федерации Отделение по Свердловской области информацию о месте работы Истца за период с 01.09.2021 г. по настоящее время,

- в ИФНС России по Ленинскому р-ну г.Екатеринбурга информацию о сумме дохода Истца за период с 20.09.2019г. по настоящее время.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, считает его надуманным и необоснованным, при этом исходит из следующего:

В нарушение норм статей 64 и 66 АПК РФ Ответчик в ходатайстве об истребовании доказательств не указал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены или опровергнуты истребуемым Ответчиком доказательством, т.е. информацией о месте работы Истца и сведениями о размере доходов Истца за указанный Ответчиком период времени.

Более того, информация о месте работы Истца и размере её доходов не имеет никакого правового значения для правильного рассмотрения спора по существу и не может повлиять на выводы суда относительно существа спора.

Информация о месте работы ФИО1 и размере её доходов не имеет отношение к делу, соответственно, не относится к надлежащим и относимым доказательствам.

Также судом приобщены к делу возражения процессуального истца на ходатайство ответчика о прекращении производства по делу от 28.11.2024 г., мотивированные следующим.

В материалы судебного дела Ответчик представила заявление о прекращении производства по делу, при этом Ответчик исходит из того, что ФИО2, занимающая должность генерального директора Общества, в соответствии с п.п. 1 и 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30 июля 2013 года «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» не отнесена к составу лиц. несущих ответственность за убытки Общества.

Считаем, что доводы Ответчика являются надуманными и необоснованными, при этом исходим из следующего:

ФИО2, занимающая должность заместителя генерального директора Общества, является надлежащим ответчиком но делу о взыскании убытков.

В силу ч. 3 ст.53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и need ответственность за убытки, причиненные по его мине юридическому лицу.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» содержит указание на то, что ответчиком но требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее Фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 -4 статьи 53.1 ГК РФ).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-8486/2020 от 21.12.2020г. и №А60-18192/2021 от 24.08.2021 г. установлено, что:

«ФИО2 является заместителем генерального директора общества, также на её имя обществом выдана доверенность от 18.07.2017, предоставляющая обширные полномочия, сходные с полномочиями исполнительного органа и с длительным сроком действия доверенности. Более того, во владении ФИО2 находится печать общества, ответчик распоряжается денежными средствами общества, принимает на работу работников, а также иным образом ведет хозяйственную деятельность общества».

Вступившими в законную силу решениями Чкаловского районного суда по делам №12-628/2021 от 29.10.2021г. и №12-704/2022 от 26.10.2022г. (представлены в материалы дела) установлено, что ФИО2. управляющая хозяйственной деятельностью Общества и обладающая полномочиями, сходными с полномочиями генерального директора, является должностным лицом и может быть привлечена к административной ответственности как должностное лицо на нарушение, предусмотренное ч.11 ст. 15.23. КоАП РФ.

Учитывая изложенное. ФИО2. будучи должностным лицом - заместителем генерального директора, осуществляющим единолично в отсутствие избранного генерального директора ведение финансово-хозяйственной деятельности Общества, обладая полномочиями, сходными с полномочиями генерального директора, является лицом, имеющим фактическую возможность определять действия Общества «Быткомплекс», соответственно, быть ответчиком по иску о возмещении причиненных корпорации (ООО «Быткомплекс») убытков.

Судебная арбитражная практика по спорам между Истцом и Ответчиком подтвержда! изложенные выше доводы Истца:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2024г. по делу №A60-22638/2024. которым исковые требования Общества в лице участника ФИО1 к Ответчику о возмещении убытков удовлетворены в ПОЛНОМ объеме (Приложение №1).

Также судом приобщено и принято к рассмотрению ходатайство ответчика от 07.11.2024 г. об объединении дел в одно производство, в обоснование которого, ответчик привел следующие доводы.

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело: № А60-52841/2024 ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЫТКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – материальный истец) в лице ФИО1 (далее также – процессуальный истец) к ФИО2 о взыскании 345 542 руб. 68 коп.

Заявитель является ответчиком по данному делу.

1) дело № А60-46013/2024 от 21.08.2024., судья Воротилкин А.С., предварительное судебное заседание назначено на 28.11.2024 г.;

2) дело № А60-52841/2024 от 09.09.2024 г., судья Воротилкин А.С., предварительное судебное заседание назначено на 28.11.2024 г.;

Предметом исковых требований всех исков является взыскание денежных средств.

Таким образом, 2 (два) дела являются однородными, т. е. связаны между собой по представленным доказательствам, во всех делах участвуют одни и те же лица, дела находятся в производстве одного судьи.

Учитывая, что по результатам рассмотрения ходатайств о прекращении производства по делу и об объединении дел в одно производство может быть принят судебный акт, подлежащий обжалованию, суд рассмотрел все указанные ходатайства в совещательной комнате и пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд, полагает, что объединение дел в одно производство, учитывая предмет и основания заявленных требований по каждому делу и фактическую сложность дел, не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

При этом суд учитывает, что процессуальный истец возражает относительно данного ходатайства.

Поэтому данное ходатайство суд признал необоснованным и отклонил.

Ходатайства ответчика об отводе представителя процессуального истца, об истребовании доказательств, о прекращении производства по делу, суд также признал обоснованными, согласившись в данной части с приведенными возражениями процессуального истца, поскольку они основаны на соответствующих нормах права.

Данные ходатайства суд отклонил.

Также суд приобщил к делу возражения процессуального истца от 28.11.2024 г. на отзыв, а также представленный контррасчет ответчика.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом нерабочих дней в январе 2025 г., а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд назначает дело к судебному разбирательству на 16.01.2025 г.

Судом приобщен к делу отзыв ответчика, поступивший 16.01.2025 г.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

Представитель процессуального истца возражает.

Суд полагает возможным ходатайство ответчика удовлетворить, поскольку суд должен принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора (ч.1 ст.138 АПК РФ). Особенно это актуально при рассмотрении споров особой сложности, к которым, безусловно, относятся корпоративные споры.

Также процессуальный истец и ответчик попросили предоставить им больше времени для проведения примирительной процедуры, в том числе путем отложения судебного заседания на март 2025 года.

Данные доводы сторон суд учел при определении даты следующего судебного заседания.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное заседание на 06.03.2025 г.

От процессуального истца в материалы дела 04.03.2025 г. поступили дополнительные документы, которые суд приобщил к делу.

Также судом приобщены к делу письменные пояснения ответчика, поступившие в материалы дела 05.03.2025 г.

От процессуального истца также 06.03.2025 г. поступили возражения на пояснения ответчика. Указанные возражения суд приобщил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, участниками Общества являются ФИО1 и ФИО2, занимающая в Обществе должность заместителя генерального директора, каждая из которых владеет долей в уставном капитале Общества в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (Приложение №1).

20 сентября 2019г. генеральный директор Общества ФИО5 скончалась.

До сих пор новый генеральный директор Общества участниками не был избран. Сведения о том. что генеральным директором Общества является ФИО5, являются недостоверными, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу, истец ссылался на следующие обстоятельства.

С 20 сентября 2019г. второй участник Общества ФИО2 осуществляет единоличное управление финансово-хозяйственной деятельностью Общества.

В качестве подтверждения своих полномочий по управлению Обществом ответчик ФИО2 ссылается на приказ №6 от 01.04.2014г. о принятии ФИО2 на работу в Общество на должность заместителя генерального директора (Приложение №2), а также выданную Обществом на её имя доверенность от 18.07.2017г. (Приложение №3).

Факт того, что ответчик ФИО2 единолично управляет финансово-хозяйственной деятельностью Общества установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-18192/2021 от 24.08.2021 г., оставленным без изменений постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022г., а также подтверждается следующими доказательствами, установленными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области, в т.ч. по делу №А60-8486/2020 от 21.12.2020 г.

- ФИО2 принимает работников на работу в Общество, что подтверждается заключенными после 20.09.2019г. Обществом в лице ФИО2 трудовыми договорами с работниками Общества,

- ФИО6. представляет интересы Общества в государственных органах, в частое т. в Государственной инспекции труда в Свердловской области, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.03.2020г.

- ФИО2 после 20.09.2019г. заключает от имени Общества с третьими лицами договоры аренды и доп. соглашения к ним.

- ФИО2 с 20.09.2019г. по своему усмотрению распоряжается денежными средствами на расчетном счете Общества, открытом в ПЛО «СКВ Банк», что подтверждается карточкой с образцами подписей и отгиска печати Общества в ПЛО СКБ Банк.

После 20.09.2019г. заместитель генерального директора Общества ФИО2 неоднократно была привлечена в качестве должностного лица Общества к административной ответственности.

1.2. Неразумные и недобросовестные действия заместителя генерального директора Общества ФИО2 явились причиной для обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенных прав.

Участник Общества ФИО1 неоднократно обращалась к Ответчику и ООО «Быткомплекс» с требованием о допуске аудитора в помещение Общества и предоставлении аудитору документов Общества за 2019 и 2020 годы.

Не имея иного способа оказать влияние на Ответчика, Истец направила в адрес Ответчика и ООО «Быткомплекс» досудебные претензии о допуске аудитора в помещение Общества и предоставлении аудитору документов Общества за 2019 и 2020 годы, что подтверждается следующими документами:

- Повторное требование Истца №11.06.20/01 от 11 июня 2020г. и почтовая квитанция от 13.06.2020г. с описью вложения к ней, Общество получило досудебную претензию 03.07.2020г. и оставило её без ответа.

- Досудебная претензия №26.11.20/01 от 26 ноября 2020г. и почтовая квитанция от 01.12.2020г. с описью вложения к ней.

Общество получение почтовой корреспонденции не обеспечило.

- Досудебная претензия №24.12.20/01 от 24 декабря 2020г. и почтовая квитанцией от 13.01.2021г. с описью вложения к ней.

Общество получило досудебную претензию 16.01.2021г. и оставило её без ответа, досудебная претензия в адрес ООО «Быткомплекс» №19.03.21/03 от 19 марта 2021г. и почтовая квитанция от 19.03.2021г. с описью вложения к ней.

Общество получение почтовой корреспонденции не обеспечило.

- досудебная претензия в адрес ФИО2 №19.03.21/04 от 19 марта 2021г. и почтовая квитанция от 19.03.2021г. с описью вложения к ней.

Ответчик ФИО2 получила досудебную претензию 29.03.2021 г.

В связи отказом Общества и ФИО2 допустить аудитора в помещение Общества и предоставить аудитору документы Общества за 2019 и 2020 годы ФИО1 10.06.2021 г. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу и ФИО2 (привлечена к участию в деле в качестве соответчика) об обязании в течение 03 (трех) рабочих дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу обеспечить допуск сотрудников (представителей) аудиторской организации - ООО «Аудит Защита Экспертиза» в помещение ООО «Быткомплекс», указанное в качестве юридического адреса Общества или иное фактическое место хранения документов Общества для проведения за счет участника Общества ФИО1 аудиторской проверки Общества за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 года, а также аудиторской проверки текущего состояния дел Общества, в т.ч. обязать обеспечить доступ сотрудникам (представителям) аудиторской организации ООО «Аудит Защита Экспертиза» к документам и информации Общества за период с 01 января 2019г. по 31 декабря 2020г., содержащимся в электронном виде в компьютерных файлах, электронных базах данных и специализированных программах, используемых Обществом для ведения налогового и бухгалтерского учета, а также обязать предоставить сотрудникам (представителям) аудиторской организации ООО «Аудит Защита Экспертиза» запрашиваемые ими оригиналы финансовых, бухгалтерских и иных документов в т.ч., но не ограничиваясь за период с 01 января 2019г. по 31 декабря 2020г., включая, но не ограничиваясь, следующие документы:

При рассмотрении арбитражным судом иска по делу №А60-28832/2021 ФИО2 и Общество сослались на следующее:

- Общество не препятствовало в проведении аудиторской проверки выбранным Истцом аудитором,

- Требование ФИО1 об обязании обеспечить доступ аудитора к документам Общества являются злоупотреблением правом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-28832/2021 от 10.03.2022г., оставленным без изменений Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022г., исковые заявления ФИО1 к Обществу и ФИО2 удовлетворены, судом установлены следующие обстоятельства:

«В связи с неисполнением в полном объеме требований истца, а также с учетом пояснений аудитора (ООО «Аудит Защита Экспертиза») о недостаточности предоставленной ему информации для проведения проверки, суд полагает требования истца обоснованными применительно к ст. ст. 8, 48, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

"Доводы ответчиков о надлежащем исполнении им обязанности по обеспечению доступа к оригиналам документов опровергается материалами дела (ст. 9, 65 АПК РФ)».

"Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-28832/2021 от 22.06.2022г. решение суда нерпой инстанции от 10.03.2022г. оставлено без изменении, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о непредоставлении аудитору доступа к документам, в т.ч. отметил следующее:

«Из материалов дела следует, что в связи с непредставлением обществом в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2019, 2020 гг., не проведением инвентаризации, а также с учетом наличия в обществе корпоративного конфликта, истец инициировал проведение аудиторской проверки в отношении общества. Истец заявлял требования к ответчикам об обеспечении доступа выбранного истцом аудитора в занимаемые обществом помещения и о предоставлении аудитору документации о деятельности общества.

Доводы ответчиков о том, что ими обеспечен доступ аудитора, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы ответчики в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ не представили.

Ответчики не указывают конкретный перечень документов, доступ к которым, по их мнению, был предоставлен аудитору.

Ответчиками также не доказано уклонение истца от получения документов, и не представлено доказательств предоставления в полном объеме истребуемых истцом документов и информации на дату принятия решения судом первой инстанции, а также не представлены доказательства невозможности их предоставления.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, апелляционный суд не усматривает оснований для выводов о злоупотреблении правом со стороны истца ФИО1, поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что рассматриваемый иск подан вследствие корпоративного конфликта, возникшего между ФИО2 и ФИО1 после смерти генерального директора общества - ФИО5 В этой связи апелляционный суд обращает внимание на то, что именно ФИО2 имеет доступ к хозяйственной деятельности общества и имеющимся в обществе документам, а также на наличие возможности на любой стадии арбитражного процесса принять меры к добровольному урегулированию спора».

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами но делу №А60-28832/2021 установлено, что заместитель генерального директора Общества ФИО2 при разрешении требования ФИО1, а также при рассмотрении дела арбитражным судом действовала неразумно, Недобросовестно, исключительно с целью причинения преда второму участнику Общества ФИО1

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса РФ, определил действия зам. генерального директора ФИО2, выразившиеся в бездействии с целью ограничения права участника на получение информации о деятельности Общества, как злоупотребление правом с целью причинить второму участнику Общества ФИО1 вред.

1.3. В результате неразумных и недобросовестных действий зам. генерального директора Общества ФИО2 причинила Обществу убытки.

А. На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-28832/2021 от 10.03.2022г. с Общества были взысканы:

- судебная неустойка в размере 1 000 руб. 00 коп., начисляемый за каждый день неисполнения Обществом решения суда по истечении трех рабочих дней для добровольного исполнения решения суда и по день фактического исполнения решения суда в полном объеме, но не более чем 200 000 руб.00 коп.

- возмещение расходов по оплате гос. пошлины в размере 3000 руб. 00 коп..

- возмещение расходов по оплате почтовых отправлений в размере 332 руб. 26 коп.

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-28832/2021 от 18.08.2022г. с Общества в возмещение судебных издержек были взысканы денежные средства в размере 142 210 руб. 42 коп.

Б. В связи с неисполнением Обществом решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-28832/2021 от 10.03.2022г. в отношении Общества Чкаловским РОСП г.Екатеринбурга 01.08.2023г. было возбуждено исполнительное производство 147700/23/66007-ИП.

Судебным приставом в рамках исполнительного производства с Общества была взыскана в пользу ФИО1 судебная неустойка за просрочку исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-28832/2021 от 10.03.2021г. в размере 200 000 руб. 00 коп., а также 3000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на оплату гос. пошлины и 332 руб. 26 коп. в возмещение расходов на оплату почтовой корреспонденции.

В связи с неисполнением Обществом определения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-28832/2021 от 18.08.2022г. в отношении Общества Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга 15.03.2024г. было возбуждено исполнительное производство №86764/24/66007-ИП.

Судебным приставом в рамках исполнительного производства № 86764/24/66007-ИП от 15.03.2024г. с Общества в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 142 210 руб. 42 коп. в качестве возмещения судебных расходов по делу Л60-28832/2021.

Зам. генерального директора Общества ФИО2, действуя недобросовестно и неразумно с целью причинить вред второму участнику ФИО1, причинила ущерб Обществу на общую сумму 345 542 руб. 68 кон.

На основании изложенного, процессуальный истец просил:

1. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Быткомплекс» (ИНН: <***>) причиненные убытки в размере 345 542 руб. 68 коп.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 9 911 рублей 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон и третьих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из пункта 3 приведенной статьи следует, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью") члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; названные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 названного Закона).

Правом на обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества, обладает, в частности, общество (п. 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пунктах 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с п. 2 указанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, может доказывать отсутствие совокупности перечисленных условий и (или) наличие оснований для освобождения от ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Согласно пункту 9 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учётом вышеприведённых фактических обстоятельств и положений пункта 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваемые требования могут быть предъявлены к данному ответчику как к лицу, имеющему фактическую возможность определять действия юридического лица, в данном случае материального истца.

В свою очередь, представленные ответчиком возражения на иск суд рассмотрел и отклонил по нижеприведенным возражениям истца.

ФИО2, занимающая должность заместителя генерального директора Общества, является надлежащим ответчиком по делу о взыскании убытков.

«ФИО2 является заместителем генерального директора общества, также на её имя обществом выдана доверенность от 18.07.2017. предоставляющая обширные полномочия, сходные с полномочиями исполнительного органа и с длительным сроком действия доверенности. Более того, во владении ФИО2 находится печать общества, ответчик распоряжается денежными средствами общества, принимает на работу работников, а также иным образом ведет хозяйственную деятельность общества».

Вступившими в законную силу решениями Чкаловского районного суда по делам №12-628/2021 от 29.10.2021г. и №12-704/2022 от 26.10.2022г. установлено, что ФИО2. управляющая хозяйственной деятельностью Общества и обладающая полномочиями, сходными с полномочиями генерального директора, является должностным лицом и может быть привлечена к административной ответственности как должностное лицо на нарушение, предусмотренное ч.11 ст. 15.23. КоАП РФ.

Учитывая изложенное, ФИО2, будучи должностным лицом - заместителем генерального директора, осуществляющим единолично в отсутствие избранного генерального директора ведение финансово-хозяйственной деятельности Общества, обладая полномочиями, сходными с полномочиями генерального директора, является лицом, имеющим фактическую возможность определять действия Общества «Быткомплекс», соответственно, быть ответчиком по иску о возмещении причиненных корпорации (ООО «Быткомплекс») убытков.

Иное толкование Закона привело бы к полной «юридической безответственности» контролирующего ООО «Быткомплекс» лица (ФИО7). т.е. к состоянию отсутствия норм юридической ответственности или иному несовершенству законодательства, исключающему возможность привлечения к юридической ответственности лица за виновные и противоправные действия.

Понесенные Обществом судебные расходы относятся к убыткам Общества. 1.1. Инициирование судебного разбирательства но делу произошло по причине неправомерного бездействия зам. генерального директора Общества ФИО2

Ответчик, возражая относительно довода Истца о причинении Обществу убытков, выразившихся в виде взыскания с Общества судебных расходов по делу №А60-28832/2021, ссылается на то, что судебные расходы не являются убытками, поскольку судебные издержки относятся к текущей деятельности Общества, в подтверждение чего приводит судебную арбитражную практику.

При этом Ответчик не принимает во внимание, что приведенная им в качестве примера судебная арбитражная практика, не имеет отношения к настоящему спору в силу следующего:

- действительно, в приведенных Ответчиком судебных актах арбитражные суда отказывают истцу во взыскании убытков в виде понесенных судебных расходов, мотивируя отказ тем, что в рамках судебных споров юридическое лицо реализовало право на судебную защиту, а также на обеспечение представительства в суде в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности Общества.

Ни в одном из представленных Ответчиком судебных актов суд не пришел к выводу о злоупотреблении правом руководителем юридического лица.

Напротив, разрешив спор по делу №А60-28832/2021 по существу, суд первой инстанции

установил:

«что ответчики ООО «Быткомплекс» и ФИО2 проигнорирован/ неоднократные требования истца о допуске аудитора в помещение общества и о предоставлении аудитору документов общества.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчиков досудебные претензии о допуске аудитора в помещение общества и предоставлении аудитору документов общества за 2019 и 2020 годы, однако требования истца исполнены не были».

При этом следует принять во внимание, что спор по делу №А60-28832/2021 об обязании передан, копии документов был аналогичен ранее рассмотренным Арбитражным судом Свердловской области спорам по иску ФИО1 к ФИО2:

- вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам №А60-8486/2020 и А60-18192/2021 было установлено, что ФИО2 злоупотребила нравом с единственной целью ограничить право участника ФИО1 на своевременное получение полной и достоверной информации о деятельности Общества.

К аналогичному выводу пришел суд апелляционной инстанции, рассмотревший апелляционные жалобы Общества и ФИО2 по делу №А60-8486/2020.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» содержит указание на то, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая изложенное, вновь возникший аналогичный судебный спор по делу А60-28832/2021 возник исключительно по причине недобросовестного поведения ФИО2. как лица, имеющего фактическую возможность определять действия Общества «Быткомплекс». уклонившегося от совершения ожидаемых от неё разумных и добросовестных действий, а также от содействия в получении участником ФИО1 информации о деятельности Общества.

Является абсолютно надуманным довод о том, что убытки в виде судебных расходов причинены но причине действий ФИО1

ФИО1. обращаясь в суд с иском к Обществу и ФИО2, действовала разумно и добросовестно с целью защитить свои нарушенные Обществом и ФИО2 права на своевременное получение полной и достоверной информации о деятельности Общества, а также проведения аудиторской проверки.

Общество и ФИО2 неоднократно и системно действовали с одной целью -ограничение права Истца на своевременное получение полной и достоверной информации о деятельности Общества, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам №А60-8486/2020 и А60-18192/2021.

Вступившим в законную силу решением суда по делу А60-18192/2021 от 24.08.2021г. установлено, что «не имея иного способа оказать влияние на ФИО2 и ООО «Быткомплекс», ФИО1 направила в адрес Ответчиков досудебные претензии о предоставлении Истцу возможности ознакомиться с документами Общества, а также предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов за период с 04.12.2019 по 04.12.2020г. В связи с неисполнение требований ФИО1 обратилась с иском в суд».

Взыскание с Общества судебных расходов вызвано недобросовестным отношением ФИО2 к исполнению обязанностей заместителя генерального директора Общества и действиями ФИО2 не в интересах Общества и его легитимного участника ФИО1

Ответчик ФИО2 не представила доказательств отсутствия своей вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО2 действовала разумно и добросовестно в порядке, ожидаемом от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Ответчик проигнорировала неоднократные досудебные претензии ФИО1 о предоставлении информации и документов,

В судебном заседании по делу занимала противоречивую позицию о том. что все запрашиваемые документы ранее передала аудитору, иных документов у ФИО2 не имеется.

Как установлено во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-28832/2021 от 10.03.2022г. (страницы 6-7):

«Из материалов дела усматривается, что в связи с непредставлением обществом в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2019. 2020 гг., не проведением инвентаризации, а также с учетом наличия в обществе корпоративного конфликта, истец инициировал проведение аудиторской проверки в отношении общества. Истец заявлял требования к ответчикам об обеспечении доступа выбранного истцом аудитора в занимаемые обществом помещения и о предоставлении аудитору документации о деятельности общества. В связи с неисполнением в полном объеме требований истца, а также с учетом пояснений аудитора (ООО «Лудит Защита Экспертиза») о недостаточности предоставленной ему информации для проведения проверки, суд полагает требования истца обоснованными применительно к ст. ст. 8, 48, 50 Федерального закона о»} 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы ответчиков о надлежащем исполнении им обязанности по обеспечению доступа к оригиналам документов опровергается материалами дела».

В материалы судебного дела также не представлены документы о том, что в установленный судом но делу №А60-28831/2021 срок ФИО2 и Общество не имели объективной возможности исполнить своевременно и в полном объеме решение суда, избежав взыскания в принудительном порядке судебной неустойки.

Общество «Быткомплекс» согласно с исковыми требованиями но делу и не возражает против иска.

В материалы судебного дела также не представлены документы о том, что в установленный судом по делу №А60-28831/2021 срок ФИО2 и Общество не имели объективной возможности исполнить своевременно и в полном объеме решение суда, избежав взыскания в принудительном порядке судебной неустойки.

Данные возражения истца суд признает обоснованными, так как они основаны на фактических обстоятельствах, положениях закона и судебной практики. Кроме того, данные возражения были подтверждены процессуальным истцом документально.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отклонении всех возражений ответчика и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу процессуального истца по делу.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЫТКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 345 542 (триста сорок пять тысяч пятьсот сорок два) руб. 68 коп. в счет возмещения убытков.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 9 911 (девять тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Воротилкин