ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-2775/2023 29.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023. Постановление в полном объёме изготовлено 29.11.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Сомова Е.Г. и Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Агрострой» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2023 по делу № А15-2775/2023, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» - ФИО1 (по доверенности), в отсутствии ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Агрострой» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 71 733 рублей 59 копеек неосновательного обогащения и 2476 рублей 28 копеек процентов за период с 24.12.2022 по 10.07.2023 и далее по день оплаты долга (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан (далее – комитет) и акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что у ответчика

не имеется правовых оснований для удержания спорных денежных средств, перечисленных истцом в качестве обеспечения участия в закупках и эти средства подлежат возврату по правилам о неосновательном обогащении в соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с начислением предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указал, что ранее была отклонена заявка истца на участие в процедуре № 0103200008422002361.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 28.09.2022 истцом поданы заявки для участия в открытых конкурсах в электронной форме № 0103200008422003032, 0103200008422003028, 0103200008422003031, а ответчиком (заказчик) указанные заявки истца отклонены на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Федерального закона Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок

товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В связи с отклонением трех заявок истца на участие в электронных конкурсах, 26.12.2022 электронной площадкой на основании части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе со счета истца на счет ответчика списаны денежные средства в качестве обеспечения заявок на сумму 71 733 рублей, 59 копеек (по последней отклоненной заявке по процедуре № 0103200008422003031).

Полагая, что оснований для списания с истца обеспечительного платежа не имелось ввиду отсутствия в действиях истца систематического нарушения требований закона при одновременной подаче трех заявок, истец обратился к ответчику с претензией № 5 от 16.01.2023, полученной ответчиком 23.01.2023, о возврате спорной суммы обеспечительного платежа.

В связи с отказом ответчика от возврата спорной суммы, истец обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 1102 и 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установлено что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий:

а) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

б) отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, одним

из необходимых условий для перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с частью 27 (в настоящее время часть 13) статьи 44 Закона о контрактной системе, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе.

При оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно несоответствующими требованиям аукционной документации.

В рамках данного дела, установлено, что спорные заявки на участие в электронных конкурсах истцом поданы одновременно, при подаче заявок истец не мог знать об имеющихся у заказчика претензий к его заявкам ввиду того, что на момент подачи этих заявок решения о несоответствии заявок еще не были приняты ответчиком, то отсутствуют основания для вывода о ненадлежащим исполнением истцом требований законодательства о контрактной системе и систематичности допущенных им нарушений, являющихся основанием для применения предусмотренной частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе меры ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ответчика не имеется правовых оснований для удержания спорных денежных средств, перечисленных истцом в качестве обеспечения участия в закупках, и эти средства подлежат возврату по правилам о неосновательном обогащении в соответствии со статьями 1102, 1107 ГК РФ с начислением предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов.

Поскольку истцом заявлено о взыскании процентов по день фактической оплаты долга, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с ответчика также подлежат взысканию проценты, начисленные за период по день принятия судом решения и в решении следует указать на дальнейшее начисление процентов начиная со следующего дня по день фактической оплаты долга.

Судом первой инстанции верно рассчитан размер подлежащих взысканию процентов за период с 24.01.2023 (следующий день после вручения претензии) по 22.08.2023 (день принятия судом решения) и составляет 3224 рублей 08 копеек.

Оснований не согласится с расчётом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отклонении заявки истца на участие в процедуре № 0103200008422002361 подлежит отклонению.

Данное обстоятельство не явилось основанием для списания у истца спорной суммы и соответствующие действия ответчиком по уведомлению электронной площадки не совершались.

Кроме того, если учесть указанное отклонение заявки, а отклонение спорных трех заявок (по процедурам № 0103200008422003032, 0103200008422003028, 0103200008422003031) являются одним нарушением, то и в этом случае отсутствует необходимое условие для применения установленной частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе меры ответственности в виде списания средств обеспечения по третьей отклоненной заявке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее также была отклонена заявка истца на участие в процедуре № 0103200008422002361 подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не явилось основанием для списания у истца спорной суммы и соответствующие действия ответчиком по уведомлению электронной площадки не совершались. Кроме того, если учесть указанное отклонение заявки, а отклонение спорных трех заявок (по процедурам № 0103200008422003032, 0103200008422003028, 0103200008422003031) являются одним нарушением, то и в этом случае отсутствует необходимое условие для применения установленной частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе меры ответственности в виде списания средств обеспечения по третьей отклоненной заявке

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2023 по делу № А15-2775/2023 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2023 по делу № А15-2775/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов Судьи И.Н. Егорченко

Е.Г. Сомов