СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-3543/2025-ГК
г. Пермь
29 мая 2025 года Дело № А60-34165/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,
судей Маркеевой О.Н., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,
при участии:
от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 26.12.2024, диплом;
ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 13.09.2022, диплом;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2025 года по делу № А60-34165/2024
по иску муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
третье лицо: публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании штрафа по договору аренды
установил:
муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (далее истец, МУП «Екатеринбургэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее ответчик, АО "ЕТК") о взыскании (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) 1 046 134 руб. 44 коп., из которых: 360 633 руб. 24 коп. - штраф по договору аренды № 75-ДО/22 от 04.05.2022 за период с мая 2022 г. по март 2023 г.; 366 418 руб. 80 коп. - штраф по договору аренды № 83-ДО/23 от 25.05.2023 за период с апреля 2023 г. по февраль 2024 г.; 319 082 руб. 40 коп. - штраф по договору аренды № 17-ДО/24 от 01.03.2024 за период с марта по ноябрь 2024 г.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Т Плюс».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2025 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, начисления истцу за коммунальные ресурсы со стороны ПАО «Т Плюс» по объекту ул. Минометчиков, 58 продолжались и после заключения договоров аренды, т.е. после 01.05.2022, что подтверждается судебным актом по делу №А60-58780/2023. По мнению апеллянта, то обстоятельство, что счета ПАО «Т Плюс» выставлялись в адрес ответчика и наличие заключенного договора теплоснабжения, не имеет правового значения, поскольку требования предъявлены ввиду несвоевременной уплаты коммунального ресурса. Истец не согласен с выводом суда об оплате коммунальных ресурсов ответчиком, отмечая, что оплата за период с мая 2022 по октябрь 2023 года произведена АО «ЕТК» только в январе 2024 года, то есть с просрочкой платежа, доказательств оплаты остальных периодов потребления коммунальных услуг в материалы дела не представлено.
До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, МУП «Екатеринбургэнерго» на праве хозяйственного ведения принадлежит объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 97,4 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0204052:585, расположенное по адресу: <...> (далее - нежилое помещение).
Согласно Акту осмотра от 15.09.2021 нежилое помещение используется АО «ЕТК» в целях размещения персонала РТС-6 с 01.07.2016.
В период с 01.05.2022 по 31.03.2023 нежилое помещение используется ответчиком на основании договора аренды № 75-ДО/22/3300-FA041/02-005/0013-2022 от 04.05.2022.
В период с 01.04.2023 по 23.02.2024 нежилое помещение используется ответчиком на основании договора аренды № 83-ДО/23/3300-РА041/02-005/0034-2023 от 25.05.2023.
В период с 01.03.2024 по 31.01.2025 нежилое помещение используется ответчиком на основании договора аренды № 17-ДО/24 от 01.03.2024.
Как указывает истец, договорами аренды установлено, что за нарушение обязанностей по своевременной оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг (п.п. 3.2.10, 3.2.11) Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере арендной платы за месяц, в котором выявлено невыполнение обязанностей (п. 5.5.).
Ввиду того, что ответчиком несвоевременно произведена оплата за потребленные коммунальные ресурсы, истцом начислен штраф.
По договору аренды № 75-ДО/22 (период аренды май 2022 г. - март 2023 г.) подлежит взысканию штраф в сумме 360 633 руб. 24 коп. (32 784,84 * 11 мес. невыполнение обязанностей). Оплата коммунальных услуг по указанному договору за период с мая 2022 г. по март 2023 г. произведена в январе 2024 г., то есть с нарушением срока оплаты.
По договору аренды № 83-ДО/23 (период апрель 2023 г. - февраль 2024 г.) подлежит взысканию штраф в сумме 366 418 руб. 80 коп. (33 310,80 * 11 мес. невыполнение обязанностей). Оплата коммунальных услуг по указанному договору произведена частично (за период с апреля по октябрь 2023 г.) и с нарушением срока оплаты - только в январе 2024 г.
По договору аренды № 17-ДО/24 (период март 2024 г. - февраль 2025 г.) подлежит взысканию штраф в сумме 319 082 руб. 40 коп. (35 453,60 * 9 мес. невыполнение обязанностей). Срок оплаты коммунальных услуг по указанному договору за период с марта по ноябрь 2024 г. (9 месяцев) ответчиком нарушен.
Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика штраф, предусмотренный по п. 5.5. договоров аренды за период с мая 2022 г. по ноябрь 2024 г. в размере 1 046 134 руб. 44 коп.
В адрес ответчика истцом направлена претензия №896 от 09.04.2024, которая оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания штрафа в связи с заключением ответчиком прямого договора с ресурсоснабжающей организацией (ПАО «Т Плюс»), при этом коммунальные услуги в арендную плату не включены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Кроме того, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).
В п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы.
Материалами дела подтверждается предоставление ответчику во временное владение и пользование на условиях договоров аренды нежилых помещений истца. По условиям договоров арендатор обязан нести бремя содержания объекта, заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, нести расходы на финансирование содержания и ремонта общего имущества, своевременно производить оплату коммунальных услуг (п.п. 3.2.10, 3.2.11), в случае неисполнения указанных обязанностей арендатор выплачивает арендодателю штраф (п. 5.5).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).
Установив обстоятельства заключения ответчиком прямого договора с ресурсоснабжающей организацией, что подтверждено материалами дела, в связи с чем у ответчика возникла обязанность перед третьим лицом по своевременной оплате потребленного ресурса, при этом в арендную плату коммунальные услуги не включены, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 5.5 договора.
Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы истца рассмотрены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает двойственную природу неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Иного значения неустойки законодательство не содержит (определение Верховного Суда РФ от 09.01.2020 N 305-ЭС19-15922).
Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, разъяснения п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ), значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ), условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование), суд апелляционной инстанции полагает ошибочной позицию истца о возможности взыскания неустойки в виде штрафа за нарушение ответчиком сроков внесения коммунальных платежей, получателем которых истец не является.
Ссылки апеллянта на судебные акты, в соответствии с которым с истца в пользу третьего лица взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию, отклоняются, поскольку истец вправе оспаривать объем потребленного ресурса, учитывая действующий прямой договор на теплоснабжение, заключенный ответчиком с третьим лицом в отношении арендуемых объектов, представленные в материалы настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2025 года по делу № А60-34165/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А. Полякова
Судьи
О.Н. Маркеева
В.В. Семенов