Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А24-3408/2022

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское инженерно-производственное предприятие «Электромеханика»,

апелляционное производство № 05АП-3024/2023

на решение от 13.04.2023

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-3408/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательское инженерно-производственное предприятие «Электромеханика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 615 798, 89 руб

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 01.01.2022, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 012-286), паспорт.

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-исследовательское инженерно-производственное предприятие «Электромеханика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 399 151, 29 руб. долга и 216 647, 60 руб. неустойки, а всего 615 798, 89 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов жалобы, указывая на то, что ответчик незаконно удержал неустойку, так как, по мнению апеллянта, именно он виновен в нарушении срока сдачи работ. Как считает истец, расчет неустойки противоречит условиям договора и позиции Верховного суда Российской Федерации. Обращает внимание, что судом не дана оценка письму от 17.04.2019 № 0067 с просьбой о согласовании изменения сроков выполнения работ по договору, в связи с задержкой выполнения работ, связанной с согласованием проекта организации работ ответчиком. Апеллянт также указывает, что ответчик произвел начисление неустойки на всю сумму договора, при наличии двух актов выполненных работ. Обращает также внимание, на четыре уведомления ответчика, содержащие противоречивые сведения, как по срокам, так и по сумме неустойки, а также разные способы исчисления неустойки. По мнению истца, исчисление неустойки на всю сумму контракта является злоупотреблением в виде обогащения заказчика. Кроме того, апеллянт указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на то, что доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства возразил.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать в связи с отсутствием безусловных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, коллегия суда исходит из того, что нормами АПК РФ обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное истцом ходатайство, пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств и пояснений сторон, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ООО НИИПП «Электромеханика».

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционные жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 17.01.2019 № 5-19 «Капитальный ремонт мостовых однобалочных кранов грузоподъемностью 50 т/10 т КТЦ-2 станции ТЭЦ-2 филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору) ведомостью объемов работ (приложение № 1.1 к договору) выполнить работы по капитальному ремонту мостовых однобалочных кранов грузоподъемностью 50т/10 КТЦ-2 станции ТЭЦ-2 филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ (далее по тексту – работы), а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора (пункт 1.1 договора).

Работы выполняются в срок с 01.03.2019 по 15.05.2019 (пункты 1.5.1, 1.5.2 договора).

Цена договора в соответствии со сметным расчетом/сметой (приложение № 3 к договору) является предельной и составляет 4 587 955, 20 руб., в том числе НДС (20%) 764 659, 20 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу пункт 3.4.1 договора платежи в размере 100% (сто процентов) от стоимости работ по объекту ремонта выплачиваются в течение 30 (тридцати) календарных дней, с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.1 договора, на основании счёта-фактуры, выставленного подрядчиком, и с учетом пункта 3.4.2 договора.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных разделом 3 договора, подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком исключительной неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы (пункт 6.2 договора).

02.06.2019 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 1 775 379 руб. (2 1030 454, 80 руб. с учетом НДС).

23.08.2019 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 2 на сумму 1 835 415 руб. (2 202 498 руб. с учетом НДС).

Таким образом, истец выполнил по договору работы на сумму 4 332 952, 80 руб., что сторонами настоящего спора не оспаривалось.

Ответчик произвел оплату выполненных работ следующими платежными поручениями: от 26.08.2019 № 25242 на сумму 2 047 871, 61 руб.; от 30.08.2019 № 25791 на сумму 82 583, 19 руб.; от 26.09.2019 № 28813 на сумму 1 803 345, 91 руб.

Всего оплачено работ на сумму 2 047 871, 61 + 82 583, 19 + 1 803 345,91 = 3 933 800, 71 руб.

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что выполненные работы по договору в сумме 399 151, 29 руб. не были оплачены ответчиком, что противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

16.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал уплаты суммы долга и неустойки за нарушение договорных обязательств.

Поскольку сторонам настоящего спора не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предметом исковых требований является взыскание денежных средств в размере 399 151, 29 рублей, которые, как утверждает истец, должны были быть оплачены заказчиком.

Из материалов дела следует, что спорная неоплаченная ответчиком сумма в размере 399 151, 29 руб., является неустойкой, начисленной за нарушение истцом сроков исполнения обязательств по договору и удержанной из подлежащей оплате стоимости работ по договору.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исследованию также подлежит вопрос о правомерности начисленных заказчиком подрядчику неустойки и обстоятельства ее удержания.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных календарным графиком выполнения работ (Приложение № 2), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результат работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока установленного пунктом 1.5.2 договора (пункт 6.3.1 договора).

Сумма неустойки удерживается заказчиком из подлежащей оплате стоимости работ. Расчет неустойки представляется подрядчику вместе с подписанным заказчиком актом сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней (пункт 6.3.3 договора).

Как установлено судом, факт просрочки исполнения обязательств по выполнению работ в предусмотренные договором сроки (пункт 1.5.2 договора) подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела.

Окончание выполнения работ было предусмотрено сторонами 15.05.2019, вместе с тем работы были фактически выполнены в полном объеме только 23.08.2019.

Возражая против удержания неустойки, истец ссылается на неисполнение ответчиком встречных обязательств, а именно несвоевременной передаче заказчиком кранов.

Как следует из материалов дела, заказчик письмом от 19.02.2019 № 08/604 просило подрядчика в срок до 20.02.2019 представить необходимые документы, во исполнение пунктов 2.6, 2.3.36, 2.3.37 договора.

Письмом от 27.02.2019 подрядчик направил в адрес заказчика проект организации работ для согласования.

Письмом от 13.03.2019 № 08/822 заказчик уведомил подрядчика о том, что по состоянию на 12.03.2019 капитальный ремонт кранов не начат, персонал истца на станции. ТЭЦ-2 не прибыл, а также просило в кратчайшие сроки согласовать с заказчиком сетевой график и ППР, направить на станцию ТЭЦ-2 специалистов для проведения ремонта.

Письмом от 01.04.2019 № 08/1064 заказчик уведомил, что по состоянию на 01.04.2019 капитальный ремонт кранов не начат, поскольку персонал подрядчика не может быть допущен к самостоятельной работе, в связи с отсутствием квалификационных удостоверений, подтверждающих право выполнения работ по ремонту кранов на высоте. Просило в кратчайшие сроки направить специалистов с надлежаще оформленными документами.

Письмом от 16.04.2019 № 08/1279 заказчик уведомил подрядчика о том, что по состоянию на 16.04.2019 выполняются работы только по капитальному ремонту мостового крана №2 турбинного отделения, просило увеличить численность ремонтного персонала для выполнения работ в двухсменном режиме.

Письмом от 17.04.2019 № 0067 подрядчик просил согласовать изменение сроков выполнения работ, в связи с задержкой в начале выполнения работ, связанной с согласованием проекта организации работ, прохождением инструктажа монтажной бригадой, большим объемом работ.

В ответ на письмо подрядчика от 17.04.2019 № 0067, заказчик письмом от 19.04.2019 уведомил, что продление работ невозможно. Просило увеличить количество ремонтного персонала, организовать работу в две смены и наверстать график.

Письмами от 23.04.2019 № 08/1367, от 13.05.2019 № 08/1565 заказчик также просил увеличить количество ремонтного персонала, организовать работу в две смены и наверстать график.

Письмом от 13.05.2019 подрядчик просил продлить срок выполнения работ.

Письмом от 20.05.2019 № 08/1675 заказчик направил претензию о нарушении сроков выполнения работ, просило исполнить обязательства в срок до 15.06.2019.

В ответ на претензию от 20.05.2019 подрядчик письмом от 21.05.2019 сообщило, что невыдача в работу двух кранов на 38 календарных дней с последующей приемкой, и выдачей в работу еще двух кранов на 38 календарных дней, с последующей приемкой, причинами срыва сроков проведения работ не зависящими от исполнителя.

Проанализировав переписку сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО НИИПП «Электромеханика» не доказало существование непреодолимых обстоятельств, объективно затрудняющих для него исполнение договорных обязательств перед ПАО «Камчатскэнерго» в установленный срок, а также свидетельствующих о существенном нарушении заказчиком своих обязательств перед подрядчиком.

Ссылка апеллянта на письмо от 17.04.2019 №0067 о продлении срока выполнения работ, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции вопреки доводам истца, дана надлежащая оценка данному доказательству.

Так, судом обоснованно отмечено, что переписка сторон относительно изменения сроков выполнения работ по договору заслуживает внимания, однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что стороны согласовали указанное изменение сроков и (или) то, что подрядчик имел право при производстве работ выходить за них.

Также суд отметил, что, будучи профессиональным участником экономических отношений, действуя на свой коммерческий риск, истец в добровольном порядке принял на себя обязательства по выполнению работ в предусмотренные договором сроки, в связи с чем правомерно пришел к выводу о законности начисленной заказчиком неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Довод апеллянта о том, что ответчик незаконно начислил неустойку на всю сумму договору, при наличии двух актов выполненных работ, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как указывалось ранее, стороны в пункте 6.3.1 договора согласовали, что в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных календарным графиком выполнения работ (Приложение № 2), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результат работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока установленного пунктом 1.5.2 договора.

Из системного анализа условий заключенного сторонами договора следует, что спорный договор подписан сторонами без каких-либо разногласий, размер неустойки (0,1%) сторонами согласован при заключении договора. Таким образом, стороны в добровольном порядке, исходя из положений статьи 421 ГК РФ, установили такой размер неустойки.

Ссылка апеллянта на судебную практику судебной коллегией также отклоняется, поскольку приведенный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам спора, отличным от имеющихся в настоящем споре.

Ссылка апеллянта на четыре уведомления ответчика, содержащие противоречивые сведения, как по срокам, так и по сумме неустойки, а также разные способы исчисления неустойки, судебной коллегией не принимается, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что неточности в произведенных расчетах, обосновано, отмечены истцом, вместе с тем указанные неточности были устранены заказчиком, что не оспаривается сами подрядчиком.

Расчет неустойки судом первой инстанции признан верным.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Поскольку спорная сумма в размере 399 152, 09 руб. правомерно удержана заказчиком в качестве неустойки из подлежащей оплате стоимости работ по договору (пункт 6.3.3 договора), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 данного Кодекса определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (пункт 74 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Исходя из приведенных положений законодательства и с учетом конкретных обстоятельств, влияющих на размер гражданско-правовой ответственности ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной суммы пени, признавая заявленный истцом размер пени соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Взыскав неустойку в заявленном размере, суд первой инстанции не нарушил права ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по договору.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании заявленной неустойки в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, понесенные ответчиком при ее подаче судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.04.2023 по делу №А24-3408/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Д.А. Самофал