СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-5124/2023-ГК
г. Пермь
27 июля 2023 года Дело №А60-68492/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 27 июля 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,
судей Гладких Д.Ю., Ушаковой Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,
при участии:
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Уральская Жилищная Компания" (ООО "УЖК")
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2023 года
по делу №А60-68492/2022
по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (АО "ЕЭнС") (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО "УЖК" (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская эксплуатационная служба" (ООО УК "ГЭС"),
о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,
установил:
АО "ЕЭнС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УЖК" (далее – ответчик) о взыскании 1 242 133 руб. 85 коп. задолженности за потребленную в период с 01.08.2022 по 31.08.2022 электроэнергию.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК "ГЭС".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2023 года (судья О.Г. Дякина) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, исключив задолженность в отношении МКД по ул. Билимбаевская, 39.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что МКД №39 по ул. Билимбаевская в г. Екатеринбурге фактически находился в управление ООО УК "ГЭС", которое осуществляло начисление и сбор платы за коммунальную услугу «электроснабжение». Ответчик указывает, что неоднократно обращался к ООО УК "ГЭС" с требованием предоставить техническую документацию, ключи к местам общего пользования, прекратить управление указанным МКД, которое не исполнено, ссылаясь на обстоятельства конфликтной ситуации с ООО УК "ГЭС", и на рассмотренные в связи с этим дела.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.
ООО УК "ГЭС" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, АО "ЕЭнС" (гарантирующий поставщик) и ООО "УЖК" (исполнитель) заключён договор энергоснабжения №29591 от 01.01.2016, в соответствии с пунктом 1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей исполнителя, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключённого договора.
В Приложении №2 к договору энергоснабжения №29591 от 01.01.2016 сторонами согласованы измерительные комплексы, по которым определяется объём потребленной электроэнергии.
В августе 2022 года истец произвёл ответчику отпуск электрической энергии и электрической мощности на сумму 1 242 133 руб. 85 коп.
Объём потребления электрической энергии (мощности) за спорный период был определён на основании показаний измерительных приборов учёта, представленных ответчиком
Выставленный счёт-фактура ответчиком не оплачен. Сумма задолженности составила 1 242 133 руб. 85 коп.
Направленная истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности заявленного требования, удовлетворил иск в полном объёме.
Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришёл к выводу о том, что факт поставки электроэнергии на заявленную истцом сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Наличие у ответчика задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с 01.08.2022 по 31.08.2022, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Возражения ответчика касаются начислений по многоквартирному дому по ул. Билимбаевская, 39. Рассмотрев возражения ответчика, суд пришёл к выводу об их несостоятельности.
При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами оспариваемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям, заявленным в ходе рассмотрения дела по существу, которые судом первой инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены.
Апеллянт настаивает, что МКД по ул. Билимбаевская, 39 фактически находился в управлении ООО УК "ГЭС", которая осуществляла начисление и сбор платы за коммунальную услугу «электроснабжение», в связи с чем, не соглашается с возложенной на него обязанностью по оплате коммунального ресурса.
Судом апелляционной инстанции доводы ответчика исследованы и отклоняются, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 5.1. договора энергоснабжения объём потребления электроэнергии (мощности) определяется на основании показаний измерительных комплексов указанных в Приложении №2 к договору энергоснабжения. Объём потребления электрической энергии (мощности) за спорный период определён на основании показаний измерительных приборов учета, представленных ответчиком, что не оспаривается.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции, исходя из представленных истцом в дело и доказательств, пришёл к обоснованному выводу о том, что факт поставки электроэнергии на заявленную истцом сумму, подтвержден материалами дела (статьи 71, 65 АПК РФ).
Возражения ответчика, в отношении предъявленных требований по МКД №39 по ул. Билимбаевской, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку, согласно сведениям с сайта ГИС ЖКХ, ООО "УЖК" с 01.02.2022 является исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного дома, иного из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано (статья 9 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах доводы ответчика об имеющихся разногласиях и конфликтной ситуации с иной управляющей компанией подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у истца права требования к ответчику в спорный период в отношении заявленного в иске долга (статьи 64, 65, 67, 68 АПК РФ).
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2023 года по делу №А60-68492/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А. Яринский
Судьи
Д.Ю. Гладких
Э.А. Ушакова