Решение по делу № А12-9561/2025 от 14.10.2025 | АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

14 октября 2025 года Дело № А12-9561/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ильенко Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоград-Восток-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2,

о взыскании ущерба, при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2025; от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоград-Восток-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 434 487 рублей, причиненного в результате затопления нежилого помещения площадью 150 кв. м, по адресу: <...>, этаж 1, произошедшего 29.10.2024, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 724 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на отсутствие оснований для привлечения его к имущественной ответственности.

От третьего лица поступили письменные пояснения по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Истец и третье лицо, извещенные о судебном разбирательстве надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии

со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные документы, оценив доводы искового заявления и отзывов, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 29.10.2024 произошло затопление находящегося во владении и пользовании истца нежилого помещения площадью 150 кв. м по адресу: <...>, этаж 1, в результате которого, причинен значительный материальный ущерб истцу в виде порчи оборудования, материалов, продукции и пр., что зафиксировано фото и видео-фиксацией.

Совместно с представителем собственника помещений 29.10.2024 организовано посещение помещений выше этажом, занимаемых ответчиком на основании договора аренды от 01.02.2024, и предложено составить совместный акт о затоплении. Однако ответчик отказался участвовать в оформлении данного акта 29.10.2024, несмотря на то, что согласно 2.2.4 указанного договора аренды ответчик обязан содержать занимаемое им помещение в полной технической исправности и за свой счет производить необходимый текущий ремонт и техническое обслуживание внутри помещения.

Как указывает истец, затопление произошло в результате прорыва шланга между смесителем и трубой подачи воды в нежилом помещении по адресу: <...>, этаж 2, находящемся в пользовании ответчика.

В связи с отказом ответчика участвовать 29.10.2024 в составлении акта о затоплении, ему направлено уведомление № 10/5 о необходимости явки 30.10.2024 к 15:00 по месту затопления для оформления акта о затоплении. В указанное время и место представитель ответчика (директор ФИО4) явился, но участвовать в составлении и подписании акта о затоплении от 30.10.2024 снова отказался, что также зафиксировано видеозаписью.

Согласно экспертному заключению от 18.12.2024 № Т-59-11/24 с фотоматериалами, в результате указанного затопления истцу причинен ущерб на сумму 434 487 рублей, из которых 326 242 рублей – стоимость ущерба имуществу истца, 92 245 рублей – стоимость восстановительного ремонта помещений, находящихся во владении истца, 16 000 рублей – затраты на экспертное исследование и составление заключения эксперта.

Так, оказались повреждены в результате затопления 29.10.2024:

– отделка стен, откосов и потолков в помещениях истца (затечные пятна, отслоение, растрескивание),

– сольвентный плоттер-каттер (уже отремонтирован за 150 000 рублей), – монитор, – источник бесперебойного питания, – принтер, – ноутбук, – материалы для печати (19 рулонов).

Претензия истца с требованием возместить ущерб оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый

способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 ГК РФ.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса возмещение причиненных убытков в соответствии с пунктом 2 части 15 ГК РФ является одним из способов удовлетворения судом требования о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец на основании договора аренды нежилых помещений от 01.02.2024 № 13М является арендатором нежилого помещения общей площадью 150 кв. м, находящегося на первом этаже производственного здания по адресу: <...>.

Ответчик на основании договора аренды от 01.02.2024 № 33-М является арендатором нежилых помещений под склад общей площадью 1051 кв. м, расположенных на третьем этаже производственного здания по адресу: <...>.

В период действия указанных договоров аренды 29.10.2024 произошел залив нежилого помещения, находящегося во владении и пользовании истца, его имуществу причинен материальный ущерб.

Из акта о затоплении нежилого помещения от 29.10.2024 следует, что залив произошел в результате прорыва шланга между смесителем и подачи воды в помещении, расположенном этажом выше, где арендует ООО «Волгоград-Восток-Сервис». Ответчиком данный акт не подписан. На предложение суда о назначении по делу судебной экспертизы согласие от сторон не поступило (определение от 04.06.2025).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением

или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция к распределению бремени доказывания выражена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, равно как и отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков, влечет необходимость отказа в иске. При этом заявленные истцом к взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения общей площадью 150 кв. м, находящегося на первом этаже и нежилых помещений под склад общей площадью 1051 кв. м, расположенных на третьем этаже производственного здания по адресу: <...>.

Заключенность между сторонами договоров аренды указанных нежилых помещений не оспаривается, равно как и факт наступления залива.

Однако наличие подтвержденного факта причинения ущерба ИП Покатило С.А. – арендатору нежилого помещения общей площадью 150 кв. м, находящегося на первом этаже здания, не является доказательством наличия вины со стороны ООО «Волгоград-Восток-Сервис» – арендатора нежилых помещений общей площадью 1051 кв. м, расположенных на третьем этаже здания.

Истец, заявляя требования о компенсации ущерба, не принял во внимание условия договора аренды и не выделил отличия в правовых последствиях между владением и пользованием от пользования при аренде. В первом случае арендатор получает объект в свое полное распоряжение, во втором – использует его полезные свойства, но с ограничениями.

В силу пункта 1.3 договора аренды, заключенного ФИО2 (арендодатель) и ООО «Волгоград-Восток-Сервис» (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору имущество в состоянии, не требующем капитального ремонта.

Согласно пункту 2.1.2 договора арендодатель обязуется своевременно производить капитальный ремонт помещения и устранять последствия аварий, произошедших в арендуемом помещении не по вине арендатора.

В силу пункта 2.2.4 договора арендатор обязан содержать помещение в полной технической исправности ив санитарном состоянии, отвечающем требованиям СЭН, обеспечивать соблюдение правил пожарной безопасности. Арендатор должен за свой счет своевременно производить необходимый текущий ремонт и техническое обслуживание внутри помещения, если это требуется для содержания и эксплуатации помещения.

В случае обнаружения неисправности в электро-, водо- и теплосистемах в магистральных сетях арендатор обязан немедленно сообщить об этом арендодателю и обеспечить а допуск в помещение технического персонала арендодателя или собственника для устранения неисправностей в любое время суток. Арендатор обязан обеспечить доступ специалистов арендодателя в арендуемое помещение для технического обслуживания инженерных сетей и коммуникаций арендуемого помещения, связанного с общей эксплуатацией здания (сооружения); при наличии в помещении инженерных коммуникаций в случае возникновения аварийных ситуаций обеспечивать незамедлительный доступ в помещение работников ремонтно-эксплуатационной организации и аварийно-технических служб (пункты 2.2.6 и 2.2.7 договора).

Договором аренды непосредственно ООО «Волгоград-Восток-Сервис» отдельно инженерные коммуникации не передавались, также не возложена на арендатора прямая обязанность по их содержанию, обслуживанию и несению ответственности перед третьими лицами.

Истец не доказал противоправное поведение ответчика, повлекшее причинение ущерба.

Доказательств, указывающих на то, что подводящий гибкий шланг имел видимые повреждения, физическое состояние которого требовало его замены, или в результате действий арендатора возникло повреждение шланга, материалы дела не содержат.

Представленный в материалы дела акт от 29.10.2024 не содержит сведений о времени либо промежутке времени, в котором произошло затопление. Также в материалы дела не представлены доказательства осмотра помещения, в котором, по мнению истца, произошел порыв шланга смесителя. При этом суд учитывает, что доказательства воспрепятствования к доступу в помещения истца и ответчика его собственнику – ФИО2 в материалы дела не представлены. Вопреки позиции истца, представленные в материалы дела видеоматериалы не содержат информации о месте порыва. Кроме того, представленные истцом фотоматериалы не позволяют с достаточной достоверностью идентифицировать их принадлежность и нахождение в арендуемых ответчиком нежилых помещениях непосредственно в момент затопления.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе в связи с несоблюдением требований безопасности.

Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу прав владения и пользования имуществом не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению требований безопасности.

Собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении такими лицами требований безопасности, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Между тем в рассматриваемом случае ИП Покатило А.С. не представлено доказательств, что ущерб принадлежащему ему имуществу причинен по вине ответчика (арендатора) – ООО «Волгоград-Восток-Сервис».

Спорное имущество предоставлено ответчику во временное пользование.

Понятие временного пользования арендованным имуществом не охватывает понятия владения, пользования и распоряжения имуществом со стороны собственника.

Соответственно, при отсутствии доказанности факта наличия причинно-следственной связи между разрывом шланга в помещении санитарного узла и действиями арендатора, бремя несения установленных статьей 211 ГК РФ обязанностей не может быть возложено на арендатора.

Ссылка истца на отступление ответчиком от условий договора аренды при использовании арендуемого имущества судом не принимается. Истцом доказательств нарушения условий договора аренды, в частности, использования помещения не по назначению суду не представлено. Кроме того, данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Я.А. Ильенко