ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 мая 2025 года
Дело №А56-69780/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Балакир М.В.
судей Ракчеевой М.А., Целищевой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 07.11.2024
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5013/2025) (заявление) Приморской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2025 по делу № А56-69780/2024 (судья Среброва Т.А.), принятое по иску
Приморской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов»
к обществу с ограниченной ответственностью «БЕТОН НЕВА»
о взыскании,
установил:
Приморская районная общественная организация Санкт-Петербурга – местное отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее -истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «БЕТОН НЕВА» о взыскании 216 000,00 руб. неосновательного обогащения, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 216 000,00 руб. в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 26.04.2024 по дату принятия судебного решения, 70 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2025 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на, что цена за товар, оплаченная по ошибке истцом и, как полагал истец, указанная также по ошибке ответчиком в счете на оплату, не соответствует рыночной стоимости данного товара. Истец не имел намерения приобрести товар по оплаченной стоимости, руководствовался ценой, указанной ответчиком в предложении о покупке на сайте организации. Таким образом, разница между реальной стоимостью товара, поставленного ответчиком, и ошибочно оплаченной истцом, является неосновательным обогащением ответчика.
В настоящее судебное заседание явился представитель истца, поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об истребовании у ответчика сведений о стоимости проданного другим лицам товара, аналогичного поставленному истцу, за аналогичный период.
Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, признав достаточность представленных по делу доказательств для рассмотрения настоящего спора.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, по его мнению, ошибочно перечислил ответчику денежные средства в размере 240 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.04.2024 № 412, в назначении платежа которого было указано «Оплата по счету № 1-0409-3 от 09.04.2024 за кресло ПО-24».
Как указывает истец, договор купли-продажи между сторонами не заключался, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 240 000,00 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.04.2024 № 23 с требованием вернуть денежные средства в течении 7 дней с момента ее получения.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 240 000,00 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что указанные денежные средства перечислены на основании выставленного истцу счета на оплату № 1-0409-3 от 09.04.2024 на оплату за ЩПС 0-40 с доставкой в сумме 240 000,00 руб.
Истец указывал, что письменный договор на покупку данного товара на сумму 240 000,00 руб. между сторонами отсутствует.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 6 Постановления № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен, в том числе путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Так, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, вопреки доводам истца, пришел к правильному выводу о том, что сторонами была согласована купля-продажа ЩПС 0-40 на сумму 240 000,00 руб., факт поставки которой в адрес истца подтверждается товарно-транспортной накладной №ТЛ-001647 от 10.04.2024.
Истец в заявлении об уточнении иска также подтверждает наличие у него намерения приобрести у ответчика спорный товар.
При этом доказательств согласования иной цены спорного товара, отличной от указанной в счете на оплату № 1-0409-3 от 09.04.2024, истцом в материалы дела не представлено, а равно не представлено доказательств заключения договора на покупку кресла.
Ссылки истца на письма об уточнении платежа, произведенного платежным поручением от 10.04.2024 № 412, подлежат отклонению в отсутствие доказательств направления таких писем в адрес ответчика.
Таким образом, спорные денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты товара, факт поставки которого истец не отрицает. Оснований полгать указанную сумму неосновательным обогащением ответчика у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в иске было обоснованно отказано.
Поскольку в иске судом первой инстанции было обоснованно отказано, у суда первой инстанции также не имелось оснований для взыскания судебных расходов.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства Приморской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов».
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2025 по делу № А56-69780/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Балакир
Судьи
М.А. Ракчеева
Н.Е. Целищева