59/2023-384995(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
15 ноября 2023 года Дело № А55-17024/2023
Резолютивная часть объявлена 09 ноября 2023 года
Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи Балькиной Л.С.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,
рассмотрев в судебном заседании 09 ноября 2023 года дело по иску, заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация Производственных Процессов"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги"
о взыскании 10 393 587 руб. 58 коп. при участии в заседании от истца – ФИО1, ФИО2 представители от ответчика – не участвовал , извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автоматизация Производственных Процессов"обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" о взыскании с учетом принятых судом уточнений 10 218 960 руб. основной задолженности , 174 627 руб. 58 коп. пени , пени за период с 23.08.2023 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы задолженности 10 218 960 руб. по ставке 0, 01 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 5% от суммы долга ( не более 510 948 руб.) на основании договора № 0143 аренды оборудования от 26.03.2022.
Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен согласно ст. 123 АПК РФ. Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.03.2022г. между ООО «Автоматизация производственных процессов» (далее- Арендодатель, ИСТЕЦ) и ООО «НОВА- Энергетические услуги» (далее - Арендатор, ОТВЕТЧИК) был заключен договор № 0143 аренды оборудования с обслуживанием,
согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование оборудование, указанное в п. 1.2. настоящего Договора, а Арендатор обязуется принять данное оборудование, уплатить арендную плату и по окончании срока аренды вернуть Арендодателю указанное оборудование в исправном состоянии. Объектом аренды по настоящему договору является Оборудование - далее по тексту - «Оборудование» ,полный перечень, количество и стоимость которого устанавливается Сторонами в Перечне Оборудования - Приложении N 1 к настоящему Договору. Срок аренды устанавливается с даты подписания акта приема-передачи оборудования Сторонами (Приложение No3) до «10» февраля 2023 года (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2023г.). Срок аренды может быть продлен по взаимному соглашению Сторон (п.1.2.Договора).
Согласно п. 3.1-3.2 Договора настоящее оборудование, в соответствии с его техническим назначением, будет использоваться Арендатором на буровой установке для бурения. Местом использования оборудования Стороны определили куст 6 Северо Мукеркамыльского месторождения, в случае изменения места нахождения оборудования Арендатор обязан за 10 (десять) дней до планируемого изменения места нахождения оборудования письменно сообщить Арендодателю новое точное местонахождения оборудования.
Согласно п. 6.6 Договора Арендодатель обязуется ежемесячно не позднее 28 числа текущего месяца на основании первичного акта, подписанного уполномоченными представителями сторон, предоставить Арендатору за отчетный период акт сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг, счет-фактуру. Срок отчетного периода по настоящему Договору признается период с 26 числа предыдущего месяца по 25 число отчетного месяца для ежемесячной сдачи-приемки выполненных работ, с 26 ноября по 31 декабря и с 01по25 января для закрытия в рамках отчетного года.
Согласно п. 6.4. Договора (в редакции Протокола урегулирования разногласий от 02.06.2022г.) Арендатор осуществляет ежемесячный платеж арендной платы согласно пп. 6.1.,6.2. и 6.3. настоящего договора не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг за месяц и получения оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, путем перечисления денежных средств на банковский счет Арендодателя, указанный в настоящем Договоре, а в случае его изменения - на банковский счет, указанный Арендодателем дополнительно. В случае выпадения даты платежа на выходной или нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день после данных дней.
Как указал истец, согласно Акту № 78 от 31.12.2022г. на сумму 3 495 744 руб. 00 коп., Акту № 1 от 25.01.2023г. на сумму 2 257 872 руб. 00 коп., Акту № 6 от 25.02.2023г. на сумму 1 455 120 руб. 00 коп. , Акту № 73 от 25.11.2022г. о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по на сумму 3 010 224 руб. 00 коп. задолженность всего по Актам за период: ноябрь- февраль 2023 г. составляет 10 218 960 руб. Услуги были приняты Арендатором в полном объеме, но не оплачены.
Ответчику направлены претензии от 02.05.2023, от 15.06.2023 об оплате стоимости оказанных услуг.
Неисполнение ответчиком требований об оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В обоснование возражений ответчик указал, что истец ответчику направил ранее
акт № 73 от 25.11.2022 на сумму 2 909 904 руб. и ответчиком данный акт принят, в связи с чем ответчик не согласен с суммой, выставленной в акте № 73 от 25.11.2022 истцом в размере 3 010 224 руб. , также ответчик заявил об уменьшении размера неустойки.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды оборудования , регулируемого нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Истец подтвердил факт исполнения обязательств, представил подписанные в двухстороннем порядке акты об оказании услуг № 78 от 31.12.2022г. на сумму 3 495 744 руб. 00 коп., № 1 от 25.01.2023г. на сумму 2 257 872 руб. 00 коп., № 6 от 25.02.2023г. на сумму 1 455 120 руб. 00 коп. , № 73 от 25.11.2022 на сумму 3 010 224 руб. 00 коп.. Указанные двухсторонние акты подписаны сторонами электронной подписью без каких - либо возражения относительно объема, стоимости и качества.
Ответчик, приняв услуги по договору на спорную сумму, не представил документов, подтверждающих исполнение им встречных обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, а также не представил иных документов, свидетельствующих о мирном урегулировании спора с истцом.
Доводы ответчика в отзыве о несогласии с суммой, выставленной в акте № 73 от 25.11.2022 истцом в размере 3 010 224 руб., суд не принимает. Ответчик представил в материалы дела копию подписанного истцом в одностороннем порядке акта № 73 от 25.11.2022 на сумму 2 909 904 руб., со стороны ответчика данный акт не принят, подписанный со стороны ответчика акт в материалы дела не представлен ( л.д. 29). Между тем, истец в материалы дела представил акт № 73 от 25.11.2022 на сумму 3 010 224 руб. подписанный сторонами электронной цифровой подписью в двухстороннем порядке, что свидетельствует о принятии ответчиком работ по указному акту на сумму 3 010 224 руб. Следует отметить, что факт оказания услуг по акту № 73 от 25.11.2022 ответчик не оспаривал, доказательств, свидетельствующих об оказании услуг на меньшую стоимость по данному акту , подписанному сторонами, согласно ст. 65 АПК РФ не представил.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 10 218 960 руб. подлежат удовлетворению.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления истцом пени в сумме 174 627 руб. 58 коп. за период с 25.01.2023 по 22.08.2023 с доначислением по день фактической оплаты по ставке 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки , но не более 5% от суммы долга, на основании п. 7.1.договора. , ст. 330 ГКК РФ.
Согласно п. 7.1. договора в случае просрочки Арендатором оплат Арендодателю предусмотренных настоящим договором Арендодатель вправе требовать от Арендатора оплаты пени в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы
подлежащей оплате.
Начисление пени суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате.
Проверив расчет пени суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.
Учитывая просрочку оплаты стоимости оказанных истцом услуг, требования истца о взыскании с ответчика пени обоснованны.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, приведенные ответчиком в обоснование своего ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также доводы, изложенные истцом, суд не нашел оснований для его удовлетворения.
Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.
Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.
При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Судом установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.
Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность производить в установленные договором сроки оплату , и ответственность, что в случае нарушения сроков оплаты арендодатель имеет право взыскать неустойку в размере , согласованном сторонами – по ставке 0, 01% в день , но не более 5% от суммы, подлежащей оплате
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).
На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.
С учетом соотношения суммы начисленных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании неустойки в сумме 174 627 руб. 58 коп. , пени за период с 23.08.2023 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы задолженности 10 218 960 руб. по ставке 0, 01 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 5% от суммы долга ( не более 510 948 руб.), следует удовлетворить.
Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" (ИНН <***> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация Производственных Процессов" (ИНН <***> ) 10 393 587 руб. 58 коп., в том числе:10 218 960 руб. основной задолженности , 174 627 руб. 58 коп. пени , пени за период с 23.08.2023 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы задолженности 10 218 960 руб. по ставке 0, 01 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 5% от суммы долга ( не более 510 948 руб.), а также 74 968 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья / Л.С. Балькина