ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А68-14623/2023
20АП-1174/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2025
Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2025 по делу № А68-14623/2023, вынесенное по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2024 в отношении ФИО1 открыта процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.
Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 (7728) от 02.03.2024.
От финансового управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (вх. Мой Арбитр от 13.06.2024).
До начала судебного заседания поступил протокол собрания кредиторов от 24.07.2024, единственным кредитором ПАО «Сбербанк» принято решение об утверждении Плана реструктуризации.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2025 утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) в редакции ПАО Сбербанк. Установлен срок исполнения плана реструктуризации долгов гражданина в течение 60 месяцев, начиная с марта 2025 года по март 2030 года включительно. Установлен срок реализации плана реструктуризации долгов до 19.03.2030. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина на 20.03.2030 в 10 часов 30 минут.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк» об утверждении плана реструктуризации долгов отказать.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что в представленном плане реструктуризации не учтены расходы должника на аренду жилого помещения. При этом указал, что в соответствии с договором найма жилого помещения от 12.09.2024, ФИО1 арендует жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Размер арендной платы составляет 25 000 рублей. Необходимость найма жилого помещения обусловлена тем, что ФИО1 не имеет в собственности какого-либо пригодного к проживанию недвижимого имущества.
При учете вышеназванного расхода в плане реструктуризации долгов, денежные средства, которые должник будет способен направлять на удовлетворение требований кредиторов, составит 4 314,74 рубля. За 60 месяцев указанная сумма погасит требования кредитора на 258 884,40 рубля.
Таким образом, по мнению заявителя жалобы, представленный кредитором план реструктуризации не соответствует Закону о банкротстве.
Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в настоящем деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 24.06.2024, задолженность должника перед кредиторами составляет 1 915 912,06 руб., которая состоит из требований единственного кредитора: ПАО «Сбербанк».
Согласно протоколу собрания кредиторов, состоявшегося 27.07.2024, ПАО Сбербанк принято решение об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.
По итогам проведения собрания кредиторов конкурсный кредитор направил в суд проект плана реструктуризации долгов и ходатайство о его утверждении.
Утверждая план реструктуризации долгов гражданина, Арбитражный суд Тульской области руководствовался положениями статей 213.2, 213.8, 213.12 - 213.15, 213.17, 213.20, 213.21 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из соответствия плана реструктуризации долгов указанным положениям закона, из отсутствия обстоятельств, объективно препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1). Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина (пункт 5).
Согласно статье 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются перечень имущества и имущественных прав гражданина, сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов, сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в частности при наличии у него источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.
Проанализировав представленный план и приложенные к нему документы (в том числе, график ежемесячного погашения задолженности), установив, отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих утверждению плана реструктуризации, принимая во внимание, что представленный на утверждение план реструктуризации долгов должника предусматривает погашение задолженности перед кредиторами, включенными в реестр, пропорционально в течение 60 месяцев (по 24 000 руб. в месяц), а после выплаты ежемесячного платежа в распоряжении должника останется доход для проживания не менее величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в субъекте Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности его утверждения.
Довод жалобы о том, что в представленном плане реструктуризации не учтены расходы должника на аренду жилого помещения, подлежит отклонению на основании следующего.
Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", суд первой инстанции исследовал обстоятельства необходимости аренды должником жилого помещения, разумности таких расходов и возможности финансирования аренды жилого помещения.
Сам по себе факт отсутствия у должника на праве собственности недвижимого имущества не является достаточным для отнесения подобных расходов на конкурсную массу.
При подаче заявления о признании себя банкротом, ФИО1 не раскрыл информацию о месте фактического проживания и имеющихся расходах на наем жилого помещения. Отчет финансового управляющего и анализ финансового состояния должника информации о наличии затрат на наем не содержат.
Доказательств возникновения в период рассмотрения дела о банкротстве обстоятельств, обуславливающих необходимость аренды жилья, подтверждающих утрату права пользования жилым помещением, или доказательств наличия каких-либо независящих от должника препятствий для проживания по адресу регистрации, должником не представлено.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах. Без одобрения должника утвердить план можно в исключительном случае, когда доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2024 № 305-ЭС24-11965, отечественное законодательство о банкротстве в интерпретации, придаваемой ему судебной практикой, основывается на принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Это означает, во- первых, что в ситуации неопределенности относительно дальнейшего хода дела о банкротстве должна презюмироваться необходимость выбора реабилитационной процедуры; во-вторых, результат этой процедуры должен способствовать сохранению платежеспособности должника, значительной части его имущества, продолжения им экономической деятельности и т.д.
Учитывая нахождение должника в процедуре банкротства и необходимостью соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника в части установления ежемесячных выплат на найма жилья, а также принимая во внимания недоказанность невозможности проживания должника в жилом помещении по адресу регистрации (Тульская область, г. Донской, мкр. Шахтерский, ул. Садовая, д. 4, к. 1, кв.8) и, как следствие этого, - необходимости аренды жилого помещения, а также отсутствие указания о факте проживания не по месту регистрации, а по иному адресу на дату обращения с заявлением о банкротстве суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вправе был без одобрения должника утвердить план, поскольку несогласие должника с планом при данных фактических обстоятельствах является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия свидетельства № 710-01404Б240000429 о регистрации по месту пребывания, копия направления ГУЗ Донская городская больница.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Между тем, податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. Обстоятельств, препятствующих заявителю представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к вышеуказанным разъяснениям, судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено. Невозможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции заявителем жалобы не обоснована и не доказана.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных должником дополнительных доказательств.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что статьей 213.20 Закона о банкротстве предусмотрено право должника направить в адрес финансового управляющего свои изменения к плану, которые будут поставлены на одобрение собрания кредиторов.
Аналогичные права по инициированию внесению изменений в план предоставлены собранию кредиторов.
То есть должник с учетом фактических обстоятельств, имеющих место (ухудшение состояния здоровья, потребность в дополнительных ежемесячных расходах, изменение размера оплаты труда), о которых могло не быть известно кредиторам при разработке и утверждении плана реструктуризации вправе обратиться к финансовому управляющему с мотивированным ходатайством о внесении изменений в утвержденный план.
Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2025 по делу № А68-14623/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Н.А. Волошина
Е.В. Мордасов