АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Уфа

23 апреля 2025 года. Дело № А07-24166/2024

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комаровой Ф.М., рассмотрел дело по заявлению

АО «БАШКИРАВТОДОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 19.04.2024 года №002/01/17-2494/2024,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий АО «БАШКИРАВТОДОР» ФИО1, ООО «КИВИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2024 года, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №1 от 09.01.2025 года, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

АО «БАШКИРАВТОДОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 19.04.2024 года №002/01/17-2494/2024.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан требования заявителя не признает по основаниям изложенными в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 6 их совместного постановления № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» было разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем указанные положения не исключают общих требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых применительно к категории дел о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность по доказыванию своих доводов и нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Полномочия антимонопольного органа, в том числе на осуществление функций по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, за соблюдением органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, установлены Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Как следует из части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), данный нормативный правовой акт определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями (п.2).

Так, статьей 22 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Из положений статьи 23 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган, в частности, возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Согласно статье 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа приняты им в рамках своей компетенции.

Из обжалуемого решения антимонопольного органа от 19.04.2024 по делу № 002/01/17-2494/2024 следует, что в действиях АО «Башкиравтодор» и ООО «Киви» установлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в заключении соглашения, реализация которого привела к ограничению конкуренции на торгах.

В период с 2021 по 2023 годы АО «Башкиравтодор», осуществляя закупочную деятельность в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), проводил закупки услуг на предоставление грузового автотранспорта и дорожно-строительной и прочей техники с экипажем / без экипажа.

04.04.2023 АО «Башкиравтодор» размещены следующие извещения о проведении отбора поставщика услуг по предоставлению грузового автотранспорта и дорожно-строительной техники.

1. Запрос предложений на право заключения договора оказания услуг по предоставлению грузового автотранспорта и дорожно-строительной техники с экипажем в целях выполнения строительных работ на объектах АО «Башкиравтодор». ЛОТ № 3 (извещение № 32312253573). Начальная максимальная цена закупки установлена в размере 80 000 000,00 руб.

Из технического задания следует, что предметом закупки с извещением № 32312253573 является предоставления заказчику – АО «Башкиравтодор» в аренду следующей дорожно-строительной техники: Экскаватор колесный средний класс (8 шт.); Экскаватор гусеничный средний класс (10 шт.); Экскаватор гусеничный средний класс (10 шт.); Экскаватор гусеничный тяжелый класс (15 шт.); Экскаватор гусеничный тяжелый класс (15 шт.); Экскаватор-погрузчик (10 шт.); Экскаватор-погрузчик (10 шт.); Фронтальный погрузчик легкий (10 шт.); Фронтальный погрузчик средний (10 шт.); Бульдозер средний (10 шт.); Бульдозер тяжелый (10 шт.); Автогрейдер средний (5 шт.); Автогрейдер тяжелый (10 шт.); Каток грунтовый (15 шт.); Автосамосвал (50 шт.); Автосамосвал (50 шт.) Общее количество требуемой техники – 248 шт.

2. Запрос предложений на право заключения договора оказания услуг по предоставлению грузового автотранспорта и дорожно-строительной техники с экипажем в целях выполнения строительных работ на объектах АО «Башкиравтодор». ЛОТ № 4 (извещение № 32312253610). Начальная максимальная цена закупки установлена в размере 100 000 000,00 руб.

Из технического задания следует, что предметом закупки с извещением № 32312253610 является предоставления заказчику (АО «Башкиравтодор») в аренду следующей дорожно-строительной техники: Экскаватор колесный средний класс (10 шт.); Экскаватор гусеничный средний класс (10 шт.); Экскаватор гусеничный средний класс (10 шт.); Экскаватор гусеничный тяжелый класс (15 шт.); Экскаватор гусеничный тяжелый класс (15 шт.); Экскаватор-погрузчик (10 шт.); Экскаватор-погрузчик (10 шт.); Фронтальный погрузчик легкий (10 шт.); Фронтальный погрузчик средний (10 шт.); Бульдозер средний (10 шт.); Бульдозер тяжелый (10 шт.); Автогрейдер средний (5 шт.); Автогрейдер тяжелый (10 шт.); Каток грунтовый (15 шт.); Автосамосвал (50 шт.); Автосамосвал (50 шт.). Общее количество требуемой техники – 250 шт.

Установлено, что на такие закупочные процедуры № 32312253573 и № 32312253610 подана только одна заявка от ООО «Киви».

Предложение ООО «Киви» по снижению начально-максимальной цены договора в обоих случаях составило 0 %. Договор по указанным торгам заключен АО «Башкиравтодор» с ООО «Киви» по максимальной цене.

Признавая АО «Башкиравтодор» и ООО «Киви» нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган указал совокупность следующих косвенных доказательств, свидетельствующих о заключении и реализации антиконкурентного соглашения.

В технических заданиях к указанным закупкам установлены аналогичные «Требования к качеству, безопасности услуг, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) услуг и иные показатели, связанные с определением соответствия предоставления услуг потребностям заказчика».

Так, в частности, к таким требованиям относятся:

– Наличие техники в количестве, требуемом АО «Башкиравтодор» подтверждается копиями ПТС и ПСМ, либо копиями договоров аренды техники. (Предоставляются после признания участника запроса предложений Победителем процедуры, но до заключения Договора, отказ от предоставления документов трактуется как уклонение от заключения договора).

– Наличие грузового автотранспорта и дорожно-строительных машин в технически исправном состоянии, пригодном для выполнения работы, соответствующей ее назначению, что подтверждается копиями талона ТО, полиса ОСАГО (предоставляются после признания участника запроса предложений Победителем процедуры, но до заключения Договора, отказ от предоставления документов трактуется как уклонение от заключения договора).

При рассмотрении антимонопольного дела ООО «Киви» смогло частично подтвердить наличие дорожно-строительной техники в количестве 51 штук из требуемых 248 штук в закупке с извещением № 32312253573 и 250 штук в закупке с извещением № 32312253610.

Претензии со стороны АО «Башкиравтодор» в адрес ООО «Киви» по ненадлежащему исполнению заключенных договоров не выставлялись.

Таким образом, фактическое отсутствие у АО «Башкиравтодор» претензионного характера и заключения с ООО «Киви» договора вопреки требованиям, установленным в техническом задании о необходимости подтверждения наличия техники в требуемом количестве, указывает на устранение АО «Башкиравтодор» возможных участников торгов путем завышения количества требуемой техники.

В рамках определения начально-максимальной цены по указанным закупкам использовались коммерческие предложения от ООО «Баштранслогистик», ООО «Дорстройснаб», ООО «Амтар».

Предоставление налоговой отчетности ООО «Киви», ООО «Баштранслогистик», ООО «Дорстройснаб», ООО «Амтар» осуществлялась с одних IP-адресов. Кроме того, имеются сведения о получении заработной платы одними и теми же физическими лицами в указанных организациях. Также антимонопольным органом установлено, что в ряде торгов подача заявок ООО «Киви» и ООО «Баштранслогистик» осуществлялась с одного IP-адреса.

Указанные обстоятельства характеризуют наличие у ООО «Киви», ООО «Баштранслогистик», ООО «Дорстройснаб», ООО «Амтар» единой инфраструктуры.

Использование АО «Башкиравтодор» коммерческих предложений для расчета начальной максимальной цены по указанным закупкам именно от указанных организаций в совокупности с завышением количества требуемой техники также является косвенным признаком скоординированных действий между АО «Башкиравтодор» и хозяйствующими субъектами: ООО «Киви», ООО «Баштранслогистик», ООО «Дорстройснаб», ООО «Амтар», направленных на устранение потенциальных участников торгов для заключения договоров с ООО «Киви» по максимальной определенной цене.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Соглашением в силу пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Для квалификации действий, совершенных при осуществлении закупочной деятельности, в качестве нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 (в части антиконкурентных соглашений), части 1 статьи 17 (за исключением пунктов 2 - 4 части 1 статьи 17) Закона о защите конкуренции, антимонопольному органу необходимо доказывать последствия нарушения (в том числе возможные) в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции (либо цель ограничения конкуренции в случае доказывания антиконкурентных соглашений, запрещенных пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции). Аналогичная позиция отражена в письме ФАС России от 04.09.2017 № ИА/60890/17.

Достаточность доказательств в каждом случае определяется на основе оценки всей совокупности фактов, в том числе исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Таким образом, для установления нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции требуется, в том числе, установление конкретных действий организатора соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений; установление признаков ограничения конкуренции, а также причинно-следственной связи между такими действиями и признаками ограничения конкуренции.

В данном случае антимонопольным органом установлено, что формирование начальной максимальной цены рассмотренных торгов осуществлялось АО «Башкиравтодор» на основании коммерческих предложений от организаций, имеющих признаки аффилированности с ООО «Киви».

АО «Башкиравтодор» и ООО «Киви» не предоставили доказательств наличия у ООО «Киви» дорожно-строительной техники в том количестве, которая требовалась в технической документации закупок.

Отсутствие у исполнителя необходимого количества техники в том объеме, который был указан АО «Башкиравтодор», свидетельствует об отсутствии потребности в таком объеме техники и завышении требований к участникам торгов, что не могло не отразиться на количестве участников торгов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении АО «Башкиравтодор» действий в интересах ООО «Киви», которые сократили количество участников закупки путем установления требований к объему закупки и направления коммерческих запросов только взаимосвязанным с ООО «Киви» лицам, что позволило определить цену проводимых закупок такими хозяйствующими субъектами.

Суд приходит к выводу, что на основании совокупности указанных обстоятельств антимонопольным органом правомерно сделан вывод о заключении АО «Башкиравтодор» и ООО «Киви» недопустимого в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции соглашения.

Вопреки доводам АО «Башкиравтодор» антимонопольным органом установлена достаточная совокупность доказательств о заключении АО «Башкиравтодор» и ООО «Киви» соглашение, реализация которого привела к ограничению конкуренции при проведении торгов с извещениями № 32312253573 и № 32312253610.

Значительное завышение количества требуемой строительной техники в совокупности с указанными выше обстоятельствами свидетельствует об осуществлении со стороны АО «Башкиравтодор», как заказчика и организатора торгов, действий направленных на недопущение, ограничение или устранение конкуренции при проведении торгов. Такие действия могли быть реализованы АО «Башкиравтодор» только при заключении антиконкурентного соглашения с ООО «Киви», являющимся единственным участником и победителем торгов.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» в целях защиты конкуренции антимонопольные органы реализуют публичные (властные) полномочия в порядке и формах, которые установлены законом, в частности посредством рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, выдачи обязательных для исполнения предписаний.

На основании изложенного, ввиду недоказанности наличия совокупности условий для признания решения антимонопольного органа недействительными (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в экономической деятельности), у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан не имеется, в связи с чем, требования АО «Башкиравтодор» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «БАШКИРАВТОДОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 19.04.2024 года №002/01/17-2494/2024 – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.

Судья Р.К.Кутлин