ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50908/2025

г. Москва Дело № А40-295945/24 11 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.

судей Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГУСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2025 по делу № А40-295945/24

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФГУП "ГУСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.04.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта от 23.07.2020 и взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 25 227 698,26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "ГУСС" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о расторжении государственного контракта от 23.07.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Проверив содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы и полномочия лица, его подписавшего, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что данный отказ подлежит принятию судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом проверены и установлены полномочия лица, подписавшего отказ от иска, на совершение таковых действий.

Учитывая, что последствия частичного отказа от исковых требований истцу ясны и понятны, а поскольку частичный отказ истца от исковых требований не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для его принятия.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа истца от иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации и ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" заключен государственный контракт от 23.07.2020 на корректировку проектно-сметной и рабочей документации объекта.

В соответствии с п.4.1 цена Контракта составляет 22 838 624,63 руб.

Согласно п.2.1 Контракта Генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, проведение инженерных изысканий, необходимых для корректировки проектной документации, корректировку проектной и рабочей документации для реконструкции объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком работ.

Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: проведение инженерных изысканий - 30.10.2020; разработка градостроительной документации и корректировка проектной документации - 15.11.2020; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 01.12.2020; корректировка рабочей документации - 30.06.2021; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.07.2021.

Генпроектировщиком получены денежные средства в сумме 14 400 000 руб., работы по Контракту не выполнены, задолженность Генпроектировщика составляет 14 400 000 руб.

В соответствии с разделом 13 Контракта Государственным заказчиком Генпроектировщику направлена претензия от 07 октября 2024 г. № 153/6/14448дсп о расторжении Контракта и возврате суммы аванса.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контракт расторгнут 19.09.2025 по соглашению сторон.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 соглашения сторонами признается, что Генпроектировщиком получены денежные средства в сумме 14 400 000 руб., Генпроектировщиком работы по контракту не предъявлялись, в связи с чем денежные средства в размере 14 400 000 руб. являются задолженностью подрядчика.

При таких обстоятельствах на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 14 400 000 руб. подлежат взысканию в судебном порядке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, при наличии соглашения о возврате неотработанной части аванса, довод ответчика о выполнении какого-либо объема работ в связи с выполнением работ не основан на нормах действующего законодательства и противоречит материалами дела.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ООО "Коминтек", отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

В нарушение ст. 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "Коминтек".

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене только в части отказа истца от иска, в остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Министерства обороны Российской Федерации от исковых требований в части расторжения контракта.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2025 по делу № А40-295945/24 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2025 по делу № А40-295945/24 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.М. Новикова Судьи: Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев