АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

21 февраля 2025 года Дело №А60-68206/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.О. Малковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-68206/2023 по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 232888 руб. 91 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Т Плюс», ООО УК «Дом сервис» (ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.12.2024,

от ответчика: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ДУМИ обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 с требованием о взыскании убытков в сумме 232 888 руб. 91 коп., почтовых расходов.

Определением суда от 20.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчиком представлен отзыв, в котором указывает, что часть требований предъявлена за пределами периода действия договоров аренды, кроме того, полагает, что требования заявлены за пределами срока исковой давности. Ответчик также указал, что помещение по адресу ФИО3, 4 с 2017 г. является неотапливаемым.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По делу назначено предварительное судебное заседание.

Истцом представлены пояснения к иску с возражениями на отзыв ответчика. Полагает, что срок исковой давности не пропущен.

В порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Т Плюс», ООО УК «Дом сервис» (ОГРН <***>).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство назначено на 30.05.2024.

От третьего ПАО «Т Плюс» представлен отзыв.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву, акт обследования помещения от 22.05.2024.

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств по делу, суд истребовал у ПАО «Т Плюс» технические паспорта по спорным помещениям, пояснения по акту от 22.05.2024.

Судебное заседание отложено до 06.08.2024.

От ответчика и ПАО «Т Плюс» поступили дополнения к отзывам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судебный акт по иску ПАО «Т Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленные в период с 01.09.2020 по 31.05.2021, с 01.09.2021 по 31.05.2022, с 01.10.2022 по 31.05.2023, с 01.10.2023 по 31.12.2023 теплоресурсы в рамках дела №А60-12444/2024 может повлиять на рассмотрение настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приостановил производство по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела №А60-12444/2024.

От истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением от 23.12.2024 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению, судебное заседание – отложению.

Судебное заседание отложено до 14.01.2025.

Судебное заседание 11.02.2025.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды от 02.11.2015 № 19000358 о передаче в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 131,4 кв.м. Срок договора установлен с 02.11.2015 по 01.11.2020.

Соглашением от 01.11.2020 договор аренды расторгнут, помещение возвращено по акту приема-передачи от 01.11.2020.

Кроме того, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды от 23.04.2020 № 19000531 о передаче в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 13,1 кв.м. Срок договора установлен с 04.02.2020 по 03.02.2023.

Как установлено материалами дела, договор аренды расторгнут 15.06.2020 в связи с заключением между сторонами договора купли-продажи от 16.06.2020 № 2117.

Пунктом 3.2.13 договоров аренды предусмотрена обязанность арендатора напрямую заключить договоры с ресусоснабжающими организациями (водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения) и своевременно оплачивать предоставленные услуги.

Истец указывает, что обязанности, предусмотренные п. 3.2.13 договора, ответчиком не исполнены.

По расчету истца, общая сумма убытков составляет 232 888 руб. 91 коп., в том числе: по услуге ГВС 20 573 руб. 22 коп., по услуге отопление 209 944 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 368 руб. 91 коп., почтовые расходы 1 руб. 92 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате суммы убытков.

Поскольку оплаты в установленный законом срок для ответа на претензию в адрес истца не поступало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из предмета рассматриваемого спора истец в силу вышеизложенных положений должен доказать неправомерность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков.

В силу пункта 3.2.13 договора арендодатель обязан напрямую заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения) в течение шестидесяти рабочих дней с начала действия настоящего договора, своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги.

Как следует из материалов дела, обязанности, предусмотренные п. 3.2.13 договора, ответчиком не исполнены.

Решениями Арбитражного суда Свердловской области с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице ДУМИ в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за поставленные тепловые ресурсы (отопление и ГВС), в том числе за используемые ИП ФИО1 помещения:

- по делу № А60-68286/2019 (отопление за период с 01.01.2017 по 30.04.2017, с 01.10.2017 по 30.04.2018, с 01.10.2018 по 30.04.2019, ГВС за период с 01.01.2017 по 31.08.2019) в сумме 160 132,22 руб., а также, пропорционально взысканной сумме, расходы по уплате государственной пошлины сумме 1 608,72 руб., всего 161 740,94 руб.;

- по делу № А60-51375/2019 (отопление за период с 01.04.2019 по 31.05.2019) в сумме 495,64 руб., а также, пропорционально взысканной сумме, расходы по уплате государственной пошлины сумме 7,84 руб., всего 503,48 руб.;

- по делу № А60-45306/2023 (отопление за период с 01.01.2020 по 31.05.2020, с 01.09.2020 по 30.09.2020) в сумме 26 424,50 руб., а также, пропорционально взысканной сумме, расходы по уплате государственной пошлины сумме303,07 руб., почтовые расход в сумме 0,48 руб., всего 26 728,05 руб.;

- по делу № А60-34803/2020 (отопление за период с 01.10.2019 по 31.12.2019) в сумме 26392,60 руб., а также, пропорционально взысканной сумме, расходы по уплате государственной пошлины сумме 178,71 руб., почтовые расходы в сумме 1,44 руб., всего 26 572,75 руб.;

- по делу № А60-48378/2023 (отопление за период с 01.03.2021 по 30.04.2021) в сумме 17 073,12 руб., а также, пропорционально взысканной сумме, расходы по уплате государственной пошлины сумме 270,58 руб., всего 17 343,70 руб.

Вместе с тем ответчик против заявленных исковых требований возражает, поскольку полагает, что в отношении заявленных истцом убытков, по объектам, расположенным в многоквартирных жилых домах по адресу <...> и по адресу <...>, в соответствии с требования ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропущен срок исковой давности.

В силу пункта 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено материалами дела, судебные акты о взыскании денежных средств с МО «город Екатеринбург» в лице ДУМИ вступили в законную силу:

по делу № А60-68286/2019 - 15.10.2021;

по делу N° А60-51375/2019 - 12.04.2022;

по делу N° А60-45306/2023 - 13.10.2023;

по делу N° А60-34803/2020 - 19.12.2022;

по делу № А60-45306/2023 - 24.10.2023.

Соответственно, срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу судебных актов.

Исковое заявление подано в суд 13.12.2023 в пределах срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен истцом в отношении всего периода предъявленной к взысканию задолженности, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются.

Кроме того, ответчик ссылается на неправомерность начисления убытков на нежилое помещение: подвала площадью 132,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в связи с тем, что оно является неотапливаемым. Как указывает ответчик, после проведения ремонта жилого дома в 2017 г. в помещении отключены системы отопления.

Вместе с тем мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2024 по делу № А60-12444/2024 разрешен вопрос относительно начисления задолженности за фактически потребленные теплоресурсы в отношении помещения подвала площадью 132,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с учетом доводов ответчика о том, что данное помещение с 2017 года является неотапливаемым.

Судом было установлено, что согласно техническому паспорту на МКД (раздел II Благоустройство помещений) все помещения в МКД (жилые и нежилые) подключены к централизованной системе отопления. Общая отапливаемая площадь помещений составляет 867,3 м2, общая площадь многоквартирного дома – 867,3 м2.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие демонтаж системы отопления в установленном законом порядке в исковой период, а также согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на исключение помещения ответчика из контура тепловой энергии всего многоквартирного дома.

Из чего суд сделал вывод, что в отсутствие доказательств, опровергающих факт того, что тепловая энергия от централизованной системы отопления не отапливает спорное помещение по ул. ФИО3, 4, как и доказательств проведения в установленном порядке перехода на иной вид теплоснабжения, истец правомерно предъявил требование о взыскании коммунального ресурса по отоплению нежилого помещения ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2024 по делу № А60-12444/2024 имеет преюдициальное значение в рассматриваемом споре.

Кроме того, ссылки ответчика на акты обследования нежилых помещений, технические заключения, технические паспорта на конкретные нежилые помещения, согласно которым в нежилых помещениях фактически отопительные приборы системы отопления (радиаторы, конвекторы, батареи системы отопления помещений) отсутствуют, не доказывают то обстоятельство, что помещения являются неотапливаемыми. Достаточных доказательств, опровергающих презумпцию отапливаемости нежилого помещения, а равно доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие фактического потребления тепловой энергии, обусловленное, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещений с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещения элементов внутридомовых систем, суду не представлено.

В связи с чем, доводы ответчика о неправомерности взыскания убытков в связи с тем, что данное помещение являлось неотапливаемым, судом отклоняются.

Поскольку в соответствии с п. 3.2.13 договора аренды у ответчика установлена обязанность напрямую заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями и данная обязанность не исполнена, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 230 518 руб. 08 коп. - в части задолженности за отопление и ГВС являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Относительно заявленных требований о взыскании с ответчика государственной пошлины и почтовых расходов, в качестве убытков, суд отказывает на основании следующего.

В данном случае несение истцом расходов по делу № А60-68286/2019, №А60-51375/2019, №А60-45306/2023, №А60-34803/2020, №А60-48378/2023 в виде государственной пошлины и почтовых расходов, не вызвано противоправным поведением ответчика, что исключает возможность квалификации затрат, понесенных истцом в силу участия в процессе, в качестве убытков или неосновательного обогащения.

Суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом данных расходов.

С учетом изложенного, судом произведен расчет исковых требований с учетом вычета из суммы иска суммы судебных расходов, понесенных истцом в связи с участием в делах, взысканных с истца по делам № А60-68286/2019, №А60-51375/2019, №А60-45306/2023, №А60-34803/2020, №А60-48378/2023.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>) 230 518 руб. 08 коп. убытки, 247 руб. 45 коп. почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и заявлении о взыскании судебных расходов отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7580 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Матущак