СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11868/2023-ГК

г. Пермь

27 ноября 2023 года Дело № А60-1880/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии представителя истца ФИО1 (паспорт, доверенность от 18.07.2023, диплом),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Продтранссервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2023 года

по делу № А60-1880/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Федеральная контейнерная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Продтранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору № FKK331-23-07-2021 от 23.07.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Федеральная контейнерная компания» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продтранссервис» о взыскании задолженности в размере 8000,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также 638 623,40 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что фактический размер тарифа Китайской железной дороги не соответствует утверждению истца об увеличении стоимости тарифов. Ответчик считает, что ЖД тариф оплачен в полном объеме, транспортные накладные китайской стороны являются реальным подтверждением стоимости перевозки контейнеров.

Счета за перевозку по Китаю выставлены и оплачены в октябре 2022 года, стоимость была согласована. Истцом дополнительные услуги, сверх уже оплаченных, в нарушение условий договора согласованы не были.

Стоимость перевозки грузов, находящихся в пути следования на момент введения новых тарифов и расценок, не изменяется (п. 3.10 Договора). Исходя из письма истца от 17.12.2021, контейнеры были приняты к отправке 15.10.2021 и 19.10.2021, и уже находились в пути на транзитной станции Шеньян, соответственно, в силу п. 3.10 Договора, истец не имел права повышать тариф.

По мнению апеллянта, поведение истца представляет собой злоупотребление правом. В отчёте экспедитора № 220601-132 от 01.06.2022 истец указывает расходы по услугам за контейнеры TKRU4009891 и TKRU4266272 на территории РФ (без комиссии) 783 686,40 руб. Ранее за эти же услуги истец выставлял счёт № IM-FKK-1418/3892/1 от 11.10.2021 на оплату согласованных в поручении услуг – внутренний таможенный транзит и перевозка (без комиссии) –636 606 руб. Разница между отчетом экспедитора от 01.06.2022 и счётом от 11.10.2021 в стоимости услуг составляет 147 080,40 руб. Указанную разницу в качестве дополнительных расходов истец перевыставляет ответчику в счёте № IM-FKK-1418/3892/4 от 21.06.2022, при этом называя как «добор» за оказанные услуги. Между тем, условия Договора не предусматривают такой услуги или основания платежа, как «добор», и запрещают применять увеличение цены услуг в отношении грузов, находящихся в пути следования (п. 3.10).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу и письменные объяснения, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор № FКК-331-23-07-2021 от 23.07.2021, по условиям которого клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать перевозку грузов клиента по территории РФ и/или за ее пределами (в том числе за пределами Таможенного Союза), обеспечить отправку и получение груза, а также выполнить или организовать иные связанные с перевозкой грузов и предусмотренные настоящим договором дополнительные услуги, а клиент обязуется уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, возместить понесенные экспедитором в интересах клиента расходы, согласованные сторонами, а также расходы, возникшие по вине клиента или по инициативе компетентных органов государственного контроля.

Перечень, условия и содержание транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором по настоящему договору, определяются выданным клиентом экспедитору поручением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1.1 договора № FКК-331-23-07-2021 от 23.07.2021 для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиент выдает экспедитору заполненное и подписанное им поручение. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

В рамках указанного договора № FКК-331-23-07-2021 от 23.07.2021 сторонами согласованы следующие заявки (поручение экспедитору):

- по маршруту Xinggang - ст.Ворсино:

- № ЗАБ-1453 от 05.10.2021 (дата готовности груза 08.10.2021).

Факт исполнения заявок спорным в настоящем деле не является.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчиком не оплачены следующие счета на общую сумму 8 000 долларов США и 638 623,40 рублей:

- № IM-FKK-1404/3878/2 от 15.03.2022 на сумму 4 000 долларов США по курсу на дату оплаты;

№ IM-FKK-1418/3892/2 от 15.03.2022 на сумму 4 000 долларов США по курсу на дату оплаты;

№ IM-FKK-1404/3878/3 от 29.03.2022 на сумму 50 000 руб.;

№ IM-FKK-1455/3929/2 от 30.03.2022 на сумму 50 500 руб.;

№ IM-FKK-1506/3977/2 от 11.04.2022 на сумму 4 427 руб.; № IM-FKK-1455/3929/3 от 11.04.2022 на сумму 8 854 руб.;

№ IM-FKK-1506/3977/3 от 28.04.2022 на сумму 7 250 руб.;

№ IM-FKK-1506/3977/4 от 17.05.2022 на сумму 26 250 руб.;

№ IM-FKK-1455/3929/4 от 17.05.2022 на сумму 56 000 руб.;

№ IM-FKK-1455/3929/5 от 18.05.2022 на сумму 2 000 руб.;

№ IM-FKK-1506/3977/5 от 18.05.2022 на сумму 1 000 руб.;

№ IM-FKK-1404/3878/4 от 21.06.2022 на сумму 7 500 руб.;

№ IM-FKK-1418/3892/3 от 21.06.2022 на сумму 2 000 руб.;

№ IM-FKK-1506/3977/6 от 21.06.2022 на сумму 2 000 руб.;

№ IM-FKK-1455/3929/6 от 21.06.2022 на сумму 2 500 руб.;

№ IM-FKK-1418/3892/4 от 21.06.2022 на сумму 147 080,40 руб.;

№ IM-FKK-1455/3929/7 от 21.06.2022 на сумму 151 752,40 руб.;

№ IM-FKK-1506/3977/7 от 23.06.2022 на сумму 34 177,20 руб.;

№ IM-FKK-1404/3878/5 от 23.06.2022 на сумму 78 332,40 руб.;

№ IM-FKK-1455/3929/8 от 24.06.2022 на сумму 4 500 руб.;

№ IM-FKK-1506/3977/8 от 24.06.2022 на сумму 2 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 3.8 договора № FКК-331-23-07-2021 от 23.07.2021 об обязанности клиента возместить все дополнительные расходы, неучтенные при согласовании ставок.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия согласованного сторонами договора (пункты 2.1.3, 3.8, 3.2) при анализе и оценке положений в совокупности последовательно определяют подлежащие ответчиком возмещению фактически понесенные истцом расходы. Представленные истцом доказательства в обоснование помеченных им дополнительных расходов ответчиком документально не оспорены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Позиция апеллянта сводится к утверждению о неправомерном предъявлении к возмещению расходов с использованием более высокого тарифа, чем было согласовано сторонами при принятии истцом поручения к исполнению, судом неправильно истолкованы условие договора, запрещающее применять увеличение цены услуг в отношении грузов, находящихся в пути следования (п. 3.10).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности") определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Спор между сторонами возник относительно дополнительных расходов, понесенных истцом при исполнении своих обязательств по договору транспортной экспедиции, при том, что факт надлежащего выполнения истцом условий названного договора является установленным.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрена обязанность клиента в порядке, установленном договором транспортной экспедиции, уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные им в интересах клиента.

Аналогичные условия отнесения на ответчика бремени несения дополнительных расходов предусмотрены спорным договором.

Согласно пункту 2.1.3 договора № FКК-331-23-07-2021 от 23.07.2021 клиент обязан своевременно и полностью оплачивать экспедитору стоимость услуг, а также возместить экспедитору все документально подтвержденные расходы, в том числе суммы вознаграждения третьим лицам-перевозчикам.

В силу пункта 3.1 стоимость транспортно-экспедиционных услуг определяется приложением № 2 к настоящему договору и складывается из расходов, подлежащих возмещению клиентом, и вознаграждения экспедитора.

В пункте 3.2 перечислен перечень расходов, подлежащих возмещению клиентом.

Суд обращает внимание, что конкретная стоимость расходов сторонами договора не установлена, в том числе не согласовано приложение № 2 к настоящему договору.

Пунктом 3.8 договора № FКК-331-23-07-2021 от 23.07.2021 установлено, что все дополнительные расходы, неучтенные при согласовании ставок, относятся на счет клиента, с предоставлением подтверждающих эти расходы документов, за исключением случаев, когда данные расходы возникли по вине экспедитора.

Согласно пункту 3.10 в случае централизованного изменения тарифов, расценок, дополнительных платежей и сборов экспедитор имеет право в одностороннем порядке изменить цены на организацию перевозки грузов клиента с обязательным уведомлением последнего в течение 10 суток с момента принятия данного решения. Стоимость перевозки грузов, находящихся в пути следования на момент введения новых тарифов и расценок, не изменяется.

Ссылаясь на данный пункт, апеллянт полагает действия истца по предъявлению к оплате дополнительных расходов неправомерными, а поведение истца представляющим собой злоупотребление правом.

Проверив заявленные апеллянтом доводы, апелляционный суд приходит к выводу, что позиция ответчика основана на неверном толковании пункта 3.10 Договора.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, принимая во внимание пункты 2.1.3, 3.1, 3.2, 3.8 Договора, суд приходит к выводу, что стороны согласовали, что все дополнительные расходы, неучтенные при согласовании ставок, относятся на счет клиента, с предоставлением подтверждающих эти расходы документов.

Утверждение апеллянта о том, что контейнеры были приняты к отправке 15.10.2021 и 19.10.2021 и на момент введения новых тарифов и расценок уже находились в пути, признается ошибочным.

Из пояснений истца следует, что в связи с длительным нахождением контейнеров на станции в Шеньяне по причинам, связанным с форс-мажором, в том числе осложнениями от Covid-19, большая часть заявок, оформленных в октябре 2021 года по факту исполнены отправлением со станции Шеньян только в январе и феврале 2022 года уже по новым тарифам, установленным китайским перевозчиком на январь и февраль 2022 года.

Из материалов дела следует, что счета № IM-FKK-1404/3878/2 от 15.03.2022 на сумму 4 000 долларов США и № IM-FKK-1418/3892/2 от 15.03.2022 на сумму 4 000 долларов США выставлены в связи с увеличением тарифа за перевозку по Китаю в отношении контейнеров TKRU4509053, TKRU4509114, TKRU4009891, TKRU4266272.

В подтверждение факта увеличения стоимости перевозки по территории Китая с 01.01.2022 истцом представлены уведомления: Уведомление от Eurasian International Logistics (Shenyang) Co., Ltd.; Уведомление от LIAONING TRIUMPH FPRWARDING CO., LTD; Уведомление от Dalian Trans Eurasia International Logistics Ltd; Уведомление от Xi An Free Trade Port Construction and Operation Co., Ltd; Уведомление от Ningbo Land-Union International Logistics Co., Ltd; Уведомление от Yuxinou (Chongqing) Logistics Co., Ltd; Уведомление от HK Triumph International Transportation Agency Limited.

Контейнеры были приняты к перевозке на Китайской железной дороге 20.01.2022, что подтверждается накладными СМГС № 30126829, 3026828, 30126831, 30126832.

Относительно причин длительного нахождения контейнеров на территории Китая, истец пояснил, что указанное обусловлено мерами по борьбе с пандемией коронавируса, принятыми на станции Маньчжурия.

Таким образом, отправка контейнеров состоялась после повышения тарифов, на дату повышения тарифов контейнеры не находились в пути следования, при этом вины истца в сложившейся ситуации нет, доказательств обратного не имеется.

Следует учитывать, что дополнительные расходы понесены в интересах клиента (ответчика), поскольку, если дополнительные расходы не были бы оплачены истцом, груз бы не был доставлен.

До момента подачи искового заявления в суд ответчик не оспаривал факт перевозки груза в соответствии с условиями договора, а также качество оказанных истцом транспортно-экспедиционных услуг. Ответчик не сообщал о нарушении истцом условий договора.

В связи с изложенным, оснований прийти к иным выводам, отличным от изложенных в решении суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит.

В целом, позиция ответчика, изложенная в жалобе, о неправильном разрешении спора судом первой инстанции не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2023 года по делу № А60-1880/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина

С.А. Яринский