Решение по делу № А65-6666/2025 от 15.10.2025 | АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-6666/2025

Дата принятия решения – 15 октября 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 01 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмутдиновой Г.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полис-Авто", г.Альметьевск и Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговые Юристы", г.Уфа к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд", г.Казань о взыскании по 437 900 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 181 818 руб. 52 коп. процентов, с продолжением начисления по день фактической оплаты.

с участием:

от истца №1 – не явился, извещен,

от истца №2 - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 10.01.2025г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полис-Авто", г.Альметьевск и Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговые Юристы", г.Уфа (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании по 1 163 989 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и в пользу истца №2 1 163 989 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 11.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.05.2025г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2025г. по делу №А65-6666/2025 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2 АНО «ФЭСЭ»

В суд поступило заключение эксперта №37-25/09/05-АС от 05.09.2025г.

Определением от 16.09.2025г. производство по делу возобновлено.

Истец №1 и истец №2 в судебное заседание не явились, извещены, к онлайн судебному заседанию не подключились, несмотря на наличие у суда технической возможности, направили в адрес суда ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просили взыскать с ответчика по 437 900 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 181 818 руб. 52 коп. процентов, с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Ходатайство об уточнении и уменьшении исковых требований принято судом.

Ответчик в иске просил отказать, ранее направил письменный отзыв и контррасчет исковых требований, согласно которому сальдо встречных требований сложилось в пользу лизингодателя, полагает что при расчете исковых требований необходимо руководствоваться ценой реализации, а не заключением судебной экспертизы.

Истец заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений о рассмотрении дела по существу от сторон не поступило.

В отсутствие возражений сторон, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела по существу.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителя истца №1 и истца №2.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПОЛИС-ИНВЕСТ+» (Лизингополучатель) и ООО «Лизинг Трейд» (Лизингодатель, ответчик) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 33/21-Л/АЛМ от 25.08.2021г., предметом являлось: Автосамосвал SHACMAN.

Цена покупки предмета лизинга - 7 800 000,00 руб.

Соглашением о перемене лиц в обязательстве произошла замена Лизингополучателя по всем условиям договора лизинга № 33/21-Л/АЛМ от 25.08.2021г., новым Лизингополучателем стало ООО «ПОЛИС-АВТО» (истец №1).

«28» октября 2022 г. договор лизинга № 33/21-Л/АЛМ от 25.08.2021г. был расторгнут по инициативе лизингодателя.

01.11.2022 г. предмет лизинга был изъят Лизингодателем.

27.12.2024г. между ООО «ПОЛИС-АВТО» (истец №1) и ООО «Лизинговые юристы» (истец №2) был заключен договор цессии, согласно которому ООО «ПОЛИС-АВТО» уступает ООО «Лизинговые юристы» 50% требований к ООО «Лизинг Трейд».

15.01.2025г. истец №1 направил в адрес ответчика досудебную претензию, согласно которой произвел расчет сальдо встречных обязательств и просил оплатить неосновательное обогащение в его пользу по указанным банковским реквизитам.

Исковые требования мотивированы ст. 1102 ГК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 (далее – Пленум № 17 от 14.03.2014).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга. В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

Согласно п. 2 Пленума № 17 от 14.03.2014 указано, что судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

На основании п. 3 Пленума № 17 от 14.03.2014, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3, 4 с. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Также разделом 3 Пленума № 17 от 14.03.2014 предусмотрено, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 4 Пленума № 17 от 14.03.2014, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя - ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ.

Расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем, а именно отсутствие погашения лизинговых платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N° 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, поскольку именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, бремя доказывания, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, лежит именно на лизингополучателе.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", использование фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга приоритетно, а невозможность ее применения обусловлена недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).»

Предмет лизинга по договору № 33/21-Л/КАЗ реализован за 4 400 000 руб., согласно договору купли-продажи имущества №33/21-Р/АЛМ от 16.02.2023 года.

Лизингополучатель недобросовестность и неразумность действий лизингодателя при осуществлении продажи не доказал.

Таким образом, суд при определении стоимости лизингового имущества руководствуется ценой фактической реализации.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость транспортного средства SHACMAN SX3318DT366, VIN <***>, 2021 г.в. на дату изъятия 01.11.2022г.?

Согласно ответу: Рыночная стоимость транспортного средства SHACMAN SX3318DT366, VIN <***>, 2021 г.в. на дату изъятия 01.11.2022г. составляет 5 610 000 руб.

Судом исследовано заключение судебной экспертизы.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта, изложенные в судебной экспертизе являются обоснованными и подтвержденными документально, экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом положений Пленума от 14.03.2014 № 17 установлению также подлежит сумма неустойки, учитывая условия договора лизинга (0, 2 % за каждый день просрочки от суммы задолженности).

Ответчик произведен расчет неустойки в общей сумме 189 303 руб. 14 коп. (л.д 82-85 т.1).

Истцом, при рассмотрении данного спора, было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, истец, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренными договором размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Расчеты по договору лизинга № 33/21-Л/АЛМ

Общая сумма платежей по договору лизинга - 10 112 165,93 рублей;

Авансовый платеж по договору лизинга - 1 170 000 рублей;

Полученные ЛД платежи (за исключением авансового платежа) - 3 156 908,55 рублей;

Закупочная цена предмета лизинга - 7 800 000 рублей;

Размер финансирования - 6 630 000 рублей;

Срок финансирования - 541 дней (с 25.08.2021 по 16.02.2021) (Дата договора купли-продажи изъятого имущества)

Плата за финансирование - 1 166 456,77 рублей.

Срок договора лизинга 1072 дней (с 25.08.2021 по 31.07.2024)

Сумма реализации изъятого имущества по ДКП - 4 400 000 рублей. Дата договора 16.02.2023

Дата расторжения договора лизинга - 28.10.2022 года

Дата изъятия имущества 01.11.2022 года

Плата за финансирование определяется по следующей формуле:

(П-А) - Ф ПФ= х 365 х 100

Ф х С/дн

Где ПФ - Плата за финансирование (в процентах годовых)

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договор лизинга в днях

Следовательно, плата за финансирование составляет 11,87 % годовых.

Плата за финансирование рассчитывается до даты договора купли-продажи изъятого предмета лизинга с даты договора лизинга (25.08.2021 - 16.02.2023, и составляет:

ПФ - 6 630 000* 11,87% / 365* 541 дней = 1 166 456,77 рублей.

Руководствуясь Постановлением ВАС РФ № 17 лизингополучатель обязан возместить лизингодателю следующие расходы:

6 630 000 (сумма предоставленного лизингополучателю финансирования);

1 166 456,77 рублей (плата за финансирование);

- 189 303,14 рублей штрафной неустойки за период с 06.10.2022 года по 16.02.2023 (дата договора купли- продажи изъятого предмета лизинга)= 7 985 759,91 руб.

Суммы, полученные Лизингодателем в результате исполнения договора лизинга:

-3 156 908,55 руб. (полученные от Лизингополучателя платежи за исключением авансового).

-4 400 000 руб. (Стоимость имущества по договору купли-продажи) = 7 556 908,55 руб.

7 985 759,91 - 7 556 908,55 = 428 851.36 рублей неосновательного обогащение у Лизингополучателя, которое Лизингополучатель должен возместить Лизингодателю.

Учитывая, что общее сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингодателя, требование истцов о взыскании неосновательного обогащения не может быть удовлетворено судом.

Ввиду отсутствия правовых оснований для применения ст. 395 ГК РФ, требование истцов о взыскании процентов, с продолжением начисления по день фактического исполнения также не может быть удовлетворено судом.

Расходы по судебной экспертизе согласно ст. 110 АПК РФ относятся истца.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В иске отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговые Юристы", г.Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 32 656 руб. уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Ю.Н. Галеева