ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-258183/2024
01 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Машина П.И.,
судей Лоскутовой Н.А., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 03.07.2025 № 363;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.05.2025;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная энергетическая компания»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2025 года и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 года по делу № А40-258183/2024,
по иску акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Склад – Актив» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее - АО «ОЭК», сетевая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Склад – Актив» (далее - ООО «Склад - Актив», общество, ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.05.2014 № 8087-01-ДО; о взыскании 15 026 856 руб. 06 коп. затрат сетевой организации на выполнение мероприятий по технологическому присоединению и подготовку технических условий по договору, 937 334 руб. 10 коп. неустойки по договору, начисленной за период с 16.10.2015 по 20.09.2024.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает на то, что суды ошибочно посчитали договор об осуществлении технологического присоединения расторгнутым на основании одностороннего отказа ответчика и неправомерно применили срок исковой давности, так как договор носит длящийся характер и не был фактически прекращен. Кроме того, истец полагает, что судами не учтены фактически понесенные АО «ОЭК» затраты на выполнение мероприятий по технологическому присоединению, которые не могут быть компенсированы за счет тарифа на передачу электрической энергии из-за отказа ответчика от договора.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Представленный ООО «Склад - Актив» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 07.05.2014 между АО «ОЭК» (сетевая организация) и ООО «Склад-Актив» (заявитель) заключен договор № 8087-01-ДО об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта: торгово-бытового магазина, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 77:03:0010006:17) (далее – договор).
Согласно пункту 5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015 № 2), срок осуществления мероприятий установлен до 16.10.2015.
В соответствии с пунктом 10 договора, размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с Постановлением РЭК Москвы от 27.12.2013 № 461-тпэ и составляет 273 582 руб. 33 коп., в т.ч. НДС.
Истец указал, что 28.02.2019 от ответчика поступило обращение № СА000004 о расторжении договора.
В связи с данным обращением АО «ОЭК» подготовило соглашение о расторжении, согласно которому фактически понесенные затраты сетевой организации составили 15 026 856 руб. 06 коп.
Указанная сумма включает в себя: денежные средства в размере 5 744 руб. 71 коп., в том числе НДС, как затраты на подготовку и выдачу технических условий; денежные средства в размере 15 021 111 руб. 35 коп., в том числе НДС, являющиеся затратами на выполнение мероприятий по технологическому присоединению (проектно-изыскательских, строительно-монтажных и прочих работ).
Письмом от 20.05.2019 № 8087-П-Исх-5 истец направил в адрес ответчика проект соглашения о расторжении договора, который до настоящего времени не подписан.
Как указывает истец, просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика за период с 16.10.2015 по 20.09.2024 составляет 3 263 дня, в связи с чем на основании пункта 17 договора истцом начислена неустойка в размере 937 334 руб. 10 коп.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.09.2024 № ОЭК/157/45462, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 450, 453, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23.2, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, а также правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), установив, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, поскольку о нарушении своего права истец узнал в мае 2019 года после уведомления им сетевой организации о расторжении спорного договора, а также отказа от подписания соглашения о расторжении и компенсации затрат, тогда как с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только в 2024 году, отметив, что заявленные к взысканию затраты включены в инвестиционную программу истца, что подтверждается представленными в материалы дела документами, и в силу положений законодательства об электроэнергетике не подлежат взысканию с ответчика, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Оснований не согласиться с указанными выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы заявителя о длящемся характере договорных отношений и, как следствие, об отсутствии пропуска срока исковой давности, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Суды обоснованно квалифицировали заключенный между сторонами договор в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Судами установлено и материалам дела не противоречит, что ответчик письмами от 28.02.2019 и от 29 мая 2019 уведомлял истца о расторжении спорного договора, в том числе по причине прекращения договора аренды земельного участка № И-03-000181 от 08.02.2013, на котором общество предполагало строительство объекта капитального строительства и его технологическое присоединение к сетям электроснабжения АО «ОЭК».
Последующая переписка сторон, включая направление истцом проекта соглашения о расторжении с требованием о компенсации затрат и отказ ответчика от его подписания и оплаты в письме от 29.05.2019, свидетельствует о том, что именно с указанной даты истец узнал о нарушении своего права на возмещение расходов.
При указанных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о начале течения трехлетнего срока исковой давности с мая 2019 года и его истечении к моменту обращения с иском в суд в 2024 году, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Вопреки доводам кассационной жалобы суды обеих инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что затраты на выполнение истцом работ по технологическому присоединению, выполненные в рамках договора, включены в инвестиционную программу «Распредсеть ПТП», что подтверждается документами, предоставленными истцом, а именно: справками о стоимости выполненных работ № 1 от 15.12.2014, № 2 от 31.07.2015, № 1 от 21.04.2018 и актами №№ 1, 2 от 15.12.2014, №№ 1-4 от 31.07.2015, №№ 1-4 от 21.04.2018, в связи с чем не подлежат компенсации сетевой организации.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции. Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 года по делу № А40-258183/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья П.И. Машин
Судьи: Н.А. Лоскутова
О.А. Шишова