АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-2572/2023

06 июля 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эбукаевой Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по управлению имуществом, земельным вопросам и градостроительной деятельности Администрации муниципального района "Карымский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате за услуги по текущему содержанию и ремонту жилого фонда в местах общего пользования в размере 136443,63 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен.

от третьего лица - представитель не явился, извещен.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом, земельным вопросам и градостроительной деятельности Администрации муниципального района "Карымский район" о взыскании задолженности по оплате за услуги по текущему содержанию и ремонту жилого фонда в местах общего пользования в размере 136443,63 руб.

Ответчик представил пояснения, в которых указал, что площадь в размере 101,8 м2 занимает Индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании договора аренды, в котором оговорено обязанность арендатора заключить договор на содержание имущества.

Суд изучил материалы дела, заслушал представителей истца, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Третье лицо представило пояснения по делу. Сведений о заключении договора с управляющей компанией на оказание услуг по содержанию общего имущества не представила.

Суд на основании ст. 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в судебное.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Сторонами и третьим лицом не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Истец представил пояснения, в которых требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

ИП ФИО1 осуществляет деятельность в сфере управления эксплуатации жилого фонда за вознаграждение в МКД по адресу: Забайкальский край. Карымский район, «тт. Курорт-Дарасун, с октября 2014 года, на основании Решения общего собрания собственников по выбору управляющей организации и лицензии на управление МКД № 075000136 от 19.05.2015 года.

В октябре 2014 года на обслуживание Управляющей организации (УО) ИП ФИО1 был передан в т.ч. и многоквартирный жилой дом №12 расположенный по ул. Верхняя в п. Курорт-Дарасун, в котором расположено нежилое помещение муниципальной собственности Администрации Муниципального района «Карымский район», общей площадью 319,3 м.2

Пристроенное нежилое помещение к многоквартирному дому N 12 по ул. Верхняя, является конструктивной частью жилого дома, имеет общие сети водоснабжения (холодного и горячего), отопления, подача коммунальных энергоносителей в помещение осуществляется по обще домовым сетям, которые обслуживает и за которые отвечает УО ИП ФИО1, В подвале жилого дома установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии (ОДПУ), по которому производится начисление платы за отопление жильцам данного дома.

Нежилое помещение по данному адресу занимают :

- Индивидуальный предприниматель ФИО2, общей площадью 101.8 м2 , нежилое помещение муниципальной собственности используется под магазин с 2017 года.

- ООО «Флория» общей площадью 79,9 м2. нежилое помещение используется под аптеку ;

в 3-е третьем нежилом помещении муниципальной собственности общей площадью 137,6 м2 в настоящее время проводится ремонт, помещение готовится под магазин.

Договоры аренды муниципальной собственности заключены арендаторами с Комитетом по Управлению имуществом, Земельным вопросам и градостроительной деятельности, при Администрации Муниципального района «Карымский район».

ООО «Флория» заключила договор на обслуживание с УО общей площадью 79,9 м2. с 2014 года, а ИП ФИО2 игнорирует заключение договора на обслуживание. По договору аренды муниципального имущества, заключенного с ФИО2, в п.2.2.4 указано, что «арендатор» должен производить за свой счет, текущий ремонт и нести расходы, связанные с содержанием недвижимого имущества

УО ИП ФИО1 Ю,И. неоднократно предлагал заключить договор ИП ФИО2 на обслуживание. Договор с ФИО2 не заключен.

УО ИП ФИО1 неоднократно обращался в Комитет по имуществу по вопросу заключения договора, со стороны арендатора муниципальной собственности, но вопрос не решался, просили их, как арендодателя, повлиять на ИП ФИО2 в части заключения договора на обслуживание, либо исключить из договору аренды пункт 2.2.4 где указано, что «арендатор» должен производить за свой счет, текущий ремонт и нести расходы, связанные с содержанием недвижимого имущества.

Истец в заявлении указывает, что при обращении в Администрацию Карымского р-на от 24.10.2022г.за исх. № 21 нами получен ответ от 02.11.2022г.о том, что Договор на содержание общего имущества по МКД № 12,по ул. Верхняя будут заключать Комитет по имуществу, что и было сделано : договор заключен с 01.11.2022г.

Истец просит взыскать расходы на содержание общего имущества за площадь 239,4 м2, которая складывается из площади помещения занимаемой ИП ФИО2 и площади помещения 137,6 м2 не занятой арендаторами. В отношении площади 239,4 м2 между истцом и ответчиком заключен договор от 01.11.2022 г. (л.д.17).

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Ответчик не отрицает факт принадлежности спорного имущества.

В соответствии с п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации надлежащим ответчиком является Комитет по управлению имуществом, земельным вопросам и градостроительной деятельности Администрации муниципального района "Карымский район".

В связи с отсутствием договора на обслуживание между ИП ФИО2 и управляющей компанией, у арендатора не возникло обязанности по содержанию спорного помещения. Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на собственнике. Следовательно ответчик заявленный истцом, является надлежащим ответчиком.

Расчет требований истец произвел с учетом установленных тарифов и площади занимаемого помещения, что не противоречит нормам права. Тарифы установлены решениями собрания собственников ( л.д.25-27).

Расчет основного долга проверен и принимается.

Ответчик не представили сведений об оплате расходов на содержание общего имущества дома за указанный истцом период.

Таким образом, исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению полностью на основании статей 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации .

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Комитета по управлению имуществом, земельным вопросам и градостроительной деятельности Администрации муниципального района "Карымский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 136443,63 руб. основного долга, 5093 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 141536,63 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Леонтьев