Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

Дело №

А26-1293/2024

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Никульченковой Е.В. (до перерыва) и ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия»

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб про"

о взыскании 985 205 руб. 00 коп.

при участии представителей:

истца, - ФИО2, доверенность от 28.12.2024 (до перерыва)

ответчика, - ФИО3, доверенность от 09.01.2025

установил:

казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее – истец, Учреждение, КУ РК «Управтодор РК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб про» (далее – ответчик, Общество, ООО «Стройснаб про») о взыскании 985 205 руб. убытков, причиненных в результате некачественно выполненных работ. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 15, 393, 450, 724, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия государственного контракта № 23-АУ/21 от 07.06.2021 на выполнение работ по ремонту покрытия крыльца главного входу в здание Дома офицеров, расположенного по адресу: <...>.

В мотивированном отзыве на иск ответчик требования не признал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что истцом не доказано несение убытков в заявленном размере.

В судебном заседании 13.02.2025 представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 20.02.2025, которое продолжено в отсутствие истца с участием того же представителя ответчика, выступившего в прениях.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

07.06.2021 КУ РК «Управтодор РК» (Заказчик) и ООО «Стройснаб про» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 23-АУ/21 на выполнение работ по ремонту покрытия крыльца главного входа в здание Дома офицеров, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.1. Контракта подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту покрытия крыльца главного входа в здание Дома офицеров, расположенного по адресу: <...> (далее - Объект), в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к Контракту) в установленные Контрактом сроки, а Заказчик берет на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно п. 1.2. Контракта Подрядчик обязуется качественно выполнить все работы, указанные в п. 1.1. Контракта, с использованием собственных материалов, специальных инструментов, техники, оборудования, в соответствии с условиями Контракта, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения данных работ.

В соответствии с п.5.2. и п. 5.3. Контракта подрядчик гарантирует выполнение работ, в соответствии с законодательством Российской Федерации, и несет полную ответственность за выполненные работы в течение гарантийного срока его эксплуатации, который составляет 5 (пять) лет с момента (даты) подписания акта о приемке выполненных работ. В течение гарантийного срока Подрядчик обеспечивает за свой счет устранение и исправление недостатков, ошибок. Гарантийные обязательства оформляются в виде Гарантийного паспорта (Приложение № 2 к Контракту).

Согласно гарантийному паспорту к государственному контракту работы подрядчиком выполнены 30.06.2021 года в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ и 01.07.2021 года был подписан акт № 29 о приемке выполненных работ.

Истец указывает, что при эксплуатации объекта выявились скрытые дефекты работ, выразившиеся в рассыпании клеящего состава (плиточный клей), на которые укладывалось покрытие и дальнейшего растрескивания и разрушении керамо-гранитной облицовочной плитки

Истец направил в адрес ответчика претензию № 1194 от 30.05.2023, в которой уведомил о необходимости направить представителя для составления акта осмотра, требовал устранить за свой счет дефекты крыльца здания Дома офицеров, расположенного по адресу: <...>, в течение срока, установленного п. 5.4. Контракта. Претензия направлена почтой, копия по электронной почте.

Претензией от 17.04.2023 №794 истец требует устранения недостатков, зафиксированных в акте от 10.04.2023, в срок до 15.05.2023.

27.07.2023 в адрес истца поступил ответ от ответчика на претензию, в которой подрядчик указывает, что с требованием истца о производстве гарантийного ремонта ответчик не согласен, считает, что работы выполнены качественно, а повреждения носят эксплуатационный характер.

Истец, принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в ответе на претензию, заключил государственный контракт № 44-АУ/23 от 14.08.23 с ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы.

Уведомление о проведении экспертизы направлено на электронный адрес ответчика. Ответчик в назначенное время для участия в проведении строительно-технической экспертизы своего представителя не направил.

Согласно заключению специалиста № 146-21-08/2023 от 15.09.2023: при выполнении работ по ремонту покрытия крыльца главного входа в здание Дома офицеров, расположенного по адресу <...> нарушено требование СП 71.13330.2017 «Изоляционный и отделочные покрытия»; причиной выявленных дефектов является некачественно выполненные работы и как следствие проникновение влаги в пустоты под плитку, в период обледенения, отслоение, повреждение, деформация плитки; для устранения выявленных дефектов требуется демонтаж уложенной плитки, очистка покрытия, частичный ремонт основания, укладкой новой плитки на всей площади 152 м2 крыльца главного входа в здание Дома офицеров; стоимость устранения некачественных работ согласно локальной смете № 1 составляет 985 205 руб.

Учитывая выводы в заключении специалиста № 146-21-08/2023 от 15.09.2023, истец направил повторное претензионное письмо в адрес ответчика №2791 от 20.10.2023 с требованием возместить понесенные убытки истцу в результате некачественно выполненных работ.

Ответ на данную претензию ответчик в адрес истца не направил, убытки не возместил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика. Подрядчик обязан безвозмездно в разумный срок устранить недостатки, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика, лежит на последнем.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик, будучи надлежащим образом извещенным о выявленных недостатках уклонился от их устранения. Факт наличия недостатков выполненных Обществом работ подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. Доказательств того, что спорные недостатки произошли вследствие ненадлежащего содержания или по иным причинам, независящим от подрядчика, ответчиком также не представлено.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В ходе судебного разбирательства, суд по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 19.09.2024 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» ФИО4.

В заключении эксперта №241013/33 установлено, что причиной отслоения плитки покрытия на крыльце главного входа в здание Дома офицеров является некачественно произведенные работы подрядчиком. В частности, при производстве работ не произведено заполнение межплиточных швов затиркой. При попадании внешней воды (дождь, снег) на покрытие из керамической плитки, происходит дальнейшее попадание воды в межплиточные швы и попадание воды под саму плитку, что в последующем влечет замерзание попавшей воды внутри межплиточного шва, а также под самой керамической плиткой (цикл замораживания и оттаивания). Подрядчиком нарушена технология работ - увеличена толщина плиточного клея при нанесении на поверхность - в некоторых местах толщина клея достигает 22 мм, в некоторых местах толщина клея имеет толщину 2-3 мм. При производстве работ подрядчиком, плиточный клей заполняет не весь объем между керамической плиткой и поверхностью крыльца.

Относимость, допустимость, достоверность и взаимосвязь представленных в материалы дела доказательств, суд оценил с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется; основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Доказательства нарушения законодательства, регулирующего проведение экспертизы, в материалы дела не представлены, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение является относимыми и допустимыми доказательством по настоящему делу.

Таким образом, довод ответчика о том, что спорные недостатки произошли вследствие ненадлежащего содержания, опровергается материалами дела.

Общество заявило о применении срока исковой давности, указав, что согласно статье 725 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям составляет один год.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 725 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 этой статьи, начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

С учетом изложенных выше правовых норм течение годичного срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках результата работы, сделанного в пределах гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что по факту выявления недостатков, Учреждением в адрес Общества была направлена претензия №1194 от 30.05.2023, исковое заявление поступило в суд 19.02.2024, то есть в пределах годичного срока исковой давности. В связи с чем, довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В обоснование размера причиненных убытков в сумме 985 205 руб. истец ссылается на заключение специалиста № 146-21-08/2023 от 15.09.2023. Доказательств иного суду ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд отклоняет довод ответчика о недопустимости возмещения заказчику еще не понесенных расходов на устранение недостатков работ, поскольку данный довод противоречит положениям статей 15 и 393 ГК РФ, предусматривающих возможность взыскания будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (определение Верховного Суда РФ от 15.09.2021 N 263-ПЭК21 по делу N А40-110034/2017).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 721, 722, 723 Гражданского кодекса, суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных Учреждением убытков.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 35 000 руб. на оплату заключения специалиста суд с учётом положений статей 106, 110 АПК РФ об отнесении судебных издержек стороны спора, в пользу которой принят судебный акт, на другую сторону, а также с учетом разъяснения абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, считает, что указанные требования истца являются обоснованными, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине и за проведенную судебную экспертизу суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб про" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 985 205 руб. убытков и 35 000 руб. расходов на оплату заключения специалиста.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб про" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 22 704 руб.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Богданова О.В.