АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-26971/2024 22 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии в судебном заседании от истца акционерного общества «Институт по проектированию и строительству предприятий агропромышленного комплекса и пищевой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.06.2024), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сыры Кубани»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Институт по проектированию и строительству предприятий агропромышленного комплекса и пищевой промышленности» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу

№ А53-26971/2024, установил следующее.

АО «Институт по проектированию и строительству предприятий агропромышленного комплекса и пищевой промышленности» (далее – институт) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сыры Кубани» о взыскании 2 195 тыс. рублей задолженности по договору от 03.04.2018 № 3021/4 и 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2024 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу института взыскано 2 195 тыс. рублей задолженности, 32 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг

представителя и 33 975 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2025 решение суда

от 23.12.2024 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано в виду пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе институт просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что акты сверки являются признанием долга со стороны и общества и прерывают срок исковой давности, поскольку согласно сложившейся судебной практике полномочия главного бухгалтера на признание долга явствуют из обстановки, если на акте сверки имеется печать организации. В отсутствие доказательств утраты, хищения или подделки печати общества, лицо владеющее печатью, действует от имени данного юридического лица и его полномочия явствуют из обстановки. Судебная практика исходит из того, что главный бухгалтер подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам банкрота, если установят, что главный бухгалтер является контролирующим должника лицом. Буквальное толкование подпункта 3 пункта 2 статьи 61.10 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» свидетельствует о том, что главный бухгалтер должника заведомо должен рассматриваться в качестве контролирующего должника лица, обратное подлежит доказыванию самим главным бухгалтером.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции по делу судебного акта, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель института поддержал доводы жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 03.04.2018 институт (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор на корректировку проектной

и рабочей документации № 3021/4, по условиям которого исполнитель обязался для строительства объекта капитального строительства «Завод по производству сыров, сливочного масла и комплексной переработке сыворотки в ст. Выселки Краснодарского края» по инвестиционному проекту (стройке) «Строительство завода по производству сыров, сливочного масла и комплексной переработке сыворотки в ст. Выселки Краснодарского края» выполнить работы по корректировке проектной документации, разработанной по договору № 3021/3 в соответствии со всеми изменениями, произошедшими в проекте, и заданием на проектирование, разработать рабочую документацию с учетом этой корректировки и текущих изменений в процессе строительства, а заказчик обязался предоставить исполнителю предоплату и оплатить услуги.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость разработки проектной и рабочей документации составляет 2 475 тыс. рублей, в том числе НДС 18% – 377 542 рубля копеек. Стороны определили, что заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя за выполненные работы по факту выполнения работ на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату и счета-фактуры.

Стороны подписали акт выполненных работ формы № КС-2 от 14.09.2018 № 36, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 14.09.2018 № 36 на сумму 2 475 тыс. рублей.

С учетом зачтенного аванса задолженность по оплате работ по договору составила 2 195 тыс. рублей.

С декабря 2019 года по февраль 2024 года стороны подписывали акты сверки взаимных расчетов, подтверждающие наличие у общества задолженности перед институтом. Со стороны общества акты сверки подписаны главным бухгалтером.

27 февраля 2024 года институт направил в адрес общества претензию с требованием погасить задолженности по договору от 03.04.2018 № 3031/4 в размере 2 195 тыс. рублей.

В письме от 05.04.2024 общество отказало институту в удовлетворении требований, изложенных в претензии, в связи с истечением значительного срока с момента возникновения обязательства по оплате.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы, руководствовался положениями статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),

подписанными на спорную сумму актами выполненных работ формы № КС-2 и № КС-3, а также отсутствием возражений относительно качества и объема выполненных работ со стороны заказчика. Отклоняя заявление ответчика о применении срока давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчик в лице главного бухгалтера подписал акты сверки взаимных расчетов от 30.12.2019, от 16.04.2020, от 14.01.2021, от 20.01.2022, от 04.08.2022, от 17.01.2023, от 20.07.2023, от 31.12.2023 и от 12.02.2024 на 2 195 тыс. рублей, что свидетельствует о признании долга и прерывает срок исковой давности, в связи с чем исковое заявление подано (18.07.2024) в пределах срока исковой давности с учетом прерывания течения срока исковой давности.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) разъяснено, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что работы приняты по актам от 14.09.2018, следовательно, обязанность по оплате работ возникла 17.09.2018 (с учетом выходных дней), институт обратился с иском 18.07.2024, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат с учетом обращения истца в суд с пропуском срока исковой давности и наличия соответствующего заявления стороны.

Отклоняя довод института о прерывании срока исковой давности подписанием сторонами актов сверки взаимных расчетов от 30.12.2019, от 16.04.2020, от 14.01.2021,

от 20.01.2022, от 04.08.2022, от 17.01.2023, от 20.07.2023, от 31.12.2023 и от 12.02.2024, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее – постановление Пленума № 43).

В пункте 22 постановления Пленума № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 названного Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности.

В таком случае суду надлежит установить относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.

При разрешении вопроса о наличии у лица, подписавшего акт сверки, полномочий на признание долга, необходимо учитывать, что юридическое лицо приобретает

гражданские права и реализует гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса), а также через лиц, уполномоченных по доверенности на совершение соответствующих юридически значимых действий.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае акт сверки взаимных расчетов подписан со стороны ответчика главным бухгалтером и скреплен печатью организации.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица полномочиями и в силу статей 53, 113 Гражданского кодекса не относится к органам управления государственного унитарного предприятия.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в данном случае акт сверки взаимных расчетов не может свидетельствовать о признании стороной долга в отсутствие у подписавшего акты сверки главного бухгалтера соответствующих полномочий и не может быть служит основанием для перерыва или приостановления срока исковой давности.

Доказательств того, что главный бухгалтер имел полномочия на совершение от имени ответчика действий по признанию долга, в частности, путем подписания актов сверки, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Кодекса).

При этом судом верно указано, что наличие у главного бухгалтера в силу выполняемых им должностных обязанностей права на подписание бухгалтерских документов, к которым относится и акт сверки взаимных расчетов, само по себе не может свидетельствовать о том, что он наделен полномочиями представлять интересы юридического лица во взаимоотношениях с его контрагентами.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия у главного бухгалтера полномочий на совершение от имени ответчика действий по признанию долга, подписанные им акты сверки взаимных расчетов надлежит квалифицировать исключительно как бухгалтерскую документацию, не влекущую для сторон юридически значимых последствий в виде признания долга и перерыва срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие правомочий у главного бухгалтера на признание долга, в связи с чем не приняты доводы истца о перерыве срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что полномочия главного бухгалтера ответчика при подписании акта сверки взаимных расчетов явствовали из обстановки, отклоняется судом округа.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и реализует гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса), а также через лиц, уполномоченных по доверенности на совершение соответствующих юридически значимых действий.

Согласно пункту 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В этой связи уполномоченным лицом, имеющим право вступать в гражданско-правовые отношения и выступать от имени общества без доверенности, является его руководитель, а также лицо, наделенное полномочиями в соответствии с выданной доверенностью.

Само по себе право на подписание бухгалтерских документов (актов сверки) об обратном не свидетельствует, и такие полномочия не могут явствовать из обстановки – наличия печати должника, которая сама по себе не придает легитимности действиям неуполномоченного работника юридического лица.

Таким образом, главный бухгалтер организации не вправе единолично подписывать акт сверки взаимных расчетов при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности.

Акт сверки взаиморасчетов, подписанный главным бухгалтером организации, не является ни доказательством признания стороной долга, ни заявлением стороны о зачете, а относится к бухгалтерским документам общества. Подписание акта сверки главным бухгалтером организации относится к выполнению им своих обычных функций, в этой связи подобный акт лишь отражает наличие неоплаченных счетов.

Подобные действия не могут свидетельствовать о признании долга, поскольку такие полномочия предоставлены исключительно единоличному исполнительному органу общества либо лицу, действующему на основании соответствующей доверенности.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 308-ЭС21-24000, от 03.06.2021 № 305-ЭС21-9771, от 21.02.2019 № 307-ЭС18-25946, от 25.04.2016 № 301-ЭС16-2972, от 20.02.2017 № 305-ЭС16-21450(2), от 01.02.2021 № 308-ЭС20-22793, от 01.12.2021 № 308-ЭС21-22088, от 21.09.2023 № 307-ЭС23-17021, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2023 по делу № А32-31861/2022, от 01.12.2023

по делу № А77-1381/2021, от 01.07.2021 по делу № А18-733/2020, от 05.08.2021 по делу № А53-14762/2020, от 14.07.2021 по делу № А53-585/2020, от 17.11.2020 по делу № А32-53900/2019, от 27.03.2020 по делу № А32-31896/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2024 по делу № А60-68005/2023.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда об отсутствии у бухгалтера полномочий на признание долга от имени юридического лица, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Кодекса), в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А53-26971/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Коржинек Судьи Е.В. ФИО2 Твердой