АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
30 мая 2025 года Дело № А29-12637/2024
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2025 года, полный текст решения изготовлен 30 мая 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саух А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий 11» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Приоритет» города Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1, акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании долга, при участии:
от истца: ФИО2 – по доверенности № 7Y00/29/2022 от 09.09.2022 (до и после первого, до второго перерывов),
от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 30.10.2023 (до и после первого, до второго перерывов),
от ИП ФИО1: ФИО4 - по доверенности от 03.08.2021,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ООО «Комитеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий 11» (далее – ООО «Меркурий 11», ответчик) о взыскании 472 346 руб. 59 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, поставленную в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> за период ноябрь 2023 года – июнь 2024 года.
Определениями суда от 05.09.2024, от 19.11.2024, от 09.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Приоритет» города Воркуты, индивидуальный предприниматель ФИО1, акционерное общество «Коми энергосбытовая компания».
Ответчик в отзыве на исковое заявление от 24.09.2024 указал, что расчет потребляемой теплоэнергии истцом произведен неверно, выставленные суммы необоснованно завышены.
Ответчиком в отзыве от 08.12.2024 возражал в части расчета объемов.
Истец в возражениях от 09.12.2024 указал, что производит расчет потребленных ресурсов согласно формулам 3(1), 3 (7) Правил № 354.
Ответчик в дополнениях от 19.03.2025 настаивает на правильности расчета, произведенного ООО «Меркурий 11» на основании Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 согласно пунктам 42(1) и 43 определяемого по формуле 3(1) и 3(7).
Истец в дополнительных пояснениях сообщает, что согласно расчету истца, общая площадь жилых и нежилых в МКД Ленина, д. 53а составляет 9 995,6 кв.м, данные применены из Росреестра.
Ответчик в отзывах от 27.03.2025, указывает, что отсутствуют расшифровки формул, как определяется объем потребленного теплоресурса на жилые помещения многоквартирного дома, просит обязать истца произвести подробный расчет за каждый месяц из оспариваемого периода, расшифровать все значения, участвующие в формулах 3(1) и 3(7).
Ответчик в дополнительных прояснениях от 25.05.2025 указывает, что истец не учитывает объемы, полученные собственниками нежилых помещений, указывает на отсутствие расчетов.
Истец в возражениях от 25.04.2025 сообщает, что суды в рамках дел № А29-17079/2023, № А29-2161/2022, № А29-16208/2021, № А29-6833/2022, № А29-7706/2023 проверили и признали правомерным произведенный компанией расчет стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии в соответствии с формулой 3(1), Арбитражный суд Республики Коми в рамках дела № А29-12323/2023 проверил и признал правомерным произведенный расчет стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии в соответствии с формулой 3(1).
Истец в ходатайстве от 12.05.2025 уточняет требования, просит взыскать с ответчика 428 789 руб. 23 коп. задолженности за ноябрь 2023 года по июнь 2024 года.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы с 05.05.2025 до 11 часов 15 минут 20.05.2025, с 20.05.2025 до 09 часов 20 минут 27.05.2025.
В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне. При этом истребование доказательств у стороны не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон (статья 9 АПК РФ).
Таким образом, учитывая, что истребование доказательств в соответствии со статьей 66 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, в истребовании документов суд отказывает, также истцом было представлено пояснение от 30.10.2024 с расчетами.
ООО Управляющая организация «Приоритет» города Воркуты, акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.
Изучив материалы дела, судом установлено следующее.
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение, подвал
№ , этаж № 1, пом. Н-2, площадью 1 825,9 кв.м.
В материалы дела представлен договор от 11.11.2021 № ОО-ВТ-139-71420 с протоколом разногласий.
Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, в спорный период поставил ресурсы на объект ответчика и выставил для оплаты счета- фактуры: от 30.11.2023 на сумму 119 669 руб. 14 коп., от 31.12.2023 на сумму 140 128 руб. 37 коп., от 31.01.2024 на сумму 124 501 руб. 36 коп., от 29.02.2024 на сумму 112 515 руб. 62 коп., от 31.03.2024 на сумму 132 971 руб. 40 коп., от 30.04.2024 на сумму 135 499 руб. 72 коп., от 31.05.2024 на сумму 105 723 руб. 86 коп., от 30.06.2024 на сумму 123 950 руб. 91 коп.
В обоснование заявленных требований истец представил расчет энергопотребления за спорный период, акты поданной-принятой тепловой энергии, показания приборов учета.
Претензией от 24.07.2024 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки ресурса в спорное помещение подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354
«О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018
№ 46-П указывается, что фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего помещения не может служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно абзацу 2 пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Принимая во внимание изложенное, с учетом правового урегулирования, предполагающего обязательность перехода после 01.01.2017 на прямые договорные отношения ресурсоснабжающих организаций и собственников нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, плата за тепловую энергию должна вносится собственником, либо владельцем нежилого помещения как в части индивидуального потребления, так и в части потребления в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме ресурсоснабжающей организации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг (далее – Правила).
Истцом расчет произведен с учетом формул 3(1) и 3(7) приложения № 2 к Правилам.
Плата за отопление распределяется между всеми собственниками пропорционально площади их помещений. При этом наличие индивидуального узла учёта не освобождает потребителя от обязанности по возмещению расхода тепловой энергии на цели содержания общего имущества.
В обоснование расчета объемов, поставленного в спорный период ресурса истцом представлены показания приборов учета.
Доказательств некорректности сведений, представленных истцом, потребления ресурса в ином объеме не представлены.
Ответчик указал, что разногласия сводятся к определению объемов.
Истец пояснил, что предъявление ответчику осуществляется на основании показаний прибора учета, за вычетом объемов, зафиксированных прибором учета ИП ФИО1, объемов собственников жилых помещений, предъявляется фактическое потребление отопления и ГВС. Также, кроме фактического потребления, ответчику предъявляется к оплате тепловая энергия на ОДН.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Обязанность собственника помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме установлена также пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно абзацам 1 и 2 пункта 6 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила № 354.
В силу пункта 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6).
Положения абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы ответчика о неверном расчете судом отклоняются.
В рамках рассмотрения дел №№ А29-17079/2023, А29-7706/2023, А29-6833/2022 примененная ООО «Комитеплоэнерго» методика расчета платы за отопления признана обоснованной.
При этом, представленный ответчиком контррасчет платы, противоречит нормам действующего законодательства. В том числе ответчиком неверно применена общая площадь всего МКД, в то время как в формуле должна быть применена площадь жилых и нежилых помещений, без учета площади, приходящейся на общее имущество.
Доказательств некорректности сведений, представленных истцом, потребления ресурса в ином объеме ответчиком не представлено.
Обоснованность исковых требований подтверждается материалами дела. Ответчик доказательства полной оплаты долга не представил.
Доводы ответчика о том, что, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд отклоняет ввиду следующего.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающий запрет на злоупотребление правом, направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 23.06.2016 № 1285-О, от 28.09.2017 года № 1865-О и др.). Это положение не предполагает его произвольного применения, которое должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в частности, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 9 и пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которым участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом их добросовестность, а также разумность действий предполагаются.
Соответственно, установление судом факта злоупотребления правом может иметь место лишь с учетом содержания, регулирующих конкретные отношения правовых норм и после исследования и оценки поведения участников гражданско-правовых отношений, с тем чтобы их правомерные действия не могли быть поставлены им в вину и повлечь для них негативные последствия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 1591-О).
Обращение истца с иском, не может быть расценено как злоупотребление правом в понимании, придаваемом статье 10 ГК РФ, поскольку при рассмотрении спора не установлено противоправного поведения сторон, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав с учетом свободы экономической
деятельности на территории Российской Федерации. При этом, разумность действий и добросовестность сторон - как участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Иных доказательств недобросовестности поведения истца не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд признает исковые требования обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца 428 789 руб. 23 коп. долга.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий 11» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 428 789 руб. 23 коп. коп. задолженности, 11 576 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 3 763 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 09.07.2024 № 12986. Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Ю.В. Смагина