ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владимир Дело № А11-12287/2018 13 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирской областной общественной организации «Центр правовой защиты «Правосфера»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2024 по делу № А11-12287/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества

с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ФИО2 о признании недействительным уведомления от 05.08.2019 ФИО3, ФИО4 о погашении зачетом обязательств по договору об участии в долевом строительстве от 21.03.2017

№ 39-17д-113,

при участии:

от ФИО3 – лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Владимирской областной общественной организации «Центр правовой защиты «Правосфера» – ФИО5 по доверенности от 03.03.2025 № ЮД-84/2025;

от индивидуального предпринимателя ФИО6 – Руд М.В. по доверенности от 05.12.2023 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 28.05.2024 сроком действия один год,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий)

о признании недействительным уведомления от 05.08.2019 гражданина Кузьмина

Михаила Александровича (далее – ФИО3), гражданки ФИО4 (далее – ФИО4) о погашении зачетом обязательств по договору об участии в долевом строительстве от 21.03.2017 № 39-17д-113.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Владимирской областной общественной организации «Центр правовой защиты «Правосфера» (далее – ВООО «Правосфера»), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – Предприниматель), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении требования о признании недействительным уведомления от 05.08.2019.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2023 по делу № А11-12287/2018 определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 18.07.2024 удовлетворил заявление конкурсного управляющего; признал недействительным уведомление от 05.08.2019 гражданина ФИО3, гражданки ФИО4 о погашении зачетом обязательств по договору об участии в долевом строительстве от 21.03.2017 № 39-17д-113; применил последствия недействительности сделки, восстановив право требования Общества к гражданину ФИО3, гражданке ФИО4 по договору об участии в долевом строительстве от 21.03.2017 № 39-17д-113 на сумму 1 002 723 руб. 76 коп. и право требованию гражданина ФИО3, гражданки ФИО4 к Обществу по договору уступки прав (цессии) от 26.03.2019 № ОД-29/2019 на сумму 1 002 723 руб. 76 коп.; взыскал с гражданина ФИО3 в конкурсную массу Общества государственную пошлину в сумме 3000 руб.; взыскал с гражданки ФИО4 в конкурсную массу Общества государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ВООО «Правосфера» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал на пропуск срока исковой давности на оспаривание спорной сделки. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что из описи вложения от 30.10.2019 в пункте 19 зафиксирован факт направления конкурсному управляющему спорного уведомления от 05.08.2019, которое получено последним 01.11.2019, поэтому уже с этой даты конкурсный управляющий располагал сведениями о совершении спорной сделки.

В дополнении к апелляционной жалобе от 09.12.2024 ВООО «Правосфера» указало на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления о признании недействительным уведомления от 05.08.2019. Также ВООО «Правосфера» заявило ходатайство об истребовании из материалов дела по обособленному спору дополнительных доказательств по делу.

В дополнении к апелляционной жалобе от 21.04.2025 ВООО «Правосфера» указало на то, что в обжалуемом определении судом была дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела и неправильно распределено бремя доказывания в части применения срока исковой давности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель ВООО «Правосфера» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; считает судебный акт незаконным и необоснованным; просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; считает судебный акт незаконным и необоснованным; просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании, в отзыве и дополнениях к нему поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе; считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В дополнительных пояснениях от 10.12.2024 выразил несогласие с позицией ВООО «Правосфера» относительно пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи настоящего заявления и удовлетворением ходатайства об истребовании документов по делу.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании, в отзыве и дополнениях к нему поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе; считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В дополнительных пояснениях от 06.12.2024 и

от 10.12.2024 выразил несогласие с позицией ВООО «Правосфера» относительно пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи настоящего заявления и удовлетворением ходатайства об истребовании документов по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ВООО «Правосфера» об истребовании дополнительных документов из материалов дела № А11-12287/2018 по обособленному спору по заявлению ФИО3 и ФИО4 о включении их требований о передаче жилого помещения по договору об участии в долевом строительстве от 21.03.2017 № 39-17Д-113 в реестр требований Общества: копии отзыва конкурсного управляющего Общества ФИО2 от 08.11.2019; копии письма Общества о расторжении ДДУ в одностороннем порядке от 28.08.2019; копии уведомления о прекращении осуществления государственной регистрации прав от 03.09.2019; копии отзыва конкурсного управляющего Общества ФИО2 от 28.01.2020, пришел к следующим выводам.

Истребование доказательств является правом суда, целесообразность данных процессуальных действий оценивается судом по своему усмотрению в совокупности с имеющимися (представленными всеми сторонами) в материалах дела иными доказательствами.

В рассматриваемом случае указанные документы имеются в электронном деле, в свободном доступе в сервисе «Картотека арбитражных дел», в связи с чем основания для истребования данных документов отсутствуют.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе по иным обособленным спорам в рамках настоящего дела, достаточны для рассмотрения настоящего обособленного спора по существу.

Апелляционная жалоба рассмотрена при участии в судебном заседании ФИО3, представителя ВООО «Правосфера», Предпринимателя и конкурсного управляющего. Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещены о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) заключило с ФИО3 и ФИО4 (участники долевого строительства) договор об участии в долевом строительстве от 21.03.2017 № 39-17Д-113, по условиям которого обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилые дома № 14-19 (дом № 17) в квартале № 5 микрорайона Веризино (улица Верезинская) в городе Владимире на земельном участке с кадастровым номером 33:22:022046:283, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в общую совместную собственность участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру площадью 46,37 квадратного метра; дольщики, в свою очередь, обязались уплатить согласованную в договоре цену (1 699 000 руб., часть этой суммы в размере 455 000 руб. подлежит уплате в течение трех дней с даты регистрации договора, оставшаяся часть вносится ежемесячно не позднее 29-го числа каждого месяца, начиная с апреля 2017 года в размере не менее 40 000 руб., окончательный расчет производится не позднее даты ввода в эксплуатацию объекта) и принять в общую совместную собственность объект долевого строительства. Застройщик в силу пункта 4.1 договора обязался передать квартиру участникам долевого строительства в первом квартале

2019 года.

Во исполнение принятых по договору обязательств участники долевого строительства внесли на счет застройщика денежные средства в размере 702 000 руб.

Общество направило ФИО3 и ФИО4 письмо от 25.07.2018, в котором уведомило о продлении срока строительства жилого дома и передачи квартир до четвертого квартала 2020 года.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 23.11.2018 возбудил настоящее дело о банкротстве Общества; решением от 19.09.2019 признал должника несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщика», открыл в отношении него процедуру конкурсного производства; определением от 19.09.2019 утвердил конкурсным управляющим ФИО2

ВООО «Правосфера» (цедент) заключило с ФИО3 и ФИО4 (цессионарии) договор уступки прав (цессии) от 26.03.2019 № ОД-29/2019, по условиям которого цедент передал, а цессионарии приняли в полном объеме права требования к Обществу (должнику), вытекающие из ряда исполнительных листов, на общую сумму 1 002 723 руб. 76 коп.

Согласно пункту 1.2 договора цессии права требования, принадлежащие цеденту, возникли в силу решений суда общей юрисдикции о взыскании с должника в пользу граждан неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

За уступаемые права цессионарии выплачивают цеденту денежные средства в размере 900 000 руб. Денежные средства в размере 18 000 руб. ежемесячно выплачиваются цессионариями цеденту не позднее 15-го числа каждого месяца до полного погашения суммы указанной в пункте 1.4 договора (пункты 1.4 и 1.5 договора).

ФИО3 и ФИО4 в уведомлении от 05.08.2019 (получено 07.08.2019) сообщили Обществу о переуступке прав требования по исполнительным производствам на сумму 1 002 723 руб. 76 коп., в связи с чем просили считать их обязательства по оплате по договору долевого участия в строительстве от 21.03.2017 № 39-17д-113 исполненными в полном объеме.

Должник 12.08.2019 направил ответ на данное уведомление, в котором указал, что способ, которым они исполнили обязательство по оплате, представляет собой зачет встречного однородного требования, который недопустим с даты возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве (23.11.2018), следовательно, законных оснований для проведения зачета не имеется. Общество 28.08.2019 направило в адрес участников долевого строительства уведомление о расторжении договора об участии в долевом строительстве от 21.03.2017

№ 39-17Д-113 в одностороннем порядке ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с заявлением о включении их требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства должника.

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с заявлением о включении их требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства должника.

Постановлением от 04.03.2021 Первый арбитражный апелляционный суд, разрешив спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции, удовлетворил заявление: признал требование ответчиков обоснованным.

Посчитав, что в результате совершения оспоренной сделки (уведомление от 05.08.2019 о погашении зачетом обязательства по договору от 21.03.2017

№ 39-17Д-113 об участии в долевом строительстве) ФИО3 и

ФИО4 получили удовлетворение своих требований, возникших до возбуждения настоящего дела о банкротстве Общества, преимущественно перед удовлетворением требованиями иных кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В процессе рассмотрения спора ФИО3 и ФИО4 заявили о необходимости применения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, отказал удовлетворении требований о признании сделки недействительной. Суду исходили из того, что направление оспоренного уведомления не повлекло преимущественного удовлетворения требований ФИО3 и ФИО4 к Обществу по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.10.2023 отменил упомянутые судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом основанием для отмены принятых судебных актов являлись иные обстоятельства – отсутствие оценки тех или иных доводов именно в отношении оспоренной сделки, вопрос о пропуске срока исковой давности не был предметом исследования в суде кассационной инстанции, поскольку не имелось доводов в кассационной жалобе относительно исковой давности (кассационная жалоба подана конкурным управляющим ввиду несогласия с выводами об отсутствие оснований для признания сделки недействительной). Суд округа рассматривал кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела суд кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020

№ 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016

№ 302-ЭС15-17338).

При новом рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ВООО «Правосфера» поддержало ранее заявленное ФИО3 и

ФИО4 ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки от 05.08.2019 (том 6, лист дела 12).

Арбитражный суд Владимирской области не нашел оснований для удовлетворения данного заявления, указав на то, что конкурсный управляющий не пропустил срок исковой давности, поскольку об оспариваемом уведомлении конкурсный управляющий узнал лишь при передаче документов 16.03.2020, а с заявлением обратился 19.01.2021.

Рассмотрев данное ходатайство с учетом заявленных доводов о необходимости применения срока исковой давности и возражений на них конкурсным управляющим и кредитором, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, изначально ходатайство о применении срока исковой давности в суде первой инстанции заявлялось ответчиками. При новом рассмотрении третье лицо, являющееся заинтересованным

(им ФИО3 и ФИО4 переуступлено право требования по исполнительным производствам на сумму 1 002 723 руб. 76 коп. и данная сумма зачтена в оплату по договору долевого участия в строительстве, что находится в споре по данному обособленному спору), также поддержало доводы о необходимости применения срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В абзаце пятом пункта 10 Постановления № 43 разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом обособленном споре удовлетворение требований к ответчикам может повлечь возможность предъявления ответчика требований к третьему лицу или должнику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что во внимание также следует принимать заявление третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.05.2009 № 600-О-О разъяснил, что положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для

оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Право на подачу конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает у него с даты введения внешнего управления или конкурсного производства.

При этом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу применительно к общим правилам банкротства юридических лиц срок исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу № 305-ЭС14-1204).

В данном случае первым уполномоченным на предъявление настоящего заявления об оспаривании сделки является первоначально утвержденный конкурсный управляющий должника ФИО2, который не мог узнать о совершении оспариваемой сделки ранее даты получения необходимой документации по ней.

Так, решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, а определением от 19.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Суд обязал органы управления Общества в течение трех дней с даты вынесения настоящего определения обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,

штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника по акту приема-передачи.

Соответственно, в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий мог бы получить документацию в пределах указанных трех дней.

Между тем, поскольку обязанность по передаче документации не была исполнена руководством Обществом в установленные судом сроки, конкурсным управляющим был получен исполнительный лист от 07.08.2020 № ФС 034035366, на основании которого постановлением ОСП Ленинского района от 06.10.2020 возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: обязать органы управления Общества в течение трех дней с даты вынесения настоящего определения обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, предпринимал необходимые и достаточные действия для получения от руководства должника необходимой документации.

При этом, как установлено судом первой инстанции из письма Общества, усматривается, что 16.03.2020 была осуществлена передача оспариваемого уведомления от 05.08.2019 от Общества конкурсному управляющему.

Между тем, данное письмо от 16.03.2020 Общества на запрос конкурсного управляющего от 01.11.2019 представлено в материалы дела с письменными пояснениями от 09.01.2023 лишь 12.01.2023. Самого запроса конкурсного управляющего от 01.11.2019 материалы дела не содержат.

Однако из ответа Общества следует, что в запросе указан исчерпывающий перечень истребуемых документов, в числе которых оспариваемое уведомление от 05.08.2019 (вх. № от 07.08.2019) (том 4, листы дела 1-6).

Как следует из электронного дела (документов загруженных в «Картотеку арбитражных дел») и материалов дела настоящего обособленного спора, 30.10.2019 в адрес конкурсного управляющего ФИО2 было направлено заявление ФИО4 и ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника вместе с документами, в числе которых содержалось обжалуемое уведомление от 05.08.2019, что подтверждается описью вложения (пункт 19: «Письмо Кузьминых в адрес Общества с описью) и квитанцией об отправке (том 1, листы дела 41-42).

Иных писем или уведомлений за указанной датой – 05.08.2019 в переписке между ответчиками и конкурсным управляющим не существовало.

При этом именно после получений данных документов от Кузьминых, конкурсный управляющий делает запрос в Общество от 01.11.2019 (имеется ссылка в письме от 16.03.2020).

В свою очередь согласно системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) конкурсный управляющий представил отзыв на заявление Кузьминых о включении в реестр требований кредиторов датированный 08.11.2019.

Кроме того, как следует из системы «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в рамках настоящего дела 25.12.2019 ФИО3 и

ФИО4 в Арбитражный суд Владимирской области поданы возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника долевого строительства с приложением спорного уведомления от 05.08.2019, которое также выгружено в сеть «Интернет», как «уведомление о взаимозачете».

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2020 возражения ФИО3 и ФИО4 от 25.12.2019 оставлены без движения, поскольку заявление было подано с нарушением норм, установленных пунктом 4 статьи 61, пунктом 2 части 2, частью 3 статьи 125, пунктами 3, 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- не представлены: документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя – ФИО8, действующего по доверенности от 25.10.2019 и подписавшего возражения;

- уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии возражений ФИО3 и ФИО4 от 25.12.2019 и приложенных к ним документов конкурсному управляющему должника по адресу, указанному в публикации в газете «Коммерсантъ» сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства (заказным письмом с уведомлением о вручении). Представленная в материалы дела почтовая квитанция не содержит сведений о направлении почтовой корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении;

- не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявители основывают свои требования (в том числе договор о переуступки права требования от 26.03.2019, заключенный между ВООО «Правосфера» и ФИО3, ФИО4; исполнительные документы, постановления о возбуждении исполнительных производств, на которые ссылаются заявители в заявлении; копия заявления ФИО3 и ФИО4 с требованием о включении в реестр требований должника требования о передаче квартиры по договору от 21.03.2017 № 39-17д-113, направленного в адрес конкурсного управляющего должника 30.10.2019; копия ответа конкурсного управляющего должника ФИО2).

Из указанного определения не следует, что оспариваемое уведомление о взаимозачете от 05.08.2019 не представлено в суд. Напротив, данное уведомление представлено в суд, требования основаны, в том числе на указанном уведомлении и в подтверждении данного уведомления запрошены документы.

Из системы «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) усматривается, что в Арбитражный суд Владимирской области 29.01.2020 во исполнение определения от 09.01.2020 поступило ходатайство о приобщении необходимых документов к материалам дела.

Принимая во внимание, что спорное уведомление от 05.08.2019 было размещено в электронном деле 25.12.2019, а обращение Кузьмиными к конкурсному управляющему было еще в сентябре 2019 года (в связи с чем имеется запрос конкурсного управляющего в Общество от 01.11.2019 и отзыв конкурсного управляющего в материалы дела от 08.11.2019), то уже к декабрю 2019 года, а с 25.12.2019 буквально, конкурсный управляющий знал или мог знать о совершении

спорной сделки 05.08.2019 (именно с 25.12.2019 конкурсный управляющий мог и должен был ознакомиться с содержанием спорного документа во вкладке электронного дела).

Учитывая обязанность действовать разумно и добросовестно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий с сентября, а достоверно с 25.12.2019 мог и должен был знать о совершении спорной сделки от 05.08.2019 и поэтому мог своевременно обратиться с настоящим заявлением.

Принимая во внимание, что заявление о признании недействительным уведомления от 05.08.2019 конкурсным управляющим было подано 19.01.2021, поэтому годичный срок исковой давности является пропущенным.

Суд апелляционной инстанции необходимости исчисления сроков исковой давности, предусмотренных для сделок по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Как было разъяснено в пункте 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061; определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

Иной подход приводит к тому, что содержание специальных норм об оспаривании сделок Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В рассматриваемом случае подобные обстоятельства применительно к оспариванию спорной сделки не были доказаны, а конкурсный управляющий ссылается на получение ответчиками предпочтительного удовлетворения за счет имущества должника, что целиком охватывается составом статьи 61.3 Закона о банкротстве. Злоупотребления правом сторонами сделки не доказано, представленными в дело доказательствами.

Следовательно, не имеется оснований для применения трехгодичного срока исковой давности.

Доводы конкурсного управляющего и кредитора относительно отсутствия осведомленности о совершенной сделке до 16.03.2020, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела на бумажном носители и электронного дела и указанным обстоятельствам.

Ссылка конкурсного управляющего о том, что опись вложения от 30.10.2019 не подтверждает факт направления управляющему документов в подтверждение

совершения спорной сделки, несостоятельная. Суд апелляционной инстанции учитывает, что описью вложения в почтовое отправление, надлежащим образом оформленное Почтой России, в пункте 19 имеется ссылка на вложение письма Кузьминых в адрес Общества от 05.08.2019. Следует отметить, что никаких писем от данной даты, совершение спорной сделки, между сторонами не имелось. Указание письмо или уведомление от этой даты при отсутствии иных писем свидетельствует, что это один и тот же документ. Более того, данное уведомление имело следствие составление запроса конкурсным управляющим в Общество документов от 01.11.2019 и составление отзыва 08.11.2019, а также данное уведомление в возражениях представлено в суд 25.12.2019, с указанием как письмо от 05.08.2019 (загружено в электронное дело, иных писем не было).

При изложенных обстоятельствах конкурсным управляющим пропущен срок на оспаривание сделки.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.12.2022

№ 3401-О указал, что установление в законе срока исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота. Законодатель в пределах дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 № 1-КГ21-12-К3).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2024

№ 305-ЭС24-9873 указал, что такой вид санкции, как отказ в применении последствий пропуска срока исковой давности, должен использоваться в крайних случаях, когда судом непосредственно установлено, что своевременное обращение в суд за защитой своих прав стало невозможным либо затруднительным для истца в результате недобросовестных действий ответчика, который препятствовал заявлению соответствующего иска.

Принимая во внимание указанные правовые позиции, отсутствие доказательств, что ответчики каким-либо образом препятствовали конкурсному

управляющему предъявить требование о признании сделки недействительной в установленный срок, учитывая, что обстоятельство пропуска срока исковой давности находится исключительно в сфере контроля самого конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной уведомления от 05.08.2019 о погашение зачетом обязательств по договору об участии в долевом строительстве от 21.03.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Общества к ФИО4 и ФИО3 по договору на участие в долевом строительстве от 21.03.2017 на сумму 1 002 723 руб. 76 коп., а также восстановления права ФИО4 и ФИО3 к Обществу по договору уступки прав (цессии) от 26.03.2019 на сумму 1 002 723 руб. 76 коп.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба ВООО «Правосфера» подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2024 по делу № А11-12287/2018 подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на должника.

При таких обстоятельствах, судебные расходы в сумме 3000 руб. по оплате ВООО «Правосфера» государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по рассматриваемому спору в деле о банкротстве, взыскиваются с должника в пользу заявителя жалобы за счет конкурсной массы и подлежат погашению в порядке, предусмотренном пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2024 по делу

№ А11-12287/2018 отменить, апелляционную жалобу Владимирской областной

общественной организации «Центр правовой защиты «Правосфера» – удовлетворить.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительным уведомления от 05.08.2019 ФИО3, ФИО4 о погашении зачетом обязательств по договору об участии в долевом строительстве от 21.03.2017 № 39-17д-113.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу Владимирской областной общественной организации «Центр правовой защиты «Правосфера» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, которая подлежит погашению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья О.А. Волгина

Судьи Н.В. Евсеева

С.Г. Кузьмина