ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
20 ноября 2023 года Дело № А40-37773/23
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Коваля А.В.,
рассмотрев кассационную жалобу
открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-37773/23,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» (далее – ООО «НХТК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 101 335 руб. 08 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «НХТК» взыскана неустойка в размере 91 201 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-37773/23, принять новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения.
Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, а также ссылается на нарушение ими норм материального и процессуального права.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.
Как установлено судами при рассмотрении дела, в январе 2023 года в адрес истца (грузополучателя) на станцию «Восстание» прибыли порожние вагоны по железнодорожным накладным 35002496, 35002497, 35002499 и 32141489, 32141756, 32142434.
Вагоны прибыли с нарушением срока доставки, в связи с чем, истцом на основании § 3 статьи 24 и § 2 статьи 45 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении ответчику как перевозчику начислены пени на сумму 101 335 руб. 08 коп.
Поскольку в досудебном порядке ОАО «РЖД» по требованию истца штрафные санкции не уплатило, ООО «НХТК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24, 45-47 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что факт просрочки доставки грузов ответчиком подтвержден материалами дела, суды признали заявленные требования законными и обоснованными, после чего, отклонив доводы ОАО «РЖД» о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка разрешения настоящего спора и неправомерном начислении пени от провозной платы по российской железной дороге, удовлетворили иск частично, снизив размер неустойки до разумных пределов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования настоящего спора, суды исходили из того, объединение в претензиях требований по нескольким накладным не свидетельствует о нарушении претензионного порядка, поскольку не препятствует ответчику урегулировать со вторым перевозчиком вопрос возврата уплаченных истцу пени.
Кроме того, судами отмечено, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, в том числе во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Вопреки доводам кассационной жалобы суды мотивированно отклонили возражения ответчика, основанные на том, что превышение сроков доставки произошло не на российской железной дороге, указав, что материалы дела не содержат доказательств того, что просрочка допущена именно на латвийской железной дороге, а также признав, что истец обоснованно произвел расчет неустойки исходя из величины (длительности) превышения срока доставки, исчисляемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки на основании § 2 статьи 45 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению Арбитражным суд Московского округа.
Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов о наличии объективных оснований к снижению заявленного размера неустойки, и подтверждающих данные основания доказательства.
Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года по делу № А40-37773/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Судья А.В. Коваль