ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2023 года

Дело №А56-113645/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зотовой А.И.,

при участии посредством онлайн заседания:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2022;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.11.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24030/2023) общества с ограниченной ответственностью «Технопласт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу № А56-113645/2022 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлянцТехник»

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопласт»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГлянцТехник» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Ульяновская область, Чердаклинский м.р-н, Мирновское с.п., тер.Портовая особая экономическая зона, Индустриальный пр., зд.15, стр.1, помещ.15; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ФИО3 <...>, лит.А, оф. 508А; далее – Компания) о взыскании 318 316 руб. 80 коп. основного долга по оплате выполненных работ и поставленных запасных частей, 5 703 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Компания предъявила к Обществу встречный иск о взыскании 93 387 руб. неотработанного аванса.

Решением суда от 01.06.2023 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 01.06.2023, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что недостатки не могли быть обнаружены без проведения исследования при обычном визуальном осмотре результата работ между сторонами. Податель жалобы указывает на то, что заказчик, обнаружил после начала использования пресс-формы сохранение дефектов, установленных испытаниями 10.07.2022, что свидетельствовало о том, что в период с 10.07.2022 по 09.08.2022 данные недостатки не устранены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд отказал в приобщении отзыва истца на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) сформировано коммерческое предложение и направлено на согласование, по итогам которого принято решение о ремонте пресс-формы ПФ 40г и изготовлении необходимых запчастей.

Обществом выставлен счет № 206 от 30.03.2022 на сумму аванса.

На основании выставленного счета Компания 30.03.2022 перечислила аванс в размере 93 387 руб. 60 коп.

По окончанию восстановления, ремонта пресс-формы и изготовления запасных частей Общество информировало Компанию о необходимости проведения испытаний.

Стороны подписали посредством электронного документооборота с помощью усиленных квалификационных электронных подписей Акт № 461 от 09.08.2022 на сумму 266 288 руб. 40 коп., а запасные части оформили товарной накладной № 107 от 09.08.2022 на сумму 145 416 руб. Общая сумма составила 411 704 руб. 40 коп.

Окончательный расчет Компания не произвела, задолженность составила 318 316 руб. 80 коп.

Общество 06.09.2022 направила в адрес Компании письмо № 579 о необходимости погасить имеющуюся задолженность в срок до 15.09.2022.

Истец 22.09.2022 повторно направил в адрес ответчика претензию № 591, с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответ на выставленную претензию ответчик выслал 19.10.2022 по системе электронного документооборота ответ на претензию и Акт испытания пресс-формы, оформленный 10.07.2022, о том, что отремонтированная пресс-форма испытаний не прошла, истец электронную подпись на данных документах не проставлял.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру, в удовлетворении встречного иска отказал.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается подписанным без возражений актом сдачи-приемки от 09.08.2022 № 461, содержащим отметку о том, что работы приняты без расхождений (претензий), товарной накладной от 09.08.2022 № 107.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Компания указала на то, что результат работ имеет недостатки качества, которые отражены в акте испытаний пресс-формы от 10.07.2022, в частности: два гнезда из четырех не функционируют из-за неисправности нагревательных элементов; на одном из работающих гнезд обнаружено несоответствие резьбовой части детали с другим гнездом – высота от края до бурта больше, чем должна, при помещении преформы в выдувную машину деталь не фиксируется.

В результате испытания выявлены следующие дефекты: подгорание участков поверхности; замутнения поверхности; облои; неправильное формирование резьбовой части преформы, которое привело к нарушению геометрических размеров преформы; выход расплавленной массы на поверхность; зеркальность поверхности преформы отсутствовала. Вследствие вышеизложенных дефектов и недостатков пресс-форма не прошла испытания.

Недостатки, по мнению заказчика, являются существенными, эксплуатация пресс-формы невозможна, нужное качество преформы, изготавливаемой с помощью данного оборудования, достигнуто быть не может

Испытания пресс-формы производились обществом с ограниченной ответственностью «Полиграфпласт» по заказу Компании.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что работы выполнены истцом с недостатками, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заказчик на проведение испытаний пресс-формы представителя подрядчика не вызывал, акт составлен в его отсутствие, направлен в адрес подрядчика только 19.10.2022, то есть спустя два месяца после сдачи-приемки работ, а также после получения от Общества претензии по оплате работ. Доказательств того, что акт испытаний направлен в адрес подрядчика до 19.10.2022 в материалах дела не имеется. Заказчик не предъявлял к подрядчику требование об устранении недостатков, между сторонами акты дефектации не составлялись. Из содержания акта следует, что отраженные в нем недостатки являются явными, обнаружены при обычном способе приемке. Однако акт от 09.08.2022 № 461 подписан заказчиком без замечаний.

Довод Заказчика о том, что акт им подписан ошибочно по причине технического сбоя системы ЭДО, материалами дела не подтвержден.

Ответчик к истцу по вопросу ошибочного подписания акта также не обращался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Поскольку отраженные в акте испытаний от 10.07.2022 дефекты носят явный характер, заказчик принял результат работ без проверки и подписал акт приемки без замечаний, он не может ссылаться на выявленные недостатки.

Компания представила в материалы дела письмо общества с ограниченной ответственностью «Молдсервис» от 03.04.2023 о наличии в пресс-форме дефектов, а также дефектацию, составленную ООО «Молдсервис», из которых невозможно установить, у ООО «Молдсервис» находилась и была осмотрена именно пресс-форма, ремонт которой производился по договору между сторонами. Осмотр, составление дефектации производились в отсутствие и без вызова представителя Общества. Осмотр производился спустя полгода после сдачи-приемки работы (27.01.2023). Указанные в письме от 03.04.2023 дефекты носят явный характер и могли быть выявлены заказчиком при приемке, их перечень отличается от перечня, приведенного в акте испытаний от 10.07.2022. Следовательно, заказчик не может ссылаться на данные недостатки в обоснование возражений по оплате работ и требования о возврате неотработанного аванса.

Поскольку факт выполнения обязательств по договору подряда подтверждается материалами дела, в отсутствие доказательства полной оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска в части требования о взыскании основной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом начислены проценты в размере 5 703 руб. 54 коп. за период с 17.08.2022 по 09.11.2022.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании встречного иска Компания предъявила требование о взыскании 93 387 руб. неотработанного аванса, указав на то, что работы выполнены ненадлежащего качества, поэтому заказчик в одностороннем порядке отказался от договора.

Как следует из материалов дела, уведомление Компании о прекращении договора в одностороннем порядке, направленное в адрес Общества отсутствует. Более того, в ответе от 17.10.2022 № 0003 на претензию Компания признала факт того, что Общество аванс в размере 93 387 руб. отработало.

При изложенных обстоятельствах, с учетом совокупности обстоятельств, подтверждающих факт выполнения работ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, Компанией в апелляционной жалобе не заявлено возражений относительно отказа в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу № А56-113645/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев