ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-34377/2023–ГК
г. Москва Дело № А40-7058/23
09 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.И. Трубицына,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Пегас Туристик» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023, принятое судьей Киселевой Е.Н., по делу № А40-7058/23 по иску общества с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» к ООО «Пегас Туристик» о взыскании 45 000 рублей,
без вызова сторон,
ФИО1 Н О В И Л:
Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (далее – истец) к ООО «Пегас Туристик» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 45 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом подтвержден факт нарушения исключительных прав на фотографическое изображение путем его использования в отсутствие согласия правообладателя.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы полагает, что должен быть освобожден от ответственности как лицо, являющееся информационным посредником, указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а так же на то, что размер компенсации определен судом первой инстанции не верно.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ФИО2 (правообладатель) и истцом (управляющая организация) заключен договор № УРИД-171120 от 17.11.2020 доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности.
Профессиональный фотограф ФИО2 создал фотографическое произведение «20».
В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем pegast.ru.
В обоснование своих требований, истец указывал на то, что ответчик использовал указанное фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения, путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, разместив на своем сайте в сети "Интернет".
Факт использования фотографии ответчиком подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет № 1655988501092, зафиксирован сервисом автоматической фиксации доказательств «Вебджастис».
На основании изложенного, истец ссылается на нарушение ответчиком исключительных прав правообладателя на указанное выше фотографическое изображение.
Согласно статье 12, подпункту 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительного права, в том числе права на вознаграждение, предусмотренного статьей 1245, пункта 3 статьи 1263 и статьи 1326 ГК РФ осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, нарушившему такое право. В то же время правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования его результата интеллектуальной деятельности. При этом правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).
Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных указанным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 этой статьи.
Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ предусмотрено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.
В силу пункта 4 статьи 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который в соответствии с этой статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 названного Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.
По смыслу приведенных норм информационным посредником может быть признано лицо, которое лишь предоставляет возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, либо лицо, предоставляющее лишь возможность доступа к материалу в этой сети.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае, если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.
Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.
Разделом 3 пользовательского соглашения от 01.04.2019 подтверждается, что именно ответчик обеспечивает работу соответствующего сайта.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, у ответчика, а не фактического пользователя сайта - ООО «Простор», имеется возможность проверки размещаемой информации. Указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты ответчиком на стадии апелляционного обжалования. При этом затруднительность осуществления соответствующей проверки, затратность проведения этой процедуры не может являться обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения исключительных прав других лиц.
В пункте 78 постановления Пленума N 10 разъяснено, что владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Исходя из приведенного разъяснения, а также принимая во внимание тот факт, что ответчик, получает доходы от использования сайта с незаконно размещенным на нем изображением, являющимся объектом чужой интеллектуальной собственности, оно не может быть признано информационным посредником, ответственность которого за нарушение исключительных прав ограничена нормами статьи 1253.1 ГК РФ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик полагался на заверения ООО «Простор» о соответствии законодательству размещаемой информации, не может быть признана обоснованной по изложенным выше обстоятельствам.
То обстоятельство, что к претензии не приложена доверенность с правом подписания претензии, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума N 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.
При этом учредитель доверительного управления, передавший исключительное право в доверительное управление, самостоятельно пользоваться предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации мерами защиты не вправе.
Согласно положениям статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.
Согласно статье 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе исключительные права.
Несмотря на то, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.
Исходя из изложенного и ввиду того, что по материалам дела исключительные права на фотографическое произведение «20» были переданы истцу в доверительное управление, а не отчуждены в его пользу, обращение с настоящим иском фактически направлено на защиту исключительного права, принадлежащего учредителю доверительного управления, которое также принадлежало ему и в момент совершения ответчиком нарушения этого права.
Таким образом, истец, являясь доверительным управляющим исключительным правом на фотографическое произведение, является надлежащим истцом.
В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о взыскании компенсации носит имущественный характер.
Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование объекта интеллектуальной собственности.
При обращении с настоящим иском истцом в качестве способа расчета выбран двукратный размер стоимости права (подпункт 3 статьи 1301 ГК РФ).
Согласно расчёту истца, размер компенсации определен исходя из однократной стоимости права и составил 45 000 рублей за использование произведения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя.
В пункте 59 постановления Пленума от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.
Довод ответчика о том, что размер компенсации должен рассчитываться исходя из стоимости продажи фотографических произведений с иными видами города Воронеж, подлежит отклонению. В соответствии с пунктом 3 Справки Суда по интеллектуальным правам (утв. постановлением Президиума СИП от 05.04.2017 № СП-23/10) размер компенсации, заявленной в двукратном размере стоимости права использования объектов авторского или смежных прав, определяется на основании цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за использование конкретного объекта, а не иных объектов. Поскольку право использования различных объектов авторского права, в том числе и различных фотографий различных авторов, может иметь значительно отличающуюся стоимостную оценку, которая зависит как от качества фотографий, их художественной ценности, популярности изображенных на них объектов, так и от известности автора, его профессионального рейтинга.
Истцом в материалы дела представлен лицензионный договор № LA-3631-2-819-pz от 18.08.2022, заключенный в отношении изображения, права на которое защищаются в настоящем деле.
Поскольку способ использования, определенный в лицензионном договоре, и способ, которым ответчик использовал спорную фотографию, являются одинаковыми, размер компенсации в настоящем деле следует рассчитывать исходя из стоимости права использования согласно представленному истцом лицензионному договору (пункт 3 Справки Суда по интеллектуальным правам (утв. постановлением Президиума СИП от 05.04.2017 № СП-23/10)
Доказательств иной стоимости права использования спорного произведения или наличие у фотографа иных лицензионных договоров, по которым право использования спорного фотоизображения передается на срок менее пяти лет, ответчиком не представлено. Стоимость лицензионного вознаграждения установлена в твердой сумме на весь срок действия договора.
По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Сумма лицензионного вознаграждения, согласованная в твердом размере, подлежит уплате и в случае неиспользования лицензиатом результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (постановление Пленума от 23.04.2019 № 10).
Судом апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера компенсации, не установлено.
Поскольку в рамках настоящего дела доказан факт нарушения ответчиком исключительного авторского права на фотографическое произведение, требование истца о взыскании с ответчика компенсации правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-7058/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Судья А.И. Трубицын