АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

26 января 2026 года Дело № А60-66791/2025

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Ю.Галиахметова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Макаровой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-66791/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью "Симметрия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "А3 Монолит" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2008398 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 02.12.2025.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки № СМС-Е/П-44-2024 от 04.03.2024 года в сумме 1870385 руб. 28 коп., пени в размере 138013 руб. 45 коп. за период с 26.06.2025 по 31.10.2025 с продолжением начисления пеней по день фактической оплаты задолженности

11.12.2025 ответчик представил отзыв, сумму основного долга в размере 1870385 руб. 28 коп. признает, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 21.01.2026 истцом представлены возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Симметрия» (поставщик) и ООО «А3 Монолит» (покупатель) заключен договор поставки № СМС-Е/П-44-2024 от 04.03.2024

года, согласно условиям которого поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю строительное оборудование, комплектующие части к нему (далее по тексту - Товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В рамках спецификации № 4691 от 11.06.2025 к договору истец поставил товар на сумму 776092 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 2495 от 16.06.2025 года.

Согласно п. 4 указанной спецификации товар должен быть оплачен в следующем порядке:

1) Платеж в размере 129 349,00 руб. - до 29.08.2025; 2) Платеж в размере 129 374,54 руб. - до 29.09.2025; 3) Платеж в размере 129 374,54 руб. - до 29.10.2025; 4) Платеж в размере 129 374,54 руб. - до 28.11.2025; 5) Платеж в размере 129 374,54 руб. - до 29.12.2025; 6) Платеж в размере 129 244,84 руб. - до 29.01.2026.

Однако ответчик обязательство по оплате поставленного в рамках спецификации № 4691 от 11.06.2025 к договору не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составляет 388098 руб. 08 коп.

Кроме того, в рамках договора истец поставил товар, в том числе, на сумму 1492547 руб. 20 коп., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: № 2567 от 20.06.2025 на сумму 20480 руб., № 2567 от 24.06.2025 на сумму 25596 руб., № 2896 от 08.07.2025 на сумму 127530 руб., № 2916 от 09.07.2025 на сумму 2850 руб., № 3109 от 22.07.2025 на сумму 10020 руб., № 3398 от 06.08.2025 на сумму 47644 руб., № 3413 от 07.08.2025 на сумму 62400 руб., № 3422 от 07.08.2025 на сумму 44227 руб. 20 коп., № 3451 от 11.08.2025 на сумму 572500 руб., № 3452 от 11.08.2025 на сумму 579300 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (ответчик) должен оплатить товар непосредственно до или после его получения.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского

перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Поскольку договором и/или отдельными спецификациями к нему не предусмотрена рассрочка оплаты товара, а также в связи с тем, что товар поставлен до получения истцом предварительной оплаты (п. 4.1 договора), товар по вышеуказанным универсальным передаточным документам должен был быть оплачен не позднее рабочего дня, следующего за днем его получения.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара в сумме 1870385 руб. 28 коп. не исполнены.

Задолженность ответчиком признается.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска в части взыскания суммы основного долга в настоящем случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, принимается судом.

С учетом того, что сумма долга в размере 1870385 руб. 28 коп. ответчиком не погашена, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 138013 руб. 45 коп. за период с 26.06.2025 по 31.10.2025.

В соответствии с п. 5.2 договора просрочка оплаты товара и/или просрочка оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного(ых) товара/услуг за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в

том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Установленный в договоре поставки размер неустойки (0,1 %) является обычно применимым в гражданских правоотношениях, доказательств несоразмерности неустойки не представлено, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки по заявлению ответчика.

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, требование о взыскании неустойки в размере 138013 руб. 45 коп. за период с 26.06.2025 по 31.10.2025 правомерно и подлежит удовлетворению при отсутствии контррасчета со стороны ответчика (ст. 65, 9 АПК РФ).

Требование истца о продолжении начисления неустойки с 01.11.2025 года и до даты фактической уплаты долга не противоречит закону, в связи с чем, также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В порядке распределения судебных расходов суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 28474 руб.

Государственная пошлина в размере 56778 руб., перечисленная по платежному поручению № 4500 от 01.11.2025 года, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А3 Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симметрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1870385 руб. 28 коп. основного долга, 138013 руб. пени за просрочку оплату долга за период с 26.06.2025 по 31.10.2025, с продолжением ее начисления, начиная с 01.11.2025 по день фактической оплаты долга, а также 28474 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Симметрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 56778 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4500 от 01.11.2025.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно

получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.Ю. Галиахметов