АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

12 мая 2025 года № Ф03-2728/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 04.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025

по делу № А59-1540/2021

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ФИО3 в порядке процессуального правопреемства общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Решения»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

заинтересованное лицо: отдел судебных приставов по г. Южно-Сахалинску №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

о взыскании 2 664 794 руб. 29 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Решения» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 693007, <...>; далее – истец, ООО «Бизнес-Решения», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 1 382 650 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению о добровольной оплате долга от 20.05.2017 в размере 226 958 руб. 08 коп. за период с 20.12.2017 по 11.02.2021, пеней за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды от 01.05.2016 №8/БР/2016 в размере 1 055 185 руб. 87 коп. за период с 10.01.2017 по 31.05.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого к рассмотрению судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2022, исковые требования общества удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу ООО «Бизнес-Решения» взыскана задолженность по арендным платежам в размере 1 108 244 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 328 руб. 42 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 483 руб. В остальной части иска отказано.

Впоследствии в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление о замене взыскателя - ООО «Бизнес-Решения» его правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Определением от 24.06.2024 к участию к рассмотрению данного заявления судом первой инстанции привлечен Отдел судебных приставов по г. Южно-Сахалинску №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя - ООО «Бизнес-Решения» на его правопреемника – ИП ФИО3

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о том, что апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, несмотря на его просьбу не рассматривать жалобу по существу без его участия. В результате указанных действий должник не имел возможности реализовать весь объем прав, гарантированных положениями статьи 9 АПК РФ. Суд первой инстанции не истребовал подлинный экземпляр договора, положенного в основу договора уступки права требования, что привело к принятию судебных актов, не имеющих под собой достаточных оснований. Указывает на неправильную оценку судами доводов ответчика о ничтожности оспариваемого договора. Настаивает на позиции о ничтожности договора уступки прав требования (цессии) от 29.05.2024 №1 по мотиву его заключения аффилированными лицами. Так, ФИО3 является, как учредителем ООО «Бизнес-Решения» со 100 % долей в уставном капитале, так и стороной по договору цессии. Фактически указанное лицо уступило право требования самому себе. В рассматриваемом случае действия цедента и цессионария соответствуют критериям недобросовестного поведения, имеющего конечной целью создания фиктивной задолженности на стороне ИП ФИО2 и вывода активов истца, находящегося в процедуре ликвидации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения и апелляционного постановления не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Бизнес-Решения» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) 29.05.2024 заключен договор уступки прав требования (цессии) №1, по условиям которого цедент уступает цессионарию принадлежащее цеденту право требования с ИП ФИО2 (далее – должник) уплаты денежных средств, в сумме 1 300 055 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 договора право требования денежных средств в размере 1 300 055 руб. 86 коп. подтверждаются документами, перечень которых приведен в Приложении №1 к договору.

Цедент передает цессионарию все права требования, связанные с должником, в том числе право требования взыскания штрафных санкций, как начисленных на дату подписания договора, так и возможных к начислению в будущем, а также иных сумм, производных от основного обязательства. Право требования к должнику переходит от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали по состоянию на дату заключения настоящего договора.

В силу пункта 1.4 договора моментом перехода передаваемых (уступаемых) по настоящему договору прав требования от цедента к цессионарию считается момент полной передачи цедентом документов, указанных в приложении №1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость передаваемых цедентом цессионарию прав требования составляет 130 055 руб.

Требования к должнику переходят от цедента к цессионарию в момент заключения договора и передачи документов в соответствии с Приложением №1 к договору.

В силу положений пункта 1.6 договора цессионарий самостоятельно осуществляет уведомление должника о заключении настоящего договора и о переходе права требования. В соответствии с пунктом 3.1 договора цессионарий должен уведомить должника о переходе прав цедента к цессионарию в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора по форме согласно Приложению №4.

Уведомлением от 29.05.2024 цессионарий уведомил должника о состоявшейся уступке.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных ИП ФИО3, в порядке статьи 48 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал принятый по результатам рассмотрения судебный акт законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном установленном судом актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве и допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника.

На основании пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ»).

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

На основании пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, проанализировав содержание договора об уступке прав требования от 29.05.2024 №1, установив, что договор соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав, волю сторон на передачу права, соглашение по поводу стоимости уступаемого права, не противоречит действующему законодательству, суды первой и апелляционной инстанций правомерно произвели замену взыскателя его правопреемником.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал подлинный экземпляр договора аренды, положенного в основу договора уступки права требования, что привело к принятию судебных актов, не имеющих под собой достаточных оснований, подлежит отклонению.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, не рассмотрение ходатайства ИП ФИО2 об истребовании оригинала указанного договора не привело к принятию судом первой инстанции незаконного судебного акта, поскольку названный договор не подлежал оценке при рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, а также устанавливает все обстоятельства, входящие в предмет доказывания. В рассматриваемом случае обстоятельства заключения договора аренды не входили в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Несостоятельными являются и доводы кассатора относительно неправильной оценки судами доводов ответчика о ничтожности оспариваемого договора.

Возможная аффилированность лиц, заключивших договор уступки права требования, не является достаточным основанием для вывода о недействительности такого договора и не может непосредственно указывать на злоупотребление правом сторонами и свидетельствовать о нарушении прав и интересов должника. Указанная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 №304-ЭС17-1382(5) по делу №А27-24985/2015.

Суд округа принимает во внимание, что законом не предусмотрен запрет на заключение договоров уступки права требования между аффилированными лицами.

При таких обстоятельствах оснований согласиться с доводами ИП ФИО2 о том, что действия цедента и цессионария соответствуют критериям недобросовестного поведения, имеющего конечной целью создания фиктивной задолженности на стороне ИП ФИО2 и вывода активов истца, находящегося в процедуре ликвидации, не имеется.

Сам по себе факт оплаты ИП ФИО3 приобретенного права требования в период рассмотрения заявления по существу не влияет на существо принято по заявлению судебного акта, поскольку обстоятельства, связанные с неоплатой цессионарием приобретенного права требования по общему правилу, не входят в предмет доказывания о недействительности договора уступки и могут являться юридически значимыми только в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими, например о том, что стороны сделки действовали согласованно, преследуя иную цель, нежели перевод прав требования.

Учитывая, что материалами дела не установлено наличие иного намерения сторон договора цессии, нежели уступка права требования, оснований для признания спорной сделки недействительной у судов не имелось.

Оспаривая факт выбытия ООО «Бизнес-Решения» из спорных правоотношений должник не доказал, что основания (причины) совершения уступки входят в сферу материальных интересов заявителя, а указанные основания для признания сделки недействительной не свидетельствуют о нарушении его прав такой сделкой. Совершение оспариваемой сделки никоим образом не влияет на обязанность ИП ФИО2 оплатить установленную судом задолженность.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях судом апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

В части 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, посредством телефонограммы заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с временной нетрудоспособностью.

Пятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел данное ходатайство и, руководствуясь положениями статей 158-159, 266 АПК, РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. При этом суд исходил из того, что позиции сторон в рамках рассмотрения заявления полностью раскрыты.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В рассматриваемом случае отсутствие ответчика в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции базовых процессуальных принципов, поскольку ИП ФИО2 не была лишена возможности высказать свои доводы и дополнительные возражения, если таковые имелись в письменном виде, либо реализовать право, предусмотренное положениями статьи 59 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу №А59-1540/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

С.И. Гребенщиков