ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года

Дело №

А33-25313/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Эсттэт»: ФИО1, представителя по доверенности от 13.06.2023 № 09, диплом, паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс»: ФИО2, представителя по доверенности от 28.12.2023 № 19, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 января 2025 года по делу № А33-25313/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эсттэт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Эсттэт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс») о взыскании: 1 410 000 руб. неосновательного обогащения по договору № 10-16/ТО/ТЖДК от 12.05.2016; 163 830,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 10-16/ТО/ТЖДК от 12.05.2016 за период с 11.07.2023 по 28.06.2024, а начиная с 29.06.2024 насчитывать до даты погашения долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений заявитель указал, что истцом не были предоставлены документы, подтверждающие наличие у него прав на путь или складские площадки, в этой связи ответчик вправе не заключать договор на транспортное обслуживание с истцом, не было заключено между истцом и ответчиком соглашения сторон о продлении срока действия ранее заключенного договора, а согласно договору № 10-16/ТО/ТЖДК на транспортное обслуживание на железнодорожных путях необщего пользования от 12.05.2016, в том числе с учетом дополнительного соглашения к нему от 20.03.2023, срок действия указанного договора закончился 31.05.2023. Считает, что в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих право владения железнодорожными путями, действия старого договора были прекращены 31.05.2023, а договор на новых условиях по настоящий момент не заключен. Полагает, что принятие условий выполнения услуги на основании разовой заявки является акцептом на оферту ответчика, и именно конклюдентным действием со стороны истца о принятии условий, изложенных в оферте ответчика, согласие истца на условия, в том числе размера стоимости, а именно внесение 100% платы за услугу, действующей в день направления такой заявки на услугу, которая будет оказана ответчиком. По мнению ответчика, до подачи заявки на услугу истец владел информацией, о размере платы и самостоятельно на добровольной основе производил зачисление на расчетный счет ответчика, услуга по подаче вагонов на иные места погрузки/выгрузки, указанные в заявке, ответчиком выполнены, о чем истцом не оспаривается, к качеству оказанной услуги претензий также не выдвигал. Считает, что истец не мог не знать о стоимости услуги (изменение места подачу/уборку вагонов под погрузку/выгрузку), истец, не согласившись с указанной ценой, мог в любой момент до начала оказания услуги отказаться от ее выполнения. Указывает на то, что Комиссией УФАС, плата за изменение места подачи/уборки под погрузку, не признана незаконной, а принято решение, что размер платы экономически не обоснован и пока не будет его обоснование или принято решение о достаточности того обоснования, которое изложено в представленных ответчиком материалах УФАС, взимание платы необходимо прекратить.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 07.04.2025.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 01.06.2023 по 24.10.2023 ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» оказывало услуги ООО «Эсттэт» по подаче и уборке вагонов на (с) места погрузки (выгрузки) с выставочных путей парка Кан II железнодорожной станции Иланка КЖД на основании условий договора от 12.05.2016 №10-16/ТО/ТЖДК (копия прилагается). На условиях названного договора обслуживание продолжалось и до 19.02.2024, то есть до уборки последнего поданного до 24.10.2023 вагона и выставления от названной даты УПД №190.

В преддверии окончания срока действия договора от 12.05.2016 №10-16/ТО/ТЖДК по дополнительному соглашению от 20.03.2023 ООО «ЭСТТЭТ» направляет в адрес ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» письменное обращение от 02.05.2023 исх. №56 (копия прилагается) с просьбой инициирования в соответствие с нормами действующего законодательства процедуры заключения нового договора на транспортное обслуживание.

После получения 07.06.2023 по электронной почте проекта нового договора от 01.06.2023 года б/н ООО «ЭСТТЭТ» направило в адрес ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» письменное обращение от 13.06.2023 исх. №79, которым предложило заключить дополнительное соглашение к договору от 12.05.2016 №10-16/ТО/ТЖДК в целях продления его действия до заключения нового договора.

Как указывает истец, положение состояния правоотношений между сторонами «status quo» продолжалось до 24.10.2023, а в отношении поданных на железнодорожные пути необщего пользования ООО «Эсттэт» до 24.10.2023 вагонов и до 19.02.2024. Названное обращение от 13.06.2023 исх. №79 и проект дополнительного соглашения о продлении действия договора от 12.05.2016 №10-16/ТО/ТЖДК до заключения нового договора на транспортное обслуживание являются офертой.

Условия, на которых оказывались услуги в период с 01.06.2023 по 24.10.2023 соответствовали условиям договора от 12.05.2016 №10-16/ТО/ТЖДК, за исключением применения ответчиком не предусмотренного данным договором и несогласованного с государством сбора за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку».

С июля 2023 года по февраль 2024 года ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» в первичных финансовых документах (УПД) ООО «Эсттэт» указана стоимость сбора, не предусмотренного условиями действующего договора и взимание которого не согласовало ООО «Эсттэт» при подписании проекта нового договора.

По мнению истца, за указанный период ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» выставило ООО «Эсттэт» и приняло к расчету, не имея на то законных оснований, дополнительно к сбору за подачу и уборку 94 вагонов, сбора за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» в размере 1 410 000 руб. ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» обязано возвратить ООО «Эсттэт» неосновательное обогащение в размере 1 410 000 руб и проценты на указанную сумму.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими деньгами составляет, за период с 11.07.2023 по 29.06.2023 в размере 163 830,61 руб., а также проценты с 30.06.2024 подлежащие начислению по день возврата неосновательного обогащения.

Письменными обращениями от 19.03.2024 исх. №25 и от 27.03.2024 исх. №30 в адрес ответчика направлены претензии с требованием добровольно возвратить суммы денежных средств неосновательного обогащения.

Письменным сообщением ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» от 15.04.2024 исх. №144 в удовлетворении требований было отказано.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положения последнего абзаца п. 2.12. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 №26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» (далее по тексту: «Правила»), полностью согласующегося с положением абзаца 3 статьи 64 Устава железнодорожного транспорта следует, что при перезаключении договоров до разрешения спорных вопросов все отношения регулируются ранее заключенным договором при наличии соответствующего соглашения сторон о продлении срока действия ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В период с 01.06.2023 по 24.10.2023 ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» оказывало услуги ООО «Эсттэт» по подаче и уборке вагонов на (с) места погрузки (выгрузки) с выставочных путей парка Кан II железнодорожной станции Иланка КЖД на основании условий договора от 12.05.2016 №10-16/ТО/ТЖДК (копия прилагается).

В преддверии окончания срока действия договора от 12.05.2016 №10-16/ТО/ТЖДК по дополнительному соглашению от 20.03.2023 ООО «ЭСТТЭТ» направило в адрес ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» письменное обращение от 02.05.2023 исх. №56 с просьбой инициирования в соответствие с нормами действующего законодательства процедуры заключения нового договора на транспортное обслуживание.

После получения 07.06.2023 по электронной почте проекта нового договора от 01.06.2023 б/н ООО «ЭСТТЭТ» направило в адрес ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» письменное обращение от 13.06.2023 исх. №79, которым предложило заключить дополнительное соглашение к договору от 12.05.2016 №10-16/ТО/ТЖДК в целях продления его действия до заключения нового договора.

Как обоснованно указывает истец, положение состояния правоотношений между сторонами «status quo» продолжалось до 24.10.2023, а в отношении поданных на железнодорожные пути необщего пользования ООО «Эсттэт» до 24.10.2023 вагонов и до 19.02.2024.

В период с 01.06.2023 по 24.10.2023 ответчиком отказывались услуги с применением сбора за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку».

Согласно п. 1.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 года №26 в соответствии со статьей 2 Устава железнодорожного транспорта железнодорожные пути необщего пользования – железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает оказание транспортных услуг на железнодорожных путях необщего пользования при отсутствии правоотношений сторон, урегулированных условиями договора.

С июля 2023 года по февраль 2024 года ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» выставляло в первичных финансовых документах (УПД) ООО «Эсттэт» стоимость сбора не согласованного ООО «Эсттэт».

Согласно универсальному передаточному документу ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», помимо сбора за подачу и уборку вагонов выставило ООО «Эсттэт» сбор за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» за указанный период ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» выставило ООО «Эсттэт» и приняла к расчету, дополнительно к сбору за подачу и уборку вагонов, сбора за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» в размере 1 410 000 руб.

Вышеуказанный сбор является дополнительной платой за подачу и уборку вагонов на места погрузки/выгрузки ООО «Эсттэт», при этом его ставка является твердой и, в отличие от согласованной с государством ставкой сбора за подачу и уборку вагонов, не зависит от фактического расстояния конкретной подачи/уборки вагонов.

В материалы дела представлено возбужденное 17.11.2023 УФАС по Красноярскому краю дело за №024/01/10-3278/2023 по обращению ООО «Эсттэт» о нарушении ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» и ООО «Левана», как группы лиц, норм действующего законодательства в области защиты конкуренции.

Комиссией УФАС по Красноярскому краю 26.06.2024 вынесено заключение об обстоятельствах дела.

Как следует из письменного сообщения ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» на запрос комиссии УФАС по Красноярскому краю от 09.02.2024 исх. №48/1 в калькуляцию себестоимости услуги за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» не входят материальные, административные и иные затраты, которые ответчик несет при оказании данных услуг. В расчете применяется удвоенная средняя стоимость подачи и уборки вагонов за предыдущий календарный год с повышающим в два раза коэффициентом риска.

Из решения по делу №024/01/10-3278/2023 следует, что комиссия пришла к выводу о наличии достаточных оснований для квалификации действий ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» в отношении ООО «Эсттэт» по выставлению и взиманию платы за изменение места погрузки/выгрузки, как нарушение ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

30.08.2024 комиссией УФАС по Красноярскому краю выдано ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» предписание №024/01/10-3278/2023 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что истец не мог не знать о таком начислении сбора не свидетельствует о том, что начисление указанного сбора было правомерным и истец согласился с этим, поскольку новый договор между сторонами заключен не был, волеизъявление на заключение договора на условиях, предложенных ответчиком, у истца отсутствовало.

Согласно пояснениям истца, получив 29.08.2023 от ответчика письменное сообщение от 11.08.2023 за исх. №354, которым ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» выразило отказ от согласования предложенных истцом разногласий к договору на транспортное обслуживание от 11.08.2023 №11-23/ТО/ТЖДК, истец 14.11.2023 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс» о признании недействительным дополнительного соглашения № 54-23 от 24.10.2023 к договору №19/2021 от 18.02.2021 в части исключения из приложения № 1 к договору № 19/2021 от 18.02.2021, об урегулировании разногласий и заключения договора № 11-23/ТО/ТЖДК от 11.08.2023 в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2025 года по делу №А33-33141/2023 исковые требования удовлетворены частично. Урегулированы разногласия и суд обязал общество с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс» в течение трех дней с момента вступления настоящего решения в законную силу заключить договор от 11.08.2023 №11-23/ТО/ТЖДК на транспортное обслуживание между обществом с ограниченной ответственностью «Эсттэт» и обществом с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс».

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Таким образом, поскольку заключение договора на транспортное обслуживание от 11.08.2023 года №11-23/ТО/ТЖДК состоится не ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2025 по делу №А33-33141/2025, то условиями данного договора не могли быть урегулированы правоотношения сторон в спорный период.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу за №А33-33141/2023 представителем ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» было заявлено ходатайство об исключении из Приложения №1 к данному договору п. 3, предусматривающего взимание платы за Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку», с чем согласился и представитель ООО «Эсттэт», также настаивающий на исключении данного пункта. В связи с чем указанное положение договора на транспортное обслуживание от 11.08.2023 №11 -23/ТО/ТЖДК было исключено судом первой инстанции по соглашению сторон в ходе судебного разбирательства по делу за №А33-33141/2023.

С учетом изложенного доводы ответчика о принятии новых условий конклюдентными действиями истца отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Доводы ответчика об отсутствии у истца документов, подтверждающих наличие у него прав на путь или складские площадки, в связи с чем ответчик был вправе не заключать договор на транспортное обслуживание с истцом и не было заключено между истцом и ответчиком соглашения сторон о продлении срока действия ранее заключенного договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку несмотря на указываемые ответчиком обстоятельства ответчик продолжал оказывать истцу услуги по подаче и уборке вагонов в спорный период.

Доводы ответчика о том, что плата за изменение места подачи/уборки под погрузку не признана незаконной, не опровергают то обстоятельство, что размер платы экономически не обоснован и ответчик не имел права производить истцу доначисление сбора за оказанные услуги.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», применяя к ООО «Эсттэт» несогласованный в установленном порядке в качестве тарифа и неопределенный договором сбор за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку», получило неосновательное обогащение в сумму 1 410 000 руб.

Также истец просит суд взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 по 29.06.2023 в размере 163 830,61 руб., а также проценты с 30.06.2024 подлежащие начислению по день возврата неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции также считает требования истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2025 года по делу № А33-25313/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

Н.А. Морозова